ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-36139/2022

 

25.01.2024                                                                                                    11АП-18365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-36139/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» к публичному акционерному обществу АКБ «АК Барс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» об устранении недостатков, а также признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021, 

        третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу АКБ «АК Барс» и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту, признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 прекращено производство по делу. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Уралстройнефть» заключен контракт от 20.01.2020 №ТВВ-97/А47/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по объекту: 11-ТПР-004-020252 «Установка оперативного СИКН (ТС-1) на МНПП «Рязань-Москва». НПС «Рязань». Техническое перевооружение».

Объект введен в эксплуатацию, в связи с чем 30.11.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил в работах по контракту дефекты/недостатки, которые отражены в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 22.07.2021, которым установлено, что все выявленные дефекты/недостатки являются следствием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В связи с обнаружением дефектов/недостатков заказчик направил подрядчику письменное требование об устранении дефектов/недостатков (письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 26.07.2021 исх.№ТВВ-А18-04/40445).

К акту № 7 от 22.07.2021 приложена ведомость выявленных дефектов/недостатков. 

Поскольку ООО «УралСтройНефть» не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в банк с требованием о совершении платежа (исх. №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021) по банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период. 

Платежным поручением от 13.09.2021 №1 ПАО АКБ «АК БАРС» произвело оплату по банковской гарантии на сумму 1 544 894,28 руб.

Считая, что акт №7 от 22.07.2021 о выявленных дефектах, а также результаты обследования, указанные в них ответчиком, нельзя признать действительными и достоверными, а также указывая на неправомерное предъявление требования о выплате банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора по настоящему делу и по делу №А43-3730/2022.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСтройНефть» в рамках дела №А43-3730/2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 544 894,28 руб. необоснованным и взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. 

При рассмотрении указанного дела ПАО АКБ «АК БАРС» заявляло самостоятельные требования о взыскании с АО «Транснефть-Верхняя Волга» выплаты по банковской гарантии в размере 1 544 894,28 руб. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В последующем ООО «УралСтройНефть» отказалось от иска по делу №А43-3730/2022, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 производство прекращено, в удовлетворении самостоятельных требований ПАО АКБ «АК БАРС» отказано.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу и ранее рассмотренного арбитражного дела (№А43-3730/2022) является одно требование - признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по той же банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок, при этом основания иска (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) и стороны идентичны. 

 Обосновывая нетождественность исков и несогласие с выводами суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела №А43-3730/2022 не были заявлены и судом не рассматривались требования ООО «УралСтройНефть» о признании необоснованными требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте №7 от 22.07.2021, и признании выплаты по банковской гарантии, совершенной 13.09.2021, необоснованной, а основания и предметы исков имеют различную правовую природу.

Вопреки доводам истца, с учетом фактических обстоятельств (оснований иска), предмет спора по делу №А43-3730/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - договоре строительного подряда, так и обеспечивающем обязательстве - банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом РФ в Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 .

Предметы рассматриваемого и ранее рассмотренного иска (по делу №А43-3730/2022) являются тождественными, так как в обоих случаях заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО «УралСтройНефть» в правоотношениях по договору и, как следствие, признание необоснованной произведенной банком выплаты по банковской гарантии.

Из иска ООО «УралСтройНефть» по делу № А43-3730/2022 следует, что истцом заявлено не только требование о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021, но и признание незаконным требования заказчика от 03.09.2021 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021. Таким образом, в обоих делах истец заявил требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021.

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования. Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 №5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Наличие в деле № А43-3730/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с негарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок.

Таким образом, материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2020 № ТВВ-97/А47/2020, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска по настоящему делу, так же как и по делу № А43-3730/2022, является несогласие истца (подрядчика) с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

При этом апелляционный суд учел судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в том числе по делу №А65-35439/2022. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-36139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская