АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-18319/2019

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения 

«Специальное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А28-18319/2019,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН:7729314745, ОГРН: 

<

***>) и 

федеральному государственному казенному учреждению 

«Специальное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное казенное учреждение 

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации, 

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице 

Министерства имущественных отношений и 

инвестиционной политики Кировской области, 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Региональная компания дорожного строительства»,

федеральное государственное бюджетное учреждение 

«48 Центральный научно-исследовательский институт» 

Министерства обороны Российской Федерации, 

федеральное государственное бюджетное учреждение 

 «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» 

Министерства обороны Российской Федерации 

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 630 188 рублей 93 копеек за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и 412 372 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 09.03.2021, и с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России», ответчик) 26 821 рубля 66 копеек задолженности и 5 444 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 09.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительства», федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России) и  федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорных помещений, владеет ими лишь на праве оперативного управления, что является основанием для его освобождения от обязанности по их содержанию.  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не наделено правом заключать государственные контракты на обеспечение помещений энергетическими ресурсами, согласие собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) не получено. Надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорному объекту.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену судьи Кузнецовой Л.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Трубникову Е.Ю. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

Как следует из материалов дела, АО «ККС» в спорном периоде являлось гарантирующей организацией, оказывавшей на территории муниципального образования «Город Киров» услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России.

АО «ККС» с апреля по июль 2019 года поставило холодную воду и оказало услуги по водоотведению в отношении следующих объектов в городе Кирове: военкомат (улица Мопра, 111), военный городок и ЦТП (улица Щорса, 63), войсковая часть № 48 и ВАИ (улица Романа Ердякова, 40), военные городки (улица Московская, 28 и проезд Студенческий, 6), сборный пункт (улица Московская, 121) и военный комиссариат Кировской области (улица Преображенская, 7).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчиков в спорном периоде подтвержден материалами дела и стороны его не оспаривают.

Договор энергоснабжения в отношении спорных объектов в периоде, за который предъявлены начисления, заключен не был. 

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 (оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 и суда кассационной инстанции от 20.04.2021, определением от 17.08.2021 высшая судебная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по делу № А28-11922/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов, оказанные в более раннем периоде (январь-апрель 2018 года). 

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что здание, расположенное по адресу: Октябрьский проспект, 119-121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними объекта «Дом офицеров». Во владении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся жилые дома по указанному адресу. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России владеет частью объекта «Дом офицеров» на праве оперативного управления.

Разрешая спор, судебные инстанции признали обоснованным применение истцом при расчете потребленного спорными объектами энергетического ресурса той же методики, что и в указанном деле, то есть по расчету, выполненному в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» с использованием норматива потребления и сведений о количестве проживающих лиц, которое было определено по представленным прежним владельцем спорных объектов ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России поквартирным карточкам и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 с указанием количества проживающих и периода. При этом АО «ККС» вычло объем потребления ФГКУ «Специальное ТУИО» по объекту «Дом офицеров» из объема потребления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебные инстанции рассмотрели и на законных основаниях отклонили возражения ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что на него не может быть возложена обязанность компенсировать АО «ККС» стоимость потребленного спорными объектами объема коммунального ресурса за вычетом доли, приходящейся на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Из материалов дела видно, что за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано на основании приказа Минобороны России право оперативного управления в отношении двух помещений: № 1004 площадью 1444,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000294:594 и № 1006 площадью 489,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000294:593. Данное имущество передано по акту от 31.01.2018.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и правовых позиций, а также исходя из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергетического ресурса, потребленного объектами, которыми оно владеет, тому лицу, которое эти услуги оказало в спорном периоде. Именно во владении указанного лица находилась часть объекта «Дом офицеров», в отношении которой АО «ККС» оказало услуги по водоснабжению.

Доказательства передачи ответчиком данного объекта недвижимости ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с целью оказания услуг по теплоснабжению при этом отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на указанный объект недвижимости.

Ссылка учреждения на наличие в уставе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указания на то, что целями деятельности данного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела. Назначение единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, фактически поставленного истцом. 

Доказательств оформления договоров на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (в том числе в судебном порядке), а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорные объекты тепловой энергии в дело не представлено, равно как и доказательств передачи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления спорного объекта. 

Окружной суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России относительно невозможности принятия расходных обязательств по уплате стоимости отпущенного на объект ресурса истцу. 

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию. 

Кроме того, из находящегося в общем доступе устава ФГКУ «Специальное ТУИО» следует, что предметом и целями деятельности данного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Доказательств оплаты поставленного истцом в спорном периоде ресурса в материалы дела не представлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворили иск, взыскав с ответчика приходящуюся на него часть спорной задолженности по расчету, выполненному истцом.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А28-18319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих