ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5339/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Луговского Н.В.,

Судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района   г. Астрахани  (414000, 

<

...>)                                                           

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 по делу  № А06-5339/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Прокуратуры Советского района г. Астрахани 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (414021, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей учреждения, прокуратуры,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной, федеральной собственности в деятельности ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что за ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» закреплено в оперативное управление, следующее государственное имущество - объекты нежилого фонда по адресам:

1. 

<

...>:

1) учебно-производственный корпус, общей площадью 1496,9 кв.м.,

кадастровый номер 30:12:030243:51;

2) склад, общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:62;

3) склад, общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:63;

4) проходная, общей площадью 5,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:61.

2. 

<

...>

1) склад, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:570;

2) бокс, общей площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:636;

3) бокс, общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:1250;

4) склад, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:569.

Проверкой установлено, что данные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации в лице управления Росимущества в Астраханской области и переданы в оперативное управление ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Однако документы о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты нежилого фонда, закрепленные за Учреждением, до настоящего времени не оформлены.

В связи с выявленным правонарушением 11.07.2017 прокуратурой в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в арбитражный суд Астраханской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не

закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, на основании договора №254 от 03.07.1996 года за ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» закреплено на праве оперативного управления следующее государственное имущество - объекты нежилого фонда по адресам:

1. 

<

...>:

1) учебно-производственный корпус, общей площадью 1496,9 кв.м.,

кадастровый номер 30:12:030243:51;

2) склад, общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:62;

3) склад, общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:63;

4) проходная, общей площадью 5,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:61.

2. 

<

...>

1) склад, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:570;

2) бокс, общей площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:636;

3) бокс, общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:1250;

4) склад, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:569.

В целях проведения государственной регистрации права на указанное имущество 29.10.2015 года Учреждение обратилось с заявлением в ТУ Росимущества в Астраханской области о предоставлении им распоряжения о закреплении данного имущества на праве оперативного управления в рамках названного договора.

Письмом от 18.11.2015 года №06-07/10-396 ТУ Росимущества в Астраханской области сообщило Учреждению, что документальным подтверждением наличия оперативного права является договор о закреплении №254 от 03.07.1996 года, на основании которого возможно получить свидетельство права собственности Российской Федерации и право оперативного управления. При этом указало, что право собственности Российской Федерации на вышеназванное недвижимое имущество не зарегистрировано.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, после получения данного письма, ими стали предприниматься меры по регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерации, чтобы впоследствии вновь обратиться с заявлением в ТУ Росимущества в Астраханской области о получении распоряжения о закреплении на праве оперативного управления спорного имущества.

Кроме того, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено в материалы дела письмо регистрирующего органа от 24.02.2016 года, которым учреждению было отказано в государственной регистрации права на спорное имущество, поскольку ими не представлен документ, подтверждающий право оперативного управления, т.е. распоряжение ТУ Росимущества в Астраханской области о закреплении спорных помещений за ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением предпринимались меры по надлежащему оформлению документов и получении государственной регистрации права оперативного управления спорными помещениями, однако по причинам, не зависящим непосредственно от лица, привлекаемого к административной ответственности, право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировать в установленном законом порядке не удалось.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что данная ситуация возникла прежде всего не в результате действий самого арендатора, а в результате действий ТУ Росимущества в Астраханской области, которое в свою очередь, не позаботилось в течение длительного времени о регистрации права собственности за Российской Федерации спорного имущества, что привело к затягиванию решения вопроса по выдаче распоряжения о закреплении спорного имущества за Учреждением, либо об отказа в его выдаче.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Учреждением с заявлением о выдаче распоряжения о закреплении имущества, а именно 19.10.2015 года, право собственности на данные помещения не были зарегистрированы за Российской Федерации, о чем свидетельствует представленные в материалы дела свидетельства о праве государственной регистрации права (л.д. 35-42), которые были выданы после даты обращения (декабрь 2015, 2016 гг.).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения учреждения к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от  30 августа 2017 года по делу № А06-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Луговской

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                               И.А. Макаров