ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6353/2016

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Таманская Л.Л., доверенность от  01.08.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17403/2017) индивидуального предпринимателя  Бровко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-6353/2016 (судья  Т.В. Панфилова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю Бровко Ирине Анатольевне 

3-е лицо: открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровко Ирине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 50 745 руб. 21 коп. основного долга за коммунальные услуги по теплоснабжению помещения за период октябрь 2013 – май 2014 года и 17 478 руб. 88 коп. пеней за период с 01.12.2013 по 17.04.2017, а также с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 50 745 руб. 21 коп. основного долга и 16 526 руб. 97 коп. пеней, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 50 745 руб. 21 коп., начисляемые с 18 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды № 30 от 22.03.2005, КУМИ администрации ЗАТО Скалистый (арендодатель) передал ИП Бровко И.А. (арендатор) в аренду муниципальное нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: Мурманская обл. г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 78, общей площадью 88,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2014, по договору купли-продажи от 08.05.2013 помещение площадью 74,4 кв.м. по адресу г. Гаджиево, ул. Ленина д. 78, было приобретено в собственность ИП Бровко И.А.

23.06.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый, выступающим от имени собственника, и ООО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирными домами № 04, согласно которому истец принял обязательства по обеспечению надлежащего содержания МКД и предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений   МКД. Согласно адресному списку (раздел 7 договора) указан и МКД по адресу: г. Гаджиево, ул. Ленина д.78. Согласно пункту 2.1.6 договора, управляющая организация обязана организовывать начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по договорам найма и аренды помещений в МКД, контролировать своевременное  поступление платежей; согласно пункту 2.1.16 – выявлять потребителей, имеющих задолженность по платежам за коммунальные услуги и принимать меры по взысканию в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 15.12.2013 срок действия договора управления был продлен до 31.05.2014.

Во исполнение обязательств по договору управления истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с АО «Мурманэнергосбыт» - договор теплоснабжения.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (арендатор) 01.06.2009 заключен договор №60/Т (далее - договор), согласно которому истец обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить оплату коммунальных услуг ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления управляющей организацией счета за предоставленные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец предъявлял ответчику акты оказанных услуг и счета, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Истец вручил ответчику претензию от 12.10.2015 об уплате задолженности, в ответ на которую индивидуальный предприниматель Бровко И.А. направила свои возражения от 27.10.2015.

Поскольку предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при неоднократном обследовании спорных помещений (соответствующие акты представлены в материалы дела) был установлен факт наличия пяти транзитных незаизолированных стояков отопления, наличие приборов отопления не выявлено.

Согласно письму директора МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» № 2603 от 18.04.2017 (т.3 л.д.102) на момент передачи спорного помещения в аренду в 2002 году по договору от 14.03.2002 №15, радиаторы отопления отсутствовали, через помещение проходят лишь транзитные стояки центрального отопления. 

Указание в техническом паспорте МКД, что спорные помещения являются отапливаемыми от местной котельной, равно как и указание в акте технического состояния помещения, являющегося приложением к договору аренды № 30 от 22.03.2005, что центральное отопление и горячее водоснабжение находятся в удовлетворительном состоянии, а также указание в акте приема-передачи недвижимого имущества, что помещение оборудовано, в том числе, водоснабжением (горячая, холодная) и отоплением, не опровергают того факта, что спорном помещении приборы отопления отсутствовали на момент передачи помещения ответчику и помещение отапливалось лишь за счет транзитных стояков. 

Факт отсутствия приборов отопления в спорном помещении также подтверждается представленными истцом заключением эксперта от 04.02.2015 и перепиской (т. 3 л.д. 14-21). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения ответчика, не оспоренные истцом, согласно которым ответчиком в соответствии с условиями договора с учетом Приложения №1 производилась оплата за отопление в соответствии с плановым расчетом, согласно которому теплоотдача определялась с учетом отсутствия приборов отопления и наличия стояков горячего водоснабжения, проходящих через арендуемое помещение цокольного этажа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нежилых помещениях, отсутствуют приборы отопления, и истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в спорных помещениях транзитные стояки обеспечивают нормативную температуру в помещениях, что в указанных помещениях имеется холодильное оборудование, обеспечивающее дополнительное выделение тепла, что также обусловливает в результате их эксплуатации наличие зафиксированной положительной температуры в помещениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности расчета истца. Факт прохождения через нежилое помещение стояков сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, который истцом оплачивался на основании договора и Приложения № 1 к нему. 

Ссылки на незаконность произведенного демонтажа приборов отопления не относятся к предмету рассматриваемого спора, при том, что демонтаж произведен до передачи помещений ответчику, а стоимость услуги за отопление сторонами была согласована в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах следует признать, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2017 по делу №  А42-6353/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 729 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бровко Ирины Анатольевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов