ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1675/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-46058/19 

26 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-46058/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» об обязании Союз ААУ «Евросиб принять меры к устранению нарушений законодательства;

 

при участии в судебном заседании

от ФИО2- ФИО3 дов. от 12.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении должника ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы вынесено частное определение от 27.12.2019, в котором суд определил: Обязать Союз ААУ «Евросиб» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2; Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным частным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 временный управляющий ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении должника ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 12.12.2019.

Указанным определением суд обязал временного управляющего выполнить требования статей 24.1, 28 и главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из того, временным управляющим не было исполнено определение от 02.07.2019. При этом суд отметил отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Как следует из картотеки арбитражных дел, 13.09.2019 временный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника перечня имущества ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», в том числе имущественных прав, а также заверенных руководителем копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Определением суда от 20.09.2019 рассмотрение указанного ходатайства назначено на 19.11.2019. Впоследствии рассмотрение ходатайства временного управляющего было отложено на 16.01.2020. 

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, проведение надлежащего анализа финансового состояния должника неразрывно связано с наличием у временного управляющего соответствующей документации должника.

Порядок предоставления отчета арбитражного управляющего в процедуре наблюдения определен пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае временным управляющим не было подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и другие документы, подлежащие рассмотрению первым собранием кредиторов, также временным управляющим не завершены мероприятия процедуры наблюдения, не сделаны выводы, которые необходимо включить в отчет, не установлены требуемые финансовые показатели, в связи с чем собрание кредиторов проведено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции по возложению вины за неисполнение указанных обязательств исключительно на временного управляющего.

В ситуации, когда рассмотрение ходатайства об истребовании документации, необходимой для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, назначено судом позже (16.01.2020), чем планируемая дата окончания процедуры наблюдения (12.12.2019), временный управляющий объективно был лишен возможности для выполнения своих обязанностей в установленный срок.

Также, согласно представленным временным управляющим документам, отчет временного управляющего был составлен к дате ознакомления участников собрания по состоянию на 26.12.2019. Указанный отчет отражает проведенные временным управляющим мероприятия в рамках процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временным управляющим было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, содержащее пояснения о причинах непредставления отчета и не проведения первого собрания кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению в суд сведений о финансовом состоянии должника к установленной определением суда дате не является безусловным основанием для привлечения к ответственности, поскольку должны быть приняты во внимание причины нарушения этого срока.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной не усматриваем оснований для вынесения в отношении временного управляющего ФИО2 частного определения, поскольку суд признает наличие объективных препятствий для своевременного исполнения временным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Также, как было указано выше, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из обжалуемого частного определения не усматривается, каким образом ФИО2 должны быть устранены нарушения, на которые указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены частного определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-46058/19.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-46058/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова