ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2573/2016

15  февраля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   08  февраля  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    15  февраля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                    муниципального  унитарного  предприятия  город  Буденновска  «Электросетевая  компания»  на  решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  24.11.2016   по  делу   №  А63-2573/2016

по исковому заявлению   публичного акционерного  общества «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию город Буденновска «Электросетевая  компания», г. Буденновск,  (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании  денежных  средств,  (судья  Сиротин  И.В.),  

при участии в судебном заседании  представителя:

от муниципального  унитарного  предприятия  город  Буденновска  «Электросетевая  компания» - ФИО2  по  доверенности  от 03.02.2016 г.;

от публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» - не  явились,  извещены    надлежащим  образом    о времени и месте судебного  разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – истец, общество,  ПАО «МРСК Северного  Кавказа»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – ответчик, компания, МУП г. Буденновска "Электросетевая компания") о взыскании задолженности за услуги   по передаче электроэнергии за период с 01.01.2016                  по 31.01.2016  в сумме   5 627 140 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в соответствии со статьей  317.1 ГК РФ в сумме   65 337 рублей 20 копеек, пени за период с 11.02.2016  по  09.03.2016  в сумме 133 295 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007.

В  суде первой инстанции  представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 3 485 904 рублей 65 копеек.

Решением  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  24.11.2016   по  делу   №  А63-2573/2016  судом  первой  инстанции  принят    отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 485 904 руб. 65 коп.  Производство               по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 485 904 руб. 65 коп. прекращено  в связи с отказом истца в этой части. Исковые требования              публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск,  удовлетворены  частично. С  муниципального унитарного  предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск,  взысканы  в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск,   основной долг в сумме 2 141 235 руб. 84 коп., неустойка в сумме 133 295 руб. 70 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 51 802 руб. 18 коп.  В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказано.

 Не согласившись с  решением  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  24.11.2016   по  делу   №  А63-2573/2016, ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой   просил    решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный             акт,  которым  отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Северного  Кавказа».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  считает,  что суд первой инстанции в  обжалуемом  решении                от 24.11.2016 года не учел, что организации являются смежными сетевыми, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять объем мощности  на  2016  год.

Ответчик  также  считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о взыскании задолженности в размере 2 141 235 руб. 84 коп. за период с 01.01.2016  по  31.01.2016 года.

В судебном заседании от 08.02.2017  представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  -   удовлетворить.

От истца,  участвующего  в деле,  извещенного    надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  24.11.2016   по  делу   №  А63-2573/2016   проверена в апелляционном порядке                    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  считает,  что  решение   Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  24.11.2016   по  делу   №  А63-2573/2016   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  10.05.2007 года  МУП «Городские электрические сети», г.     Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания») и ОАО «Ставропольэнерго»                   (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») заключили договор № 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением  № 1/107 от 24.12.2007) (далее - договор) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 91 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 № 1/107)  расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного заказчику счету-фактуры.

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора, стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, систематически нарушая сроки оплаты и условия договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 с  требованием  о погашении   задолженности  в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.04.2016 у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 гг., общество обратилось в арбитражный   суд с настоящим  иском.

Оценивая законность и обоснованность  заявленных   обществом к  компании  требований  о   взыскании    задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период  с  01.01.2016 по 31.01.2016,    процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и  пени за период с 11.02.2016 по                   09.03.2016,  суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской              Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьями 541 и 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5927/2016 от               25.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, требования общества удовлетворены, суд обязал предприятие заключить дополнительное соглашение от 30.12.2016                      № 16   с приложением №1 в редакции истца в части применения мощности в размере   6,520 МВт.  Суд указал, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует мощности, учтенной  РТК СК при установлении тарифов на 2016 год (6520 МВт). Применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной ответчиком, приведет к возникновению у истца как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов и как следствие недополучение запланированной НВВ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал,                        что истцом обоснованно произведены расчеты за оплату электрической энергии за январь 2016 года и предъявлена ко взысканию сумма 2 141 235 рублей 84 копеек.

Судом первой  инстанции верно учтено,  что  действующее  законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленная мощность). Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Суд первой  инстанции правильно посчитал, что применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу фактической величины мощности приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату в установленные договором сроки и на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности  в материалы  дела  не представил, суд первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу, признав, что   требование истца о взыскании основного долга  по договору за январь 2016 года в сумме 2 141 235 руб. 84 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой  инстанции  также  пришел к правильному выводу о том,                   что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2016               по 09.03.2016 в сумме 133 295 рублей 70 копеек также подлежит                    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником свих обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой  инстанции  правомерно  посчитал, что установленная абзацем               5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона                    № 35-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров электроснабжения.

Суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, то есть  ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлено, что  за январь 2016 года неустойка составила 133 295 рублей 70 копеек (5627140,49 руб.*0,0846%                   (1/130 ставки рефинансирования)*28(дни просрочки)). 

Суд первой инстанции также верно посчитал, что указанный расчет не противоречит условиям договора аренды.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, суд первой инстанции                  правомерно признал, что  требование о взыскании 133 295 рублей 70 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 01.02.2016 по  09.03.2016  в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 65 337 рублей 20 копеек, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе  в связи             со следующим.

В соответствии со статьей 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Кодекса за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

Согласно части 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015                      № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из этого следует, суд первой  инстанции обоснованно признал, что   в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015 года,  к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

Судом первой  инстанции верно учтено, что названные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции верно установлено, что договор между истцом                  и ответчиком   заключен  10.05.2007.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу нормы права, которая не имеет обратной силы, суд первой инстанции             пришел к правильному выводу, признав, что  требование истца о взыскании               65 337 рублей 20 копеек, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса                за период просрочки с 01.02.2016 по 09.03.2016 гг., не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно просчитал, что в  соответствии со                статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ответчика     доводы о необоснованном взыскании    с муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск,   в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск,   основного  долга  в сумме 2 141 235 руб. 84 коп., неустойку в сумме 133 295 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 802 руб. 18 коп.                        не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных   требований   ПАО  «МРСК Северного Кавказа».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  24.11.2016   по  делу   №  А63-2573/2016  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  муниципального  унитарного  предприятия  город  Буденновска  «Электросетевая  компания»  –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.    

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов                                                                  

                                                                                                                Е.Г. Сомов