ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8723/2021

г. Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестБизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 451 912,8 рублей,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Индигирка» (далее – ООО «Индигирка»,  должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес  Лизинг» (далее - ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»), принятого определением от  14.12.2021.  

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 117 от 02.07.2022.  

29.07.2021 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований  

кредиторов должника требования в размере 16 451 912,80 руб. процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2022  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индигирка» включено  требование ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в размере 13 543 032,46 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник обратился с  апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 05.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Бизнес  Лизинг» отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно  отказано в применении моратория; на момент предъявления ООО «Инвест-Бизнес  Лизинг» требования в суд истек срок поручительства ООО «Индигирка»; судом  необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №  А58-103/2021 (недобросовестное поведение ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» как  лизингодателя).  

В дополнении к апелляционной жалоб должник указал на то, что у  ООО ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» отсутствует право на обращение в суд с  настоящим требованием; судом не определен объем прав, перешедших от  ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Аванта» (далее - ООО «Аванта») по договору уступки права требования № 1/2022  от 05.08.2022, необоснованно отказано в привлечении ООО «Аванта» к участию в  обособленном споре в качестве непосредственного участника обособленного спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения)  ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» просит определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью  Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в  размере 100 001 133,31 руб., в том числе: основной долг в размере 98 674 189,16  рублей, неустойка в размере 1 224 132,67 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 102 811,48 рублей определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2022 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Индигирка».  

29.07.2022 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» для включения в реестр  требований кредиторов ООО «Индигирка» предъявило сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 99 898 321,83  руб. за период с 29.09.2020 по 23.06.2022 по ставке 9,5%.  

05.08.2022 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (цедент) и ООО «Аванта»  (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям  которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, далее – ООО «Фортис»), возникшее на основании договоров лизинга   №№ 0149-01Н-01, 0149-02Н-01, 0149-03Н-01, 0149-04Н-01, заключенных  15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «Фортис».  

На дату подписания договора цессии от 05.08.2022 общий объем  передаваемых прав требований составляет 100 001 133,31 руб., в том числе:  

- по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойка в размере  494 607,65 руб., а также сумма закрытия сделки в размере 32 056 282,09 руб.;  

- по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате  лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере  

9 522 379,85 руб., неустойка в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия  сделки в размере 38 379 964,64 руб.;  

- по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате  лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере  2 827 657,65 руб., неустойка в размере 134 115,46 руб., а также сумма закрытия  сделки в размере 9 688 345,65 руб.;  

- по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате  лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере  1 400 511,27 руб., неустойка в размере 64 076,52 руб., а также сумма закрытия  сделки в размере 4 799 048,01 руб.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 811,48 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 05.08.2022 в соответствии с пунктом  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с правом  требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательств ООО «Фортис» по договорам лизинга, а именно, права цедента,  возникшие из договоров поручительства, заключенных между ООО «Инвест- Бизнес Лизинг» и ООО «Мелони» и ООО «Индигирка» (поручители).  

Ссылаясь на то, что по условиям договора цессии от 05.08.2022 права  кредитора перешли от ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» к ООО «Аванта», должник  заявил о привлечении цессионария – ООО «Аванта» к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в  процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по  рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять  судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного  иска и т.п.).  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу  на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан  верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его  исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из  конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом,  гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон, всем этим лицам были  предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть  своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право  участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с  заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать  объяснения.  

Указывая на то, что рассмотрение настоящего спора не приводит к  нарушению прав ООО «Аванта», суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Индигирка» о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не  предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не  только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые  будут начислены позже, а также на неустойку.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Принимая во внимание, что какого-либо исключения из общего правила  перехода прав условия договора цессии прямо не предусматривают, при этом для  включения в реестр требований кредиторов ООО «Индигирка» цедентом  предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период,  истекший на момент заключения договора цессии от 05.08.2022, суд первой  инстанции должен был выяснить действительную общую волю сторон (определить  объем прав требования, перешедших цессионарию, а также объем прав требования,  оставшихся у цедента после подписания и исполнения договора цессии) с учетом  цели договора.  

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в  обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный  кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.  

Учитывая характер спорных правоотношений, буквальное содержание  условий договора цессии от 05.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного  спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Аванта».  

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  21.03.2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой  инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены  о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком  положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении  в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Право на проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.09.2020 по 23.06.2022 существовало у ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» на  дату передачи требования (05.08.2022).  

Из буквального содержания условий договора уступки права требования   № 1/2022 от 05.08.2022 следует, что права (требования), вытекающее из договоров  лизинга №№ 0149-01Н-01, 0149-02Н-01, 0149-03Н-01, 0149-04Н-01 от 15.01.2020,  переданы цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из  общего правила перехода прав (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации) договором цессии не предусмотрено.  

Указание в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии) общего объема  передаваемых требований (100 001 133,31 руб.), а также перечисление в пункте 1.3  договора уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Фортис»,  в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не  переходят остальные права (требования).  

Условия, исключающие переход прав требования процентов за пользование  чужими денежными средствами, существовавших на дату передачи требования, в  договоре уступки отсутствуют.  

Доводы ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» о том, что договор уступки права  требования № 1/2022 от 05.08.2022 не предусматривает передачи права требования  процентов за период с 29.09.2020 по 23.06.2022, основан на неправильном  применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не соответствующем статье 431 этого же Кодекса толковании договора уступки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников  обособленного спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» утратило право на получение от  ООО «Индигирка» процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 99 898 321,83 руб. за период с 29.09.2020 по 23.06.2022  вследствие перехода к ООО «Аванта» права требования исполнения от должника  денежного обязательства.  

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии  определения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным  основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05.12.2022 по делу № А58-8723/2021 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Инвест-Бизнес Лизинг».  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря  2022 года по делу № А58-8723/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Бизнес Лизинг» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Н.И. Кайдаш  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Да та 22.02.2 023 3:01:00  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

 Н.А. Корзова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

 Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА