ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9248/2018

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ТРАНС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу                     № А66-9248/2018,                                    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ТРАНС» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 2, литера К, помещение 111;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВЕР» (адрес: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 557 893 руб. 16 коп. стоимости утраченного груза (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ», ФИО3. 

Решением суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о заключении сторонами договора транспортной экспедиции является ошибочным. Истец выдал доверенность на получение груза указанному ответчиком водителю, полагая, что он является уполномоченным представителем ответчика. Перевозчик, привлекая к перевозке третье лицо, отвечает за его действия как за свои собственные.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 акционерным обществом «Северсталь Дистрибьюция» (заказчик) и Обществом (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № Д/СД-15-0001560, по условиям которого Общество обязалось оказывать акционерному обществу «Северсталь Дистрибьюция» услуги по перевозке груза.

Обществом (заказчик) и Компанией (перевозчик) 26.02.2018 заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 425, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза от акционерного общества «Северсталь Дистрибьюция» к обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшен» (том 1 лист 65).

В договоре-заявке от 26.02.2018 № 425 указан выделенный подвижный состав: МАЗ Р182ТП-199 и ВМ3656-50, водитель ФИО3 (далее – ФИО3).

Компанией (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) 26.02.2018 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке вверенного ему груза. К договору составлен список водителей, в котором, в том числе указан ФИО3 (том 1 листы 24-26).

Обществом 26.02.2018 выдана доверенность № 138 на имя ФИО3 на получение груза к перевозке от акционерного общества «Северсталь Дистрибьюция» (том 1 лист 66).

По транспортной накладной от 26.02.2018 № 530632 и товарной накладной от 26.02.2018 № 8524881163 водителю ФИО3 был передан груз «прокат арматурный в прутках» на сумму 557 893 руб. 16 коп. (без НДС) для его доставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшен».

Груз не был передан грузополучателю. 

Акционерное общество «Северсталь Дистрибьюция» направило в адрес Общества претензию о возмещении убытков, вызванных утратой вверенного груза на сумму 557 893 руб. 16 коп. 

Актом зачёта взаимных однородных требований от 06.04.2018 № 1 Общество погасило задолженность по претензии. 

Общество, полагая, что убытки у него возникли в связи с возмещением акционерному обществу «Северсталь Дистрибьюция» стоимости утраченного груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и договором-заявкой от 26.02.2018                   № 425.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.     Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

В качестве экспедиторских документов истец ссылается на договор заявку от 26.02.2018 № 425, в котором согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя). Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения экспедитором груза от клиента, не имеется. 

Само по себе указание в договоре-заявке сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящем груз, не может служить достаточным основанием для возложения на Компанию ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение ответчиком водителя ФИО3 в установленном порядке полномочиями на принятие груза к перевозке.

Доверенность от 26.02.2018 № 138 выдана водителю самим Обществом. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика. 

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо нельзя сделать вывод о том, что ответчик является ответственным лицом за утрату груза.При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в  удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, из материалов дела не следует, что груз был похищен или утрачен, адрес разгрузки был известен истцу, от инициирования проведения каких-либо мероприятий по розыску груза Общество уклонилось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорило, а обращение в полицию мотивировало необходимостью фиксации факта недоставки, а не выяснения фактического местонахождения и розыска груза.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу № А66-9248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ТРАНС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

       А.Н. Шадрина 

Судьи

       Ю.В. Зорина       

 

       О.Б. Ралько