АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6411/2024

Дело № А57-32341/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

до перерыва:

при участии представителя ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А57-32341/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на поставку, признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (далее – ООО «Самарские водообрабатывающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», ответчик 1), акционерному обществу «Стройматериалы» (далее – АО  «Стройматериалы», ответчик  2) о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», о признании недействительным договора поставки от 29.11.2023 № 7700FA060/02-002/0415-2023, заключенного по результатам запроса предложений между филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и АО «Стройматериалы», также просило применить последствия недействительности сделки, а именно возложить на ответчиков обязанность возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное по сделке в силу существа сделки - прекратить действие указанного договора на будущее время.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Самарские водообрабатывающие технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на наличие существенных нарушений, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Считает, что критерий оценки, зависимый от сроков оплаты товара, не может быть установлен и не подлежит применению для выявления лучшего предложения в отношении предмета закупаемого товара (услуги).

Указывает, что ООО «Самарские водообрабатывающие технологии» предложило лучшие условия заявки, самую низкую цену, и вправе было претендовать на победу в конкурсе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО  «Т Плюс» с дополнениями к нему просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2024 с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика 1, возражавшей против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 24.09.2024 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 03.10.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика 1 поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно извещению о проведении открытого запроса предложений (далее - извещение) и документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений (документация о закупке) 21.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312783132 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с документацией о закупке открытого одноэтапного запроса предложений начальная (максимальная) цена договора была определена в размере 8 588 800 руб. без НДС и 10 306 560 руб. с учетом НДС.

В разделе 4.5 документации о закупке определены требования к участникам закупки.

Так, в подпункте 4.5.1.1 предусмотрено, что участвовать в закупке может любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся, под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки  (коллективный участник).

Согласно подпункту 4.8.2.6. перечень критериев отбора заявок приведен в приложении № 3 к настоящей документации о закупке.

В разделе 4.8.3 документации о закупке установлено следующее.

В рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки, которые не были отклонены на отборочной стадии. Цель сопоставления и оценки заявок заключается в их предварительном (до переторжки) ранжировании по степени предпочтительности для заказчика (пункт 4.8.3.1).

В ранжировке учитываются альтернативные предложения (в случае их подачи), наравне с основными (пункт 4.8.3.2).

Оценка заявок производится согласно критериям, указанным в приложении № 3, по документам и сведениям, представленным участниками закупки в заявках соответственно предмету оценки по каждому критерию, и значимости критериев (весовых коэффициентов). Совокупная значимость всех критериев должна быть равна 100%. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке в баллах (пункт 4.8.3.3).

Первое место в ранжировке присваивается заявке, получившей наивысший итоговый рейтинг, последующие места определяются по мере убывания итоговых рейтингов участников закупки (пункт 4.8.3.4).

Критерии могут разбиваться на подкритерии с различными уровнями декомпозиции, каждый из которых также должен иметь свой весовой коэффициент (пункт 4.8.3.5).

Рейтинг заявки по каждому критерию/подкритерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям/подкритериям. В случае наличия подкритериев рейтинг заявки по данному критерию/подкритерию рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому подкритерию, и умножения полученной суммы на его значимость (пункт 4.8.3.6).

Итоговый рейтинг заявки для построения ранжировочного списка заявок в соответствии с предпочтительностью для заказчика рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость (пункт 4.8.3.7).

Значимость критериев и порядок оценки указаны в приложении №3 (пункт 4.8.3.8).

Определение победителя производится в порядке, определенном разделом 4.11 документации о закупке.

Победителем открытого запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в настоящей документации о закупке и заявке, которой по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер (пункт 4.11.1).

Закупочная комиссия на своем заседании принимает решение либо по определению победителя либо по завершению данной процедуры без определения победителя и заключения договора (пункт 1.4.3) (пункт 4.11.2).

По результатам заседания закупочной комиссии, на котором осуществляется оценка заявок и определение победителя закупочной процедуры, оформляется протокол, содержащий сведения, определенные в пункте 2.8. Инструкции, а также указываются сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения договора (пункт 4.11.3).

В Информационной карте закупок требование к обязательной принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее также - СМСП) не установлено.

Проектом договора поставки (подпункт 3.2.1) предусмотрено, что оплата партии продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции (даты  подписания сторонами ТОРГ-12/УПД) при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции: оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12/УПД) на продукцию, подписанной сторонами, оригинала счета, оригинала счета-фактуры или УПД на отгруженную продукцию; в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства данный пункт предусматривает оплату партии продукции покупателем в течение 7 рабочих дней с даты поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.27 документации о закупке определен следующий порядок заключения договора: в течение 10 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) итогового протокола заказчик подписывает договор и направляет все экземпляры договора с приложениями лицу, признанному победителем закупки (контрагенту). Контрагент подписывает договор со своей стороны, скрепляет печатью и в течение 10 календарных дней направляет экземпляр договора с приложениями заказчику.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 31.10.2023 № 20П-24 на участие в закупке подано 6 заявок:

- АО  «Стройматериалы» (участник 1) (308023, Россия, 

<

...>;

- ООО  «Самарские водообрабатывающие технологии» (участник 2- СМСП) (443080, Россия, 

<

...> литера 2 ком. 25 (1 этаж) ;

- ООО «ДОНМИНЕРАЛ» (участник 3) (394036, Россия, 

<

...>, лит. А, оф. 772);

- ООО «АНТАРЕС» (участник 4) (620043, Россия, 

<

...>);

- ЗАО «ГАПРИ» (участник 5) (117216, Россия, 

<

...>);

- ООО «Еврохимсервис» (участник 6) (443079, 

<

...>, стр. А).

Победителем запроса предложений признано АО  «Стройматериалы» с ценой предложения в размере 8 219 750 руб. и условием об оплате партии продукции с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки.

ООО  «Самарские водообрабатывающие технологии» - СМСП заняло второе место в итоговом ранжире участников с ценой предложения в размере 8 177 050 руб. и условием об оплате партии продукции в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

По результатам вышеназванной закупки между ПАО  «Т Плюс» и АО «Стройматериалы» заключен договор на поставку извести от 29.11.2023 № 7700-FA060/02-002/0415-2023.

ООО  «Самарские водообрабатывающие технологии», ссылаясь на то, что при проведении закупки заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на действия филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 32312783132 на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Решением УФАС по Саратовской области от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1455/2023 жалоба ООО «Самарские водообрабатывающие технологии» признана необоснованной.

Полагая, что итоги открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести и заключенный договор на поставку извести от 29.11.2023 № 7700-FA060/02-002/0415-2023 подлежат признанию недействительными ввиду допущенных заказчиком нарушений законодательства, ООО  «Самарские водообрабатывающие технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 447, 449, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4, 24, 32, 83, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 1, 2, 3, 3.2, 4, 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и признав недоказанным допущение заказчиком существенных нарушений, которые могли повлиять/повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, от 16.05.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность       для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение № 1352).

В силу пункта 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой по настоящему спору документации о закупке установлено, что в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства оплата партии продукции должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней с даты поставки партии продукции; оплата партии продукции иным лицам на стороне исполнителя производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Приложением № 3 в разделе II к договору установлены критерии оценки и весовые коэффициенты, подкритериями которых названы «Стоимость заявки» (весовой коэффициент 0,80) и «Условия оплаты» (весовой коэффициент 0,20).

Значения баллов для подкритерия «Условия оплаты» определяются по четырехбалльной шкале в зависимости от степени соответствия заявки участника по данному подкритерию требованиям документации о закупке.

По подкритерию «Стоимость заявки» оценка производится в соответствии со следующей методикой:

Стоимость заявки, указанная в оферте участника, подлежит дисконтированию с учетом графика оплаты, представленного в заявке участника, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дисконтирование производится по следующей формуле:

где:

Стоимость - дисконтированная стоимость заявки без НДС;

n - количество месяцев/дней от момента заключения договора до наступления срока последнего платежа;

i - счетный месяц/день наступления очередного платежа;

Платежi - сумма оплаты в месяц/день i в соответствии с графиком платежей без НДС;

Ставка - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

ni - количество счетных месяцев/дней в году.

Балльная оценка каждой заявки по критерию «Стоимость заявки» определяется по следующей формуле:

Rai - баллы, присуждаемые i-му участнику;

Стоимостьmin - минимальная дисконтированная стоимость заявки, предложенная Участниками;

Стоимостьi - дисконтированная стоимость заявки i-го участника;

i - участник закупки.

Значения баллов, полученные по данной формуле, округляются до четырех знаков после запятой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение его прав, как СМСП, тем, что при оценке по подкритерию «Стоимость заявки» в отношении него произведено снижение количества баллов, так как оценивалось не ценовое предложение участника, а дисконтированное ценовое предложение в зависимости от периода отсрочки, то есть присваиваемый балл был тем выше, чем больше была предложенная участником отсрочка. Вместе с тем, участники закупки - субъекты малого и среднего предпринимательства не могут предложить отсрочку более 7 дней в соответствии с Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг, и при участии в запросе предложений на вышеприведенных условиях находятся в невыгодном (заранее проигрышном) положении по сравнению с иными участниками.

Заявитель полагает, что порядок оценки по подкритерию «Стоимость заявки» был установлен неправомерно, так как участники находились в неравных условиях в части условия по дисконтированию.

Отклоняя приведенные истцом доводы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что рассматриваемый запрос предложений проводился заказчиком в соответствии с подпунктом а) пункта 4 Положения № 1352, то есть участниками запроса предложений являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчик не препятствовал участию в закупке, не отклонял заявки участников и предоставлял возможность всем заинтересованным лицам осуществлять конкурентную борьбу.

Порядок оценки, установленный документацией, не препятствовал участникам подать заявки для участия в закупке и стать победителем, предложив лучшие условия исполнения договора.

ПАО «Т Плюс» не устанавливало и не использовало различные формулы для разных категорий участников. Для всех участников закупки была определена единая формула подсчета.

Подавая заявку на закупку, истец, которому условия закупки были известны, согласился с ними, в том числе в части установленной методики стоимости закупки. Заявитель не направлял запросы на разъяснение положений документации и не обращался с требованием внести в нее изменения. 

Истец своевременно не оспорил положения документации о закупке, принял участие в закупке, и только после того, как победителем было выбрано другое лицо, с которым был заключен договор, подал жалобу на методику оценки в УФАС по Саратовской области. 

УФАС по Саратовской области нарушений не выявлено.

Как отметили УФАС по Саратовской области и суды, всем участникам по подкритерию «Условия оплаты» было присвоено одинаковое максимальное значение оценки «4» и максимальный балл.

Как УФАС по Саратовской области, так и судами определено, что доводы истца о том, что иные участники закупки, не являющиеся СМСП, обладали преимуществом при формировании своего предложения, не являются состоятельными.

Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующий субъект самостоятельно формирует предложение по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. 

Сам по себе установленный документацией о закупке порядок определения дисконтированной стоимости не нарушал прав участников закупки, поскольку не лишал их возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий (например, цены договора). 

Предлагая более низкую цену, участник, являющийся СМСП, может гарантированно рассчитывать на 7-дневный срок оплаты, установленный законодательством, тогда как участник, не являющийся субъектом МСП, получит оплату только через 30-60 календарных дней, и с учетом этого и рассчитывает цену заявки. 

Подавая заявку на участие в закупке, потенциальный участник должен был рассчитать шансы на участие, с учетом установленных заказчиком критериев и требований действующего законодательства, чтобы его заявка наиболее соответствовала требованиям заказчика и смогла претендовать на победу.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что устанавливая 7-дневный срок оплаты СМСП, законодатель преследует цель сократить срок для оплаты товаров, работ и услуг в сравнении с участниками из крупного бизнеса. 

В рассматриваемом случае данной преференции СМСП как потенциальные участники лишены не были, документацией о закупке соответствующее условие было специально оговорено.

Установленный порядок оценки был направлен на эффективное использование денежных средств заказчика, осуществляющего свою деятельность в социально значимой сфере (теплоснабжение), что, в свою очередь, уменьшает издержки и, соответственно, отражается на тарифах для конечных потребителей. 

Запрет на подход к оценке заявок по цене «с дисконтированием» привел бы к тому, что заказчик приобретал бы товар не с наибольшим экономическим эффектом, что противоречило принципу экономически эффективного расходования денежных средств, закрепленному Законом о закупках. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный порядок оценки был обусловлен необходимостью в своевременном и полном удовлетворении потребностей заказчика, в услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективным использованием денежных средств. 

Таким образом, суды правильно определили, что истец не представил в материалы дела доказательства нарушения заказчиком требований Закона о закупках и возможности восстановления нарушенных прав путем признания торгов и договора недействительными.

Кроме того, не представлены и доказательства тому, что АО «Стройматериалы» не соответствовало требованиям к участникам электронного аукциона, и были допущены нарушения порядка проведения электронного аукциона.

Судебная коллегия также принимает во внимание неоспоренные доводы стороны ответчика об исполнении контракта, заключенного в результате оспариваемой процедуры, более чем на 80 процентов. 

В отсутствие доказательств нарушения заказчиком норм действующего законодательства, Положения о закупках и документации при расчете баллов участников закупки, обжалуемые судебные акты признаются принятыми при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А57-32341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                             Г.А. Кормаков