АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14127/2020

«08» декабря 2020 г.                                                                                                              

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2020.                                     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Федосовой С.С.                                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306366223500048, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

об отмене постановления от 16.09.2020 №951 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Юго-Восточного МУГАДН  по ЦФО - ФИО3, представитель по доверенности от 14.052020 №5917, диплом, удостоверение личности – паспорт, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) об отмене постановления от 16.09.2020 №951 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 05.10.2020 заявление ИП ФИО1 принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.11.2020.

На основании определения суда от 02.11.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 18.11.2020.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.11.2020.

В судебном заседании 18.11.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2020, затем до 25.11.2020.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявление. При этом представитель указывает на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку индивидуальным предпринимателем принимались действия по согласованию карты маршрута. Представитель также указывает на ненадлежащее извещение доверителя в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, одновременно поясняя, что предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 перевозчиком ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров по межрегиональному маршруту №542 (Центральный АВ г.Воронеж-АС г. Волжский) на транспортном средстве «Мерседес» государственный регистрационный знак С551 АУ 136, под управлением водителя ФИО4 (согласно путевому листу №564 от 23.07.2020) в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в отсутствие ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №115 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Определением №1115 от 02.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2020. Указанное определение было направлено в адрес ИП ФИО1 и возвращено обратно административному органу ввиду истечения срока хранения, согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почта России.

16.09.2020 уполномоченным должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 вынесено постановление №951 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных императивных требований ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту Центральный АВ г.Воронеж-АС г. Волжский использовал транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак С551 АУ 136 при отсутствии карты маршрута.

Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 в подтверждение довода о принятии мер по согласованию карты маршрута перевозок представил обращения о согласовании в адрес иных перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по маршруту «г. Воронеж-г.Волжский» (ФИО5 и ИП Миллера Н.А.), направленные 06.02.2020, которые как указывает заявитель, оставлены без ответа. 

Иных доказательств, подтверждающих принятие мер по согласованию карты маршрута регулярных перевозок с перевозчиков ранее установленных межрегиональных маршрутов г. Воронеж- г. Волжский, кроме как направления соответствующих заявлений 06.02.2020 ИП ФИО1 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, специальными нормами закона установлены правила осуществления регулярных перевозок, согласно которым право на осуществление такой перевозки должно быть подтверждено, в том числе, картой соответствующего маршрута регулярных перевозок; водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

ИП ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него такого документа (карты маршрута), использовал принадлежащий ему автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров, хотя имел возможность не использовать автобус для таких перевозок без обязательной карты маршрута. 

При этом судом учитывается, что 14.05.2020 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения – осуществление перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту Центральный АВ г.Воронеж-АС г. Волжский в отсутствие карты маршрута.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 допустил повторное совершение однородного правонарушения. 

Ссылка заявителя на обращение в ФБУ «Росавтотранс» за получением карты маршрута судом не принимается, поскольку само по себе обращение в уполномоченный орган не является обстоятельством, дающим право использовать транспортное средство до получения карты маршрута.

При этом судом учитывается, что согласно ответам ФБУ «Росавтотранс» от 08.06.2020 №03-061/2509 и от 30.06.2020 №03-061/3023, заявления ИП ФИО1 направлены на доработку, в том числе ввиду отсутствия согласования в письменной форме от перевозчиков ранее установленных межрегиональных маршрутов, предусмотренного ч.2 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ.

Доводы заявителя о грозящих убытках, в случае прекращения использования автобуса для регулярных перевозок пассажиров, не могут являться основанием для освобождения заявителя от выполнения возложенной законом обязанности и ответственности за неисполнение такой обязанности, включая административную ответственность.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом доводы ИП ФИО1 о том, что у представителя по доверенности от 13.04.2020 ФИО2 отсутствовали полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя в рамках спорного административного дела, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005,  При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 специально оговорены в доверенности должны быть следующие полномочия представителя: право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 16.09.2020 №951 было вынесено в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020.

При этом указанная доверенность содержит полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с правом подписания и получения от имени индивидуального предпринимателя документов.

 Согласно оспариваемому постановлению представителем ФИО2 не осуществлялись действия, наличие полномочий на осуществление которых должно быть специально оговорено в доверенности применительно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом отклоняется довод заявителя о неизвещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении было предоставлено письмо (вх.№5371 от 27.07.2020), согласно которому заявитель просил направлять корреспонденцию по адресу регистрации: 

<

...>.

Уведомление о необходимости явиться 02.09.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ (№10575 от 13.08.2020) было направлено по адресу, указанному ИП ФИО1 (

<

...>), что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 (почтовый идентификатор 39405240061491).

Как следует, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405240061491, корреспонденция не получена адресатом и 23.08.2020 указанное почтовое отправление было выслано обратно административному органу в связи с истечением срока хранения, то есть до составления протокола об административном правонарушении (02.09.2020).

Также, определение №1115 от 02.09.2020 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ на 16.09.2020 было направлено по адресу, указанному ИП ФИО1 (

<

...>), что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2020 (почтовый идентификатор 39405240027336).

Как следует, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405240027336, корреспонденция не получена адресатом и 11.09.2020 указанное почтовое отправление было выслано обратно административному органу в связи с истечением срока хранения, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (16.09.2020).

Таким образом, административный орган как на момент составления протокола об административном правонарушении (02.09.2020), так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (16.09.2020) располагал информацией о  надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя не отрицал факт извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает наличие нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно положениями частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения или решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом в силу части 4 указанной статьи в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с чем, указание на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Однако у суда отсутствуют основания в соответствии как с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по административному делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по перевозке неограниченного круга пассажиров, к требованиям действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая повторное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №213 от 14.05.2020, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 об отмене постановления Юго-Восточное МУГАДН ЦФО от 16.09.2020 №951 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        С.С. Федосова