ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024                                                                                 Дело № А40-210727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 16.08.2022),

от АО «Атерра» – ФИО3, (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атерра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлениям АО «Атерра» и финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления АО «Атерра» и финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления АО «Атерра» и финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атерра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители  АО «Атерра» и ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны.

Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания кредиторов. В отсутствие согласия одной из сторон на заключение мирового соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов 22.11.2023 кредитором АО «Атерра» было принято решение заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, в редакции, предоставленной конкурсным кредитором АО «Атерра».

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 254 175 676,14 руб.

По условиям мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами производился должником не позднее 31 декабря каждого года в течение 10 последующих лет с даты утверждения мирового соглашения (пункт 11.2 мирового соглашения).

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами обоснованно отмечено, что условия мирового соглашения предполагают длительный срок погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «РоузХилл» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «РоузХилл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и иных лиц в рамках дела №А23-1817/2020, и по рассмотрению заявления ООО «Ф-Траут» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ф-Траут» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и иных лиц в рамках дела №А23-1706/2020.

При рассмотрении настоящего заявления об утверждении мирового соглашения судами принято во внимание то, что  материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности производить платежи в соответствии с графиком, как и сам график погашения задолженности.

Хоть форма и содержание мирового соглашения в целом соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве, суды верно констатировали, что мировое соглашение должно иметь реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что в случае заключения такого мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, при этом условия мирового соглашения экономически не обоснованы и не раскрыты.

Мировое соглашение заключено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, как реабилитационной процедуры банкротства, и идет вразрез с условиями применения механизма освобождения гражданина.

Отклоняя довод о том, что вопрос о наличии у должника имущества для исполнения обязательств не подлежит исследованию судом при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно признал их противоречащим статье 156 Закона о банкротстве и пункту 7 информационного письма № 97.

Также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод о том, что решение собрания кредиторов от 22.11.2023 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, поскольку данное обстоятельство не свидетельствовало о том, что у суда первой инстанции отпадали основания для проверки законности заключенного мирового соглашения при рассмотрении вопроса об его утверждении.

Учитывая изложенное, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размером требований кредиторов (более 6 миллиардов рублей) и имеющимися у должника доходами и имуществом, суды пришли к верному выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в его утверждении.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-210727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                    Е.Н. Короткова