Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99515/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Икарлизинг" (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 317; ОГРН: 

<

***>)

к 1) ООО "Смольнинский" (адрес: 194352, 

<

...>, лит. А, оф. 1; ОГРН: 

<

***>), 2) ООО "Смольнинский центр" (адрес:  194352, 

<

...>, лит. А, пом. 4; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 – по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика-1: ФИО4 – по доверенности от 29.01.2019; 

от ответчика-2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – истец, ООО "Икарлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (далее – ответчик-1, ООО "Смольнинский") и Обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский центр" (далее – ответчик-2, ООО "Смольнинский центр") о взыскании солидарно 178 046 руб. 58 коп. неосновательного обогащения на основании договоров внутреннего лизинга от 27.03.2017 № ЛД-78-0262/17, от 27.03.2017 № ЛД-78-0263/17, 5 609 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2018, которое определениями суда от 25.10.2018, от 06.12.2018 было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 26.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Смольнинский" о взыскании с истца 766 079 руб. 31 коп. неосновательного обогащения на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0262/17, 9 629 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2018 до даты вынесения решения, 923 745 руб. 05 коп. неосновательного обогащения на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0262/17, 11 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2018 до даты вынесения решения, а также 30 111 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2019, от 25.04.2019 было отложено на 06.06.2019 для проверки судом расчета сальдо встречных обязательств, представленного истцом в судебном заседании.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 308 046 руб. 58 коп. неосновательного обогащения на основании договоров внутреннего лизинга от 27.03.2017 № ЛД-78-0262/17, от 27.03.2017 № ЛД-78-0263/17, 10 275 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 25.04.2019, а также 23 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО "Смольнинский" возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икарлизинг" – лизингодателем (прежнее наименование ООО «Икар») и ООО "Смольнинский" (лизингополучателем) заключены договоры внутреннего лизинга от 27.03.2017 № ЛД-78-0262/17, от 27.03.2017 № ЛД-78-0263/17 (далее – Договоры лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.12 Договоров лизинга, отношения сторон регулируют Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 29.06.2016 (далее – Общие правила) являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Договоров лизинга ответчик приобрел по договорам купли-продажи 27.03.2017 № КП-78-0262/17, от 27.03.2017 № КП-78-0263/17 соответствующие предметы лизинга.

Приобретенные предметы лизинга переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи предмета лизинга от 05.04.2017.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по вышеназванным договорам между истцом и ответчиком-2 били заключены договоры поручительства от 27.03.2017 №№ПЮ-78-0262/17, ПЮ-78-0263/17, согласно пунктам 1.1., 1.3., .1.4, 2.1. которых ответчик-2 обязался нести солидарную ответственность перед истцом по договорам лизинга в том же объеме, что и ответчик-1.

Согласно уведомлению лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга, вышеуказанные договоры расторгнуты 18.11.2018, что не оспаривается сторонами.

Предметы лизинга возвращены истцу по Актам возврата предмета лизинга по Договорам лизинга от 19.11.2018, что также не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими уточненными требованиями.

В свою очередь ООО "Смольнинский" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 766 079 руб. 31 коп. неосновательного обогащения на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0262/17, 9 629 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2018 до даты вынесения решения, 923 745 руб. 05 коп. неосновательного обогащения на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0262/17, 11 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2018 до даты вынесения решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорами лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 указанного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17)..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

В данном случае размер финансирования составил: 

- по договору внутреннего лизинга от 27.03.2017 № ЛД-78-0262/17 – 3 700 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 370 000 руб. аванса  = 3 330 000 руб. 

- по договору внутреннего лизинга от 27.03.2017 № ЛД-78-0263/17 – 4 200 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 420 000 руб. аванса  = 3 780 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Общий срок договора внутреннего лизинга от 27.03.2017 № ЛД-78-0262/17 в днях составляет 1070 дней - с 27.03.2017 (дата заключения договора лизинга) по 01.03.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 1.6.1 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 602 дня - 27.03.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 19.11.2018 (дата изъятия предмета лизинга согласно акту возврата).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 17,57% соответственно, сумма платы за финансирование составляет 964 982 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

964 982 руб. 91 коп. = 3 300 000 руб. х 602 дней х (17,57%/365)

Общий срок договора внутреннего лизинга от 27.03.2017 №ЛД-78-0263/17 в днях составляет 1070 дней - с 27.03.2017. (дата заключения договора лизинга) по 01.03.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 602 дня - 27.03.2017. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 19.11.2018 (дата изъятия предмета лизинга согласно акту возврата).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 16,92% соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 054 862 руб. 33 коп. согласно следующему расчету:

1 054 862 руб. 33 коп. = 3 780 000 руб. х 602 дней х (16/92%/365).

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно экспертному заключению №0-1734/18 от 21.11.2018 стоимость Автомобиля VOLVO S90 по договору лизинга №ЛД-78-0262/17 от 27.03.2017 составила 2 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи №КПЮ-78-0263/17 от 20.02.2019 (пункт 2.1.) стоимость Автомобиля VOLVO V90 Cross Country по договору лизинга №ЛД-78-0263/17 от 27.03.2017г. составила 2 870 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, расчет предоставления лизингодателя и лизингополучателя выглядят следующим образом:

Расчет сальдо по договору лизинга от 27.03.2017 №ЛД-78-0262/17.

Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

Лизинговые платежи (за исключением авансового)

2 091 207,40

сумма    предоставленного

лизингополучателю финансирования

3 330 000,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 500 000,00

плата за финансирование

964 982,91

Пени

202 608,86

Расходы, на страхование предмета лизинга

158 750,00

Штраф,    за    нарушение условий   о   страховании предмета лизинга

108 308,54

Итого:

4 591 207,40

4 764 650,31

Итого   разница   взаимных   предоставлений   составляет   173 442 руб. 91 коп.   в   пользу лизингодателя

Расчет сальдо по договору лизинга от 27.03.2017 №ЛД-78-0263/17.

Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

Лизинговые платежи (за исключением авансового)

2 338 607,38

сумма    предоставленного лизингополучателю финансирования

3 780 000,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 870 000, 00

плата за финансирование

1 054 862,33

Пени

219 453,12

Расходы,  на страхование предмета лизинга

167 400,00

Штраф,    за    нарушение условий   о   страховании предмета лизинга

121 495,60

Итого:

5 208 607,38

5 343 211,05

Итого разница взаимных предоставлений составляет 134 603 руб. 67 коп. в пользу лизингодателя

Таким образом, общая разница взаимных предоставлений составляет 308 046 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга проверен судом и признан верным, а потому первоначальные требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика-1 об обратном и произведенный им расчет сальдо встречных обязательств, поскольку при составлении соответствующего расчета последним применена неверная стоимость предмета лизинга по договору лизинга №ЛД-78-0262/17 от 27.03.2017 в размере 2 600 000 руб. 00 коп., в то время как согласно вышеназванному отчету об оценки она составляет 2 500 000 руб. 00 коп., кроме того, ответчиком-1 при расчете сальдо включены суммы аванса в платежи по договору, что противоречит вышеназванным разъяснениям, данным в Постановлении №17, а также не учтены начисленные истцом пени, штрафы, расходы по страхованию предметов лизинга и предусмотренная договорами уплата агентского вознаграждения (по 1 500 руб. 00 коп. по каждому договору).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 275 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам лизина за период с 19.11.2018 по 25.04.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Икарлизинг" подлежат удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь полностью исключает удовлетворение встречных требований ответчика-1 о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов, а потому во встречном иске ООО "Смольнинский" следует отказать в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 366 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика-1.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 14 502 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.   

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" и Общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" 318 321 руб. 83 коп., в том числе  308 046 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 10 275 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 366 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" из федерального бюджета 14 502 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2018 № 1124.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров