АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53759/2020

26 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Омск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вектор», ОГРН 

<

***>, п. Западный Сосновского района Челябинской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309744801900062, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вектор 2000»,ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о защите исключительного права на товарный знак

при участи в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представителя, действующего по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика общества с ограниченной ответственностью ПО «Вектор»: ФИО4, представителя, действующего по доверенности от  14.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представителя, действующего по доверенности от  14.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор 2000»: ФИО4, представителя, действующего по доверенности от  14.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее - истец) 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вектор», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вектор 2000» (далее - ответчики) об обязании прекратить использовать на территории РФ обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКУНС» по свидетельству № 647426;

- взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак «СКУНС» по свидетельству № 647426 (с учетом уточнений от 22.09.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени  судебного разбирательства извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 149, том 3 л.д. 96).

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа (том 3 л.д. 54).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью ПО «Вектор» в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО ПО «Вектор» является правообладателем товарного знака «СКУНС» по свидетельству №735842 в отношении классов МКТУ товаров и/или услуг: 03. Дата государственной регистрации: 20.11.2019, приоритет 24.05.2019. ООО «Сибэнергомонтаж» является правообладателем товарного знака «СКУНС» по свидетельству №647426 в отношении классов МКТУ товаров и/или услуг: 01, 02, 05. При определении товарных границ между товарными линейками, соответствующих классу 03 МКТУ и классу 05 МКТУ, при использовании товарного наименования «СКУНС» очень сложно провести разграничение, что периодически приводит к конфликтной ситуации. Указывает, что в материалах дела имеются лишь доказательства реализации товара под фирменным наименованием «СКУНС», принадлежащий истцу, только в объеме 2 кг на сумму 9 400 руб., что также подтверждается решение УФАС Челябинской области. Ответчики не отрицают тот факт, что поддались на провокацию и продали истцу через подставное лицо товар под фирменным наименованием «СКУНС», принадлежащим истцу. Данное правонарушение было совершено ответчиками впервые, другого товара, продаваемого истцу, так и третьим лицам под фирменным наименованием «СКУНС» принадлежащего истцу, в материалах дела нет. Предположение истца о производстве товаров на сумму более 14 000 000 руб. ответчиками, сделано ошибочно из неправильного трактования информации из документов ответчика, предоставленных покупателем. Ссылаются на недобросовестное поведение истца. Считают, что ответчики должны понести гражданскую ответственность перед истцом по нижнему пределу – в размере 10 000 руб. Ссылки истца на открытую информацию на сайте о том, что ответчики предлагают к продаже товар под фирменным наименованием «СКУНС», принадлежащий истцу, ошибочно, ответчики всегда рекламировали и предлагали к продаже товар под собственным наименованием Биоцидный комплекс «СКУНС-01», который относится к классу МКТУ-3, где фирменное наименование «СКУНС» принадлежит ответчику ООО ПО «Вектор». Истцом не представлено доказательств, что ответчика на сегодняшний день продолжают использовать фирменное наименование, принадлежащее истцу, в своей коммерческой деятельности (том 3 л.д. 1-4).

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчиков (том 3 л.д. 33-35).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибэнергомонтаж» является правообладателем зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности товарного знака «СКУНС» по свидетельству № 647426 в отношении классов МКТУ товаров и/или услуг:

01 - химикаты промышленные; химикаты для очистки воды; препараты бактериологические; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; вещества поверхностно-активные; вещества для умягчения воды; детергенты, используемые в производственных процессах; йод для промышленных целей; йод для химических целей; йодиды щелочных металлов для промышленных целей; каустики для промышленных 3 целей; материалы фильтрующие [химические вещества]; препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; антинакипины; препараты против накипи; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; препараты химические для научных целей, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; реактивы химические, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; сода каустическая для промышленных целей; соли [химические препараты]; соли для промышленных целей; соли йода; соли кальция; соли натрия [химические соединения]; средства вспомогательные, не предназначенные для медицинских или ветеринарных целей; флокулянты; ангидриды; антиоксиданты для промышленности. 

02 - вещества красящие; красители; препараты антикоррозионные; составы против ржавчины. 

05 - биоциды; йодоформ. 

ООО ПО «Вектор» является правообладателем товарного знака «СКУНС» по свидетельству №735842 в отношении классов МКТУ товаров и/или услуг: 

03 – антинакипины бытовые; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые. Дата государственной регистрации: 20.11.2019, приоритет 24.05.2019.

Как указывает, истец в исковом заявлении, ему стало известно, что ответчики в течение длительного периода времени, начиная с 2018 года, незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКУНС» по свидетельству № 647426 при введении в гражданский оборот товара под наименованием «Биоцидный комплекс «СКУНС-01». 

Истец указал, что на момент подачи искового заявления ему было известно о фактически произведенных поставках контрафактного продукта (сделках ответчиков, связанных с продажей биоцида под товарным знаком «СКУНС», а также рекламирование данного продукта на сайтах в сети Интернет), в обоснование чего в материалы дела представил: 

- счет № 557 от 05.04.2019 (том 1 л.д. 78), выставленный на ИП ФИО2, товарная накладная № 539 от 08.04.2019 (том 1 л.д. 79)  по договору с ООО «Диагностика и Эффективность», сертификат качества изготовителя № 11 ООО ПО «Вектор» (том 1 л.д. 80), сертификат соответствия ООО ПО «Вектор» на продукт «Биоцидный комплекс «СКУНС-01 («ПЕНТА-01»). Серийный выпуск, срок действия с 12.11.2018 по 11.11.2021 (том 1 л.д. 81);

- техническое задание и протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 3-19-ОЗКЭ-СМСП ООО «ЖДК-ЭНЕРГОРЕСУРС» на поставку биоцидного комплекса «СКУНС-01», который ООО ПО «Вектор» выиграл у правообладателя ООО «Сибэнергомонтаж», получив право заключить договор поставки на сумму 468 120 рублей (том 1 л.д. 40-63);

- счет № 682 от 11.06.2020, выставленный на ИП ФИО2 (том 1 л.д. 82), товарная накладная № 603 от 15.06.2020 по договору с ООО «ПУХК» (том 1 л.д. 83);

- нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ООО «Вектор 2000» от 05.04.2019 (том 1 л.д. 110-120), в котором зафиксировано предложение о продаже биоцидного комплекса «СКУНС»;

- нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ООО ПО «Вектор» от 17.06.2019 (том 1 л.д. 121-128), в котором зафиксировано предложение о продаже биоцидного комплекса «СКУНС». 

Также истец указал, что ООО ПО «Вектор» имеет сертификат соответствия № РОСС RU.HA33.H00152 (бланк № 0403609), выданный органом по сертификации ООО «Коммерческий центр «ПАРКОВЫЙ» на основании протокола испытаний № 02115- ИЛЭ/11-2018 от 09.11.2018 года, выдан Испытательной лабораторией ООО «ЭНИГМА» атт. акк. РОС RU. 31112.ИЛ0023 на продукцию БИОЦИДНЫЙ КОМПЛЕКС «СКУНС-01» («ПЕНТА-01»). Серийный выпуск. Срок действия сертификата с 12.11.2018 по 11.11.2021 (том 1 л.д. 81). 

В материалы дела истцом представлено мнение специалиста ФИО5 № 12/14-190 от 24.06.2021 и заключение специалиста ФИО6 от 20.08.2020 (том 1 л.д. 85-96, том 3 л.д. 128-130). В мнении специалиста ФИО5 содержатся выводы о том, что товар, производимый ООО ПО «Вектор», является биоцидом и соответствует товару 05 класса МКТУ, включенному в регистрацию товарного знака истца по свидетельству №647426, а также о том, что использование товара БК «СКУНС-01» в качестве средства для очистки сточных труб в промышленных целях является основанием для отнесения этого товара к товарам 01 и 05 классов МКТУ, относящихся к товарному знаку истца. В заключении специалиста ФИО6 содержится вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков № 647426 и 735842, обозначений «СКУНС» и «СКУНС-01», «Скунс-01». 

Кроме того, в материалы дела представлена копия решение УФАС по Челябинской области по делу № 074/01/14.6-2144/2019 от 11.02.2020 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 126-139), а также копия предупреждения №31-04/2020 ООО ПО «Вектор» и ИП ФИО2 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2020 (том 1 л.д. 100-144).

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиками на право использования товарного знака «СКУНС» по свидетельству №647426.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия №76 от 19.10.2020 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака ООО «СКУНС» по свидетельству №647426; о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 13-21). 

Не урегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №2133). 

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Факт использования ответчиками словесного обозначения «СКУНС» по свидетельству №647426 при продаже, предложении к продаже, на странице сайта при рекламе товара подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами (счетами, товарными накладными, техническим заданием и протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме, нотариальными протоколами осмотра интернет-сайта ООО «Вектор 2000» и ООО «Вектор»).

Кроме того, факт нарушения исключительного права истца был установлен в решении УФАС по Челябинской области по делу № 074/01/14.6-2144/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2020, а также в постановлениях № 074/04/14.33-386/2020 от 15.09.2021 и № 074/04/14.33-388/2020 от 15.09.2021. 30.10.2020 г. Челябинское УФАС России вынесло в адрес ООО ПО «Вектор» и ИП ФИО2 предупреждение № 31-04/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

УФАС по Челябинской области указано, что в действиях ООО ПО «Вектор» и ИП ФИО2 по использованию в документации слов «биоцид», «биоцидный», «СКУНС» при реализации товара покупателю ООО «Диагностика и эффективность» содержатся признаки нарушения п.п. 1,3 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», так как это может ввести в заблуждение потребителей относительно характеристик предлагаемого ответчиками товара, в данном случае отнесение средства для очистки труб с обозначением «СКУНС» по классу МКТУ 03 к товарам по классам МКТУ 01,02,05, в отношении которых ООО «Сибэнергомонтаж» зарегистрирован словесный товарный знак «СКУНС» по свидетельству № 647426, а также введение в заблуждение относительно изготовителя продукции и создание впечатления об изготовлении продукции одним лицом, либо идентичности продукции ООО ПО «Вектор», ИП ФИО2 и ООО «Сибэнергомонтаж» и ее применение в одинаковых целях. 

Указанное решение УФАС по Челябинской области не оспорено ответчиками в установленном законом порядке.

Ответчики в отзыве на исковое заявление факт реализации товара под фирменным наименованием «СКУНС», принадлежащий истцу в объеме 2 кг. на сумму 9 400 руб., установленный решением УФАС Челябинской области, не оспаривают.

В обоснование нарушения ответчиками исключительных прав истца, а именно использования обозначения «СКУНС» по свидетельству № 647426 в сети интернет, последним в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ООО «Вектор 2000» от 05.04.2019, в котором зафиксировано предложение о продаже биоцидного комплекса «СКУНС», а также нотариальный протокол осмотра интернет-сайта ООО ПО «Вектор» от 17.06.2019, в котором зафиксировано предложение о продаже биоцидного комплекса «СКУНС».

Ответчики ООО «Вектор 2000», ООО ПО «Вектор» принадлежность им спорных сайтов не опровергли. 

Довод ответчиков о том, что всегда рекламировали и предлагали к продаже товар под собственным наименованием Биоцидный комплекс «СКУНС-01», который относится к классу МКТУ-3, где фирменное наименование «СКУНС» принадлежит ответчику ООО ПО «Вектор» судом отклоняется, ввиду того, что товарный знак «СКУНС» по свидетельству №735842 был зарегистрирован за ООО ПО «Вектор» только  20.11.2019, тогда как протоколы осмотров интернет-сайтов датированы 05.04.2019, 17.06.2019.

Между тем, довод истца о том, что ООО ПО «Вектор» заключив договор по результатам котировок в электронной форме № 3-19-ОЗКЭ-СМСП ООО с ООО «ЖДК-ЭНЕРГОРЕСУРС» нарушил исключительные права истца на товарный знак судом отклоняется, так как согласно представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной №98 от 25.03.2019 ООО ПО «Вектор» в адрес ООО «ЖДК-ЭНЕРГОРЕСУРС» был поставлен иной товар- биоцидный комплекс Раффлезия, а также краситель органический ФИО7 А (том 3 л.д. 114).

Доказательств, представления ответчикам права на введение в гражданский оборот словестное обозначение по свидетельству №647426, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом фактов нарушения каждым ответчиком исключительного права на товарный знак истца путем использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 2 500 000 руб. за неправомерное использование товарного знака. 

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, на известность торговой марки, на предположительный объем произведенной реализованной ответчиками контрафактной продукции на протяжении 2018 - 2020 годов, а также на то, что основным видом деятельности ответчиков является оптовая торговля химическими продуктами, поэтому считает, что продажа контрафактной продукции БК «Скунс-01» является существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения, на прекращение использования спорного обозначения.

Истцом не представлено документального обоснования того, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарному знаку истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Истец при обосновании солидарной ответственности ответчиков ссылался на их аффилированность. 

Судом принимаются доводы истца о том, что ООО ПО «Вектор» и ООО «Вектор 2000» являются аффилированными лицами по отношению к ИП ФИО2, поскольку ФИО2 является единственным участником и директором ООО ПО «Вектор», а его сын ФИО8 является директором ООО «Вектор 2000», что также подтвердил в судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчиков. 

Таким образом, совместная деятельность ответчиков по предложению к продаже и продаже изделий, с использованием товарного знака «Скунс» принадлежащего истцу, направлена на получение совместной выгоды. 

С учетом установленных фактов суд находит основания для солидарного взыскания компенсации со всех ответчиков. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 № С01-432/2019 по делу № А27- 15426/2018, в котором суд указал, что действия ответчиков по использованию товарных знаков при предложении к продаже и реализации спорного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию контрафактного товара, в связи с чем, предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции (п. 6.1. ст. 1252, п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). 

Суд исходит из совместности действий ответчиков по использованию товарного знака истца, в том числе опираясь на решение УФАС по Челябинской области № 074/01/14.6-2144/2019, в котором комиссия пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО ПО «Вектор» являются группой лиц по смыслу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ 9 правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, отсутствие документального подтверждения доводов истца об объемах произведенной и реализованной ответчиками контрафактной продукции на протяжении 2018-2020 года, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 350 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Относительно требования истца об обязании ответчиков прекратить использовать на территории РФ обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКУНС» по свидетельству № 647426, суд отмечает следующее:

Между тем, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства нарушений ответчиками исключительного права на товарный знак, пришел к выводу, что ни одно из этих доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда, нарушения исключительного права на товарный знак. В связи с чем, не имеет значения, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиками действиях, на которые ссылался истец, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных истцом требования, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, с использованием обозначения, тождественного товарному знаку, право на который зарегистрировано за истцом.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков прекратить использовать на территории РФ обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКУНС» по свидетельству № 647426 следует отказать, так как доказательств использования ответчиками товарного знака истца на дату принятия настоящего решения суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 338 от 11.12.2020 (том 1 л.д. 12), уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 423 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фежерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Вектор 2000», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» солидарно 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №647426, а также 12 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.