АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2182/2021

г. Ярославль

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  28.03.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Публичного акционерного общества «Ярославский завод Красный маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760313100016), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПО-Проект-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760435200029),

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760435600017), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760314500021)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии:

от заявителя – ФИО5 По доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.03.2021,паспорт, диплом 

от иных лиц — не явились (извещены);

установил:

Публичное акционерное общество «Ярославский завод Красный маяк»  (далее - ПАО «Красный маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  Обществу с ограниченной ответственностью «ИПО-Проект-98» (далее - ООО «ИПО-Проект-98») об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:021301:15, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д. 83, в т.ч. демонтировать и вывезти нестационарный торговый павильон, прекратить стоянку грузового автотранспорта, вывезти хранящееся на земельном участке оборудование, запчасти, металлолом, строительный мусор, демонтировать установленные на земельном участке железные ворота и заборы. Истец просит суд установить разумный срок на освобождение земельного участка. 

Также истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок. 

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство), Общество с ограниченной ответственностью «Русьхолод» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее - ООО «Интермаш»), Общество с ограниченной ответственностью «Тигина» (далее - ООО «Тигина»), Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «Промсервис»), Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022 до 13 час. 45 минут, до 28.03.2022 до 13 час. 40 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

ООО «ИПО-Проект-98»,  ООО «Интермаш», ООО «Тигина», ООО «Промсервис», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021301:15 ограждений, стоянки автотранспорта, нестационарного торгового павильона, строительного мусора, запчастей, металлолома  имеются препятствия в его пользовании истцом, который выступает наряду с ответчиками со арендатором этого  земельного участка. 

Представитель  предпринимателя ФИО1 требования не признал и пояснил, что по результатам проверки, проведенной в порядке муниципального земельного контроля, выявлено нарушение предпринимателем санитарных норм и выдано предписание ФИО1 об устранении этих нарушений, иных нарушений со стороны этого ответчика не установлено. При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств проведения такой проверки,  выдачи предписания и его исполнения предпринимателем ФИО1 не представлено в материалы дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021301:15 площадью 10 359 кв м, расположенный по адресу 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 29.08.2002, отнесен к категории земель населенных пунктов  с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений. 

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.04.2006 №11148 (далее - договор), заключенного с Агентством, этот земельный участок предоставлен в аренду истцу и ответчикам для эксплуатации расположенного на нем нежилого  здания (лит.М) сроком до 10.04.2031. 

По данным заключения кадастрового инженера ФИО7, на земельном участке организована парковка автотранспорта, склад техники и строительного мусора, а также размещен нестационарный торговый объект и установлено ограждение (забор и ворота). Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 на этом земельном участке расположен здание с кадастровым номером  76:23:010101:12976 (лит.М) и находящиеся в нем помещение с кадастровым номером 76:23:021301:208, которое находится в собственности ПАО «Красный маяк» с 09.03.2004.

Полагая указанное использование земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО «Красный маяк»  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчиками предъявленные требования не признаны. 

Согласно позиции ООО «ПромСервис», изложенной в отзыве, принадлежащие этому ответчику помещения максимально удалены от спорного проезда и  ООО «ПромСервис» не пользуется внутренней площадкой между зданиями лит.М и лит.Л. По утверждению этого общества спорный проезд перегорожен со стороны ул. Шандорная к зданию лит. М предпринимателем ФИО1 (овощебаза) и ООО «ИПО-проект-98», поэтому ООО «ПромСервис» не является надлежащим ответчиком по иску. 

Кроме того от ФИО8 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку он не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:021301:15.

ФИО3 также требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция этого предпринимателя состоит в том, что заблокированный въезд на территорию истца им никак не используется, спорное имущество (автотранпорт, оборудование, ограждение и пр.) ему не принадлежит. 

ФИО4 в отзыве пояснил, что не использует спорный проезд, который перегорожен предпринимателем ФИО1, ООО «ИПО-Проект-98», и не является собственником соответствующего имущества. 

Иные ответчики свою позицию по предъявленным требованиям не выразили. 

Изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения представителя ФИО1  по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённой в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, суд полагает, что собственник здания, равно  как и арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником или иным лицом  в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

В силу разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

С учетом данных разъяснений суд признает надлежащими ответчиками по настоящему спору всех арендаторов земельного участка. При этом доводы ФИО8 о том, что он не является арендатором земельного участка отклоняются судом, поскольку на основании дополнительного соглашения от 19.10.2009 №7 к договору земельный участок ему был предоставлен в аренду. После продажи принадлежащего ему объекта недвижимости ФИО3 в силу положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ,п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). При этом, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ) (см. п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

Таким образом,  в рамках действующего договора аренды землепользователь ограничен условиями предоставления земельного участка, установленными в договоре. 

В пункте 6.2.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» предусмотрено, что сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов, иные места хранения отходов. В случаях, когда в соответствии с действующими нормами и правилами невозможно устройство контейнерной площадки, организацией по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области определяются места временного хранения отходов. Ответственность за чистоту контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий возлагается на их владельцев.

При этом все хозяйствующие субъекты и собственники (владельцы) индивидуальных жилых домов обязаны предусмотреть места для накопления и сбора твердых бытовых отходов, обеспечивать их вывоз и утилизацию (захоронение) в порядке, установленном мэрией города (пункт 6.2.2. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля»).

При этом очевидно, что складирование мусорных и бытовых отходов  возможно после получения разрешения компетентного органа на их размещение при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным правомочным лицом) того земельного участка, на котором этот объект  размещается. 

Аналогичным образом в соответствии с  п.2.1.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, на территории города, среди прочего запрещается устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения. 

Порядок предоставления такого разрешения на территории города Ярославля урегулирован административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, утвержденным Постановлением мэрии г. Ярославля от 03.02.2011 N 226 (далее – Административный регламент). 

Таким образом, собственники зданий, сооружений  вправе принять решение об установке ограждения земельного участка, сформированного для эксплуатации этого объекта и поставленного на кадастровый учет, и получить соответствующее разрешение. При этом в приведенных нормативных актах не запрещено заинтересованному лицу получить разрешение на ранее установленное ограждение, то есть узаконить его. Установленным порядком допускается отказ в выдаче подобного разрешения строго по установленным основаниям, в числе которых самовольное установление  ограждения отсутствует. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что 01.02.2010 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ),  который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно ст. 10 Закона №381-ФЗ  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В силу части  3 статьи  10 Закона №381-ФЗ разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772. На территории Ярославской области  также принят приказ Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области  от 24.12.2010 N 166 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов».

С 01.03.2015 г. в силу   пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

При этом  разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения нестационарного торгового объекта на месте, невключенном в Схему и без проведения торгов. 

Пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования.

Соответственно, организация стоянки грузовых автомобилей также предполагает наличие соответствующей инфраструктуры, установленной в надлежащем порядке (см. Правила оказания услуг автостоянок, утв. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795) .

Исходя из фактических обстоятельств дела, на арендуемом ПАО «Красный маяк» земельном участке, который используется соарендаторами исключительно в предпринимательских целях, размещено при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения спорное  имущество (нестационарный торговый павильон, оборудование, запчасти, металлолом), складируется строительный мусор и установлены железные ворота и заборы, что создает препятствия в пользовании своим имуществом, а именно затрудняет проезд к зданиям (Лит. М, лит. Л), в которых расположены его помещения. 

Данный факт по существу не оспаривается ответчиками, поскольку ответчики подтвердили, что  используемый истцом на территорию арендуемого земельного участка проезд заблокирован. 

В рассматриваемом случае суд считает, что в  отсутствие надлежащего  согласования с компетентным органом и землепользователем подобное использование неизвестными лицами территории рассматриваемого земельного участка представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим интерес в сохранении нестационарного торгового павильона,  незаконного ограждения, склада строительного мусора, запчастей, металлолама и пр.  на земельном участке  в спорном месте его самовольного размещения не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

При невозможности с достоверностью установить виновных лиц и с учетом принципа солидарности обязательств арендаторов земельного участка, используемого в предпринимательских целях (бывших и настоящих), учитывая, что размещение  подобных  объектов на рассматриваемом  земельном участке не разрешено арендаторам и иным лицам  по договору, заключенному с Агентством, суд признает, что соответствующие правовые последствия нарушения прав истца  следует возлагать на всех арендаторов, поэтому   признает  исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Для целей надлежащего и безсанкционного  исполнения своей обязанности ответчиками суд полагает возможным назначить срок в   30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Относительно искового требования о взыскании астрента за неисполнение судебного акта суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 №484. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчиков. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При таких обстоятельствах суд признает ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760313100016), Общество с ограниченной ответственностью «ИПО-Проект-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Тигина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760435200029), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760435600017),  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760314500021) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами 76:23:021301:15,  расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д. 83, а именно:   демонтировать и вывезти нестационарный торговый павильон, прекратить стоянку грузового автотранспорта; вывезти хранящееся на земельном участке оборудование, запчасти, металлолом, строительный мусор, демонтировать установленные на земельном участке железные ворота и заборы, отраженные на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, в 30-ти  календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Указанный Ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ФИО7, с отметкой Арбитражного суда Ярославской области является составной частью настоящего решения.

Взыскать с каждого из ответчиков  в пользу Публичного акционерного общества «Ярославский завод Красный маяк» неустойку (астрент) в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня  после вступления настоящего  решения в законную силу   до его фактического исполнения.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760313100016), Общества с ограниченной ответственностью «ИПО-Проект-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Тигина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760435200029), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760435600017),  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760314500021) в солидарном порядке  в пользу  Публичного акционерного общества «Ярославский завод Красный маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по 750  руб. с каждого  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.