﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11630/2017

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В.,  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Луценко А.Л. по доверенности от 31.03.2019

от ответчика: представитель Голубкин П.С. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19681/2018, 13АП-19204/2018)  

ИП Луценко Станислава Яновича  и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-11630/2017 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по иску ИП Луценко Станислава Яновича

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании ущерба 

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович (далее – Луценко С.Я.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Общество) ущерба в размере 999 263 руб., причиненного заливом квартиры №53, расположенной в д. 59 по Каменоостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге, неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб. Требование о взыскании пеней и штрафа мотивировано ссылкой на Закон о защите прав потребителей).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции состоялась судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Экспертиза выполнена специалистом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Мещеряковой С.М. Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 приобщено к материалам дела №А56-11630/2017. Расходы по оплате экспертизы в сумме 18370 руб. понес ответчик.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила  в текущих ценах 333 363 руб.

Решением от 21.06.2018 иск удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Луценко С.Я. ущерб в размере 333 363 руб., неустойку в размере 333 363 руб., штраф в размере 333 363 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.;  в удовлетворении остальной части иска отказано; с Луценко С.Я. в пользу Общества  взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 370 руб.; с учетом зачета взаимных требований взыскано с Общества в пользу Луценко С.Я. 1 049 720 руб.; суд возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 15 130 руб.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Истец не согласен с решением в части размера ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, которой не в полном объеме учтены повреждения имущества в спорной квартире. По мнению истца, ущерб подлежит возмещению в размере 999 263 руб. Соответственно, с учетом этой суммы подлежат начислению пени и штраф, заявленные к взысканию  Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени и штрафа, поскольку предметом спора является ущерб, причиненный заливом, требование об устранении недостатков работ не заявлялось. Также ответчик указывает на необходимость распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям.

От сторон поступили отзывы на жалобы друг друга с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В рамках апелляционного разбирательства по делу эксперт Мещерякова С.М.  дала объяснения по экспертизе. Эксперт сообщила, что на момент осмотра объекта экспертизы не выявлены следы протечки, так как в квартире уже были выполнены ремонтные работы. Эксперт пояснила, что руководствовалась методикой, не позволяющей учитывать доказательства, на которые ссылается истец (заключение оценщика № Н3597, фотографии, выполненные оценщиком по состоянию на 31.05.2016, акт осмотра от 24.05.2016, составленный собственником).

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы.  Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 выполнено без учета обстоятельств, зафиксированных в документах и доказательствах, имевшихся в  распоряжении эксперта: акте от 24.05.2016, заключении специалиста № Н3597, фотографиях, произведенных специалистом в ходе осмотра квартиры, представленных на CD-диске. Достоверность указанных доказательств никем не оспорена. Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018  не содержит выводов в отношении повреждений имущества: дверных блоков и паркета.

Определением от 19.02.2019 апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу в целях определения наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры №53, имевшим место 24.05.2016, и повреждением спорного имущества; о стоимости восстановительного ремонта; а также для разрешения  вопросов товароведческой экспертизы поврежденного имущества: о наличии повреждений,  необходимости  замены и установления стоимости поврежденного имущества.

С учетом мнения сторон производство повторной экспертизы поручено специалистам ООО «Независимая экспертная организация «Истина»: эксперту-строителю Грановскому И.В., эксперту-товароведу  Шарову А.А.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 88 000  руб. понес истец.

В материалы дела поступило заключение экспертов №133/256-11630/2017 от 28.06.2019 (далее – заключение экспертизы).

Согласно заключению экспертизы:  

1.  имеется причинно-следственная связь между заливом в квартире № 53 дома 59 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге 24.05.2016 и повреждениями имущества, указанного в актах от 24.05.2016 и от 31.05.2016;

2. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 дома 59 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге составляет 1 122 289 руб.;

3. повреждения спорного имущества в результате залива имелись, поврежденное имущество не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене. 

4. количество обоев в квартире № 53 дома 59 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге соответствует по состоянию на 24.05.2016, обоям, указанным в счете ООО «Стайл» № 21847 от 02.12.2014 и товарном чеке ООО «Стайл» № 3 от 07.10.2014;

5. изделия, указанные в договоре № 045 от 16.07.2015 (заключенном между ООО «ЛЭО» и Беленьким П.Б.), соответствуют имуществу, находившемуся в квартире № 53 дома 59 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге по состоянию на 24.05.2016.

Стороны не оспаривают  заключение повторной экспертизы.

По результатам экспертизы истец настаивал на взыскании возмещения ущерба в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб. и неустойки (пени) в размере 999 263 руб. на основании, соответственно, части 6 статьи 13 и части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, Беленький Павел Борисович является собственником 3-комнатной квартиры №53 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2016. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже.

Дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», дата перехода в управление - 01.11.2008.

24.05.2016 произошел залив указанной квартиры с чердака. Факт протечки и повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы актом собственника квартиры от 24.06.2016, в котором указано, что залив произошел из чердачного помещения из-за открытого крана стояка отопления. Также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт от 31.05.2016, фиксирующий факт залива квартиры и повреждения ее внутренней отделки. Обществом не представлены сведения и доказательства иной причины залива спорной квартиры.

31.05.2016 собственник квартиры Беленький П.Б. заключил договор с ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № Н3597 по определению стоимости восстановительного ремонта его квартиры. Стоимость услуг по договору составила 9 500 рублей. Указанная сумма оплачена Беленьким П.Б. 11.08.2016 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 701. 

Специалист ООО «Оценочная фирма «Гарантия» осмотрел квартиру 31.05.2016, 15.06.2016, 27.06.2016. Специалистом произведена фотофиксация повреждений имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «ОФ «Гарантия» № Н3597 от 01.09.2016 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 989 763  рубля.

Общая сумма ущерба, причиненного собственнику заливом квартиры (с учетом оплаты заключения специалиста), составила 999 263 руб.

24.09.2016 собственник квартиры направил по почте в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» претензию, в которой со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 999 263 рубля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Луценко С. Я. (цессионарием) и собственником квартиры Беленьким П.Б. (цедентом) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Луценко С.Я. переданы права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 653 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге в общей сумме 999 263 рубля, неустойки в сумме 999 263 рубля и штрафа в сумме 999 263 рубля.

Луценко С.Я. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №3 от 20.02.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, но удовлетворил иск частично, исходя из заключения эксперта № 309/16 от 29.03.2018. При этом суд в полном объеме отнес на ответчика расходы истца на представителя.

Апелляционный суд находит решение ошибочным в части размера ущерба, взыскания пени и штрафа, а также распределения судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Общество, действуя в качестве управляющей компании, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ч. и п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку залив квартиры собственника произошел из чердачного помещения вследствие незакрытого крана на трубе центрального отопления, как указано в акте собственника от 24.05.2016, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт системы отопления и чердачного помещения.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом был причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственнику квартиры 53 дома 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, - внутренней отделке указанной квартиры.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба собственнику квартиры №53 установлена материалами дела, в том числе заключением повторной экспертизы.

Размер компенсации ущерба, заявленный в иске, не превышает величину стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в заявленном в иске размере и понесенных собственником дополнительных расходов на оплату услуг специалиста ООО «ОФ «Гарантия»  по договору № Н3597 от  31.05.2016. 

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

В то же время, по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании пени и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что собственник квартиры не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Обществу была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае цеденту причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в части требований о взыскании штрафа и пени.

Судебные расходы сторон  подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены в размере 999 263 руб. ущерба, что составляет  33,34% от суммы иска.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика  пропорционально размеру удовлетворенного требования.

С учетом изложенного на истца относятся расходы ответчика по оплате экспертизы, произведенной в суде первой инстанции, за вычетом 33,34% от суммы уплаченной ответчиком.

Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в размере 1001,1 руб., поскольку ответчик настаивал на изменении решения путем взыскания с Общества ущерба в размере 333 363 руб., что составляет 33,37% от суммы удовлетворенного требования истца.

В силу положений ч.5 ст.170 АПК РФ, встречные требования сторон о возмещении судебных расходов подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 по делу №  А56-11630/2017  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича 999 263 руб. в возмещение ущерба, 15 003 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 663 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 12 245,44 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

2. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции:  29 339,2 руб. по оплате экспертизы, 1 000,2 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района 1 000,1 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований сторон в части судебных расходов по экспертизе и государственной  пошлине, по результатам которого взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича в возмещение расходов:   17 093,76 руб. по оплате экспертизы, 12 663,1 руб. на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Истина» 88 000 руб. в оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало