АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу № А75-14406/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика» Атландерова Н.С. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич.

	Определением суда от 04.10.2017 Вариков В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов ООО «РН-Автоматика» от 31.03.2017, оформленного протоколом собрания кредиторов ООО «РН-Автоматика» от 31.03.2017 № 3.

	Определением суда от 06.10.2017 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» назначено на 02.11.2017.

	Не согласившись с определением суда от 06.10.2017, арбитражный управляющий Вариков В.И. обратился с апелляционной жалобой.

	Определением апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, так как обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

	С определением апелляционного суда не согласился арбитражный управляющий Вариков В.И., в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело в апелляционной суд для рассмотрения жалобы по существу.

	По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том,                                  что определение о назначении судебного заседания не мешает дальнейшему движения дела, сделан без учёта интересов лиц, участвующих в деле                          о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика» с кассационной жалобой не согласился, считает определение апелляционного суда законным, не нарушающим права других лиц.

	Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,               суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Вариковым В.И. была подана апелляционная жалоба на определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика».

	В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 Кодекса.

	Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,                                          если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

	Из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

	В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд выносит определение.

	В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,                                          что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду,                     что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

	Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

	Исходя из изложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

	В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

	Принимая во внимание, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варикова В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм процессуального права, а утверждения арбитражного управляющего Варикова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

	Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14406/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                               двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева 

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев