ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

13 августа 2020 года

15АП-2670/2020

15АП-2672/2020

15АП-2673/2020

15АП-2675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубань Кредит»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020;

директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» ФИО4: лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубань Кредит», Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-5613/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-юг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 590 839,49 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-юг» в реестр требований кредиторов должника в размере101 872 339,49 руб.

Уточнение судом принято к производству и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-5613/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Приобщены к материалам дела возражения на заявление. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено. Включено требование ООО «Строймонтаж-юг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсервис-юг» в размере 64 350 717, 50 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 590,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-5613/2019, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубань Кредит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценены реквизиты, указанные в договорах поставки и товарных накладных ООО «Строймонтаж-юг». Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены счета на оплату. Апеллянт указывает, что на момент поставки товара, как по договорам купли-продажи риса-сырца, так и по договору купли-продажи стройматериалов, не соответствовали действительности, что свидетельствует о мнимости сделки. Материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование должником товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретение товара за собственные средства, наличие мощностей для хранения и перевалки поставленного товара, что свидетельствует о транзитном характере сделки. Банком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на общую сумму 61 598 500 руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части включения требований ООО «Строймонтаж-юг» в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт фиктивного увеличения кредиторской задолженности, а также факт отсутствия ресурсов, экономической целесообразности заключения договоров, заключения новых договоров при наличии задолженности, а  также необоснованно перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела выпискам по счетам контрагентов, материалам, полученным в ходе проведения налогового контроля. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о применении срока исковой давности к платежным документам с 01.06.2015 по 17.02.2016. Податель жалобы указывает, что в договорах от 15.02.2016 и от 31.05.2016 в качестве поставщика указано ООО «Строймонтаж-юг», при этом товар обязано было поставить ООО «Промсервис-Юг». Апеллянт указывает, что в качестве оплаты по договору от 15.02.2016 заявитель указывает платежное поручение № 85 от 04.08.2016, при этом в назначении платежа данного платежного поручения указано «оплата за строительные материалы по договору № П-25 от 15.04.2015». 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО коммерческий банк «Кубань Кредит», Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, ООО «Промсервис-Юг» ООО «Строймонтаж-Юг» указывает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2020, представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок с расчетных счетов, копии сведений о закрытых/открытых счетах, копии опросов (допросов).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, принимая во внимание, что дополнительные документы не являются новыми доказательствами, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 10.07.2019, суд первой инстанции приобщил данные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 30.03.2019 № 56, ЕФРСБ - 25.03.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-юг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 872 339,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу№ А32-39865/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 9 900 000 руб. основного долга, 1 462 356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 634 686 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2019.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров денежного займа № 3 от 08.07.2016, платежные поручения № 67 от 08.07.2016 на сумму3 200 000 руб. и № 84 от 01.08.2016 на сумму 6 700 000 руб., которые исследовались в рамках дела № А32-39865/2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу№ А32-39865/2018 вступило в законную силу, должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-40981/2018 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 933 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 904 руб. 40 коп. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-40981/2018 вступило в законную силу, должником не исполнено.

Между ООО «Строймонтаж-юг» (поставщик) и ООО «Промсервис-Юг» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2016г., по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар: ГПС 0-40, оплатить товар в количестве, в сроки и по цене, указанной в договоре. 

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар в количестве товар 6467,83 м3 (пункт 2.1 договора). 

Поставка осуществляется транспортом и за счет покупателя (пункт 3.1 договора). 

Общая сумма договора 2 975 200 руб., в том числе 18 % НДС – 453 844,07 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости товара, согласно выставленному счету поставщиком в течение 3-х банковских дней. В случае неоплаты товара в установленный срок товар может быть продан другому покупателю. 

31.05.2016 между ООО «Строймонтаж-юг» (поставщик) и ООО «Промсервис-Юг» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар: труба профильная, арматура А 500С 14, арматура А 500С 10, арматура А-18, оплатить товар в количестве, в сроки и по цене, указанной в договоре. 

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар в количестве: 

труба профильная – 8,8 т.; 

арматура А 500С 14 – 34,8 т.;

арматура А 500С 10 – 29,4 т.;

арматура А-18 – 26,6 т. (пункт 2.1 договора). 

Поставка осуществляется транспортом и за счет покупателя (пункт 3.1 договора). 

Общая сумма договора 4 400 000 руб., в том числе 18 % НДС – 671 186,43 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости товара, согласно выставленному счету поставщиком в течение 3-х банковских дней. В случае неоплаты товара в установленный срок товар может быть продан другому покупателю. 

03.08.2016 между ООО «Строймонтаж-юг» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар: ГПС 0-40, гравийно-песчаная ГПС 0/120, оплатить товар в количестве, в сроки и по цене, указанной в договоре. 

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар в количестве: 

ГПС 0-40 – 6467,830 м3;

гравийно-песчаная ГПС 0/120- 4221,000 м3 (пункт 2.1 договора). 

Поставка осуществляется транспортом и за счет покупателя (пункт 3.1 договора). 

Общая сумма договора 4 982 063,66 руб., в том числе 18 % НДС – 759 975,81 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости товара, согласно выставленному счету поставщиком в течение 3-х банковских дней. В случае неоплаты товара в установленный срок товар может быть продан другому покупателю.

16.08.2016 между ООО «Строймонтаж-юг» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар: песок карьерный 0,8, оплатить товар в количестве, в сроки и по цене, указанной в договоре. 

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар в количестве товар: песок карьерный 0,8 – 4500, 000 м3 (пункт 2.1 договора). 

Поставка осуществляется транспортом и за счет покупателя (пункт 3.1 договора). 

Общая сумма договора 3 239 100 руб., в том числе 18 % НДС – 494 100 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости товара, согласно выставленному счету поставщиком в течение 3-х банковских дней. В случае неоплаты товара в установленный срок товар может быть продан другому покупателю.

В 2016 году ООО «Строймонтаж-юг» перечислило должнику денежные средства согласно платежным поручениям: № 17 от 29.11.2016, № 26 от 30.11.2016, № 31 от 05.12.2016, № 38 от 20.12.2016, № 39 от 22.12.2016, № 41 от 27.12.2016, № 42 от 29.12.2016, № 96 от 22.08.2016, № 93 от 17.08.2016, № 85 от 04.12.2016, № 95 от 22.08.2016, № 94 от 22.08.2016 на сумму 24 149 300 руб. 

От должника поступил товар согласно товарным накладным: № 1275 от 06.08.2016, № 1337 от 20.08.2016, № 1351 от 23.08.2016, № 1372 от 26.08.2016 на сумму 8 395 449,66 руб.

Задолженность должника перед ООО «Строймонтаж-юг» по вышеуказанным договорам поставки составляет 15 753 850,34 руб.

28.01.2017 между ООО «Строймонтаж-юг» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар: стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество и качество товара определяется в соответствии с заявкой (пункт 1.2 договора).

Доставка осуществляется самовывозом (пункт 2.2 договора).

Покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, в котором указывает количество товара, качество товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 812 605 руб., в том числе 18 % - 276 499,07 руб. 

28.02.2017 между ООО «Строймонтаж-юг» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) заключен договор поставки № 28/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар: стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество и качество товара определяется в соответствии с заявкой (пункт 1.2 договора).

Доставка осуществляется самовывозом (пункт 2.2 договора).

Покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, в котором указывает количество товара, качество товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 926 845 руб., в том числе 18 % - 141 383,14 руб.

30.03.2017 между ООО «Строймонтаж-юг» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) заключен договор поставки № 30/03, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар: стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество и качество товара определяется в соответствии с заявкой (пункт 1.2 договора).

Доставка осуществляется самовывозом (пункт 2.2 договора).

Покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, в котором указывает количество товара, качество товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 832 132 руб., в том числе 18 % - 126 935,38 руб.

В 2017 году ООО «Строймонтаж-юг» перечислило должнику денежные средства согласно платежным поручениям: № 2 от 10.01.2017, № 5 от 11.01.2017, № 1 от 23.01.2017, № 11 от 25.01.2017, № 2 от 26.01.2017, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 5 от 06.02.2017, № 16 от 01.02.2017, № 17 от 06.02.2017, № 7 от 15.02.2017, № 13 от 16.02.2017, № 14 от 16.02.2017, № 17 от 20.02.2017, № 18 от 22.02.2017, № 25 от 10.03.2017, № 26 от 21.03.2017, № 28 от 30.03.2017, № 29 от 30.03.2017, № 32 от 10.04.2017, № 45 от 27.04.2017, № 93 от 08.06.2017, № 53 от 21.07.2017, № 175 от 06.12.2017, № 177 от 07.12.2017, № 179 от 08.12.2017 на сумму 36 350 038 руб. 

От должника поступил товар согласно товарным накладным: № 143 от 28.01.2017, № 597 от 30.03.2017, № 363 от 28.02.2017, № 1582 от 21.07.2017,№ 2607 о 11.12.2017, № 2615 от 12.12.2017, № 2633 от 14.12.2017 на сумму 10 107 450 руб.

Задолженность должника перед ООО «Строймонтаж-юг» по вышеуказанным договорам поставки составляет 26 242 588 руб.

Общая сумма задолженности за 2016 и 2017 годы составляет 41 996 438,34 руб.

Заявитель указывает, что на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета от момента последнего платежа - 22.08.2016г. и обязанностью возвратить денежные средства по истечении семидневного срока расчет произведен с 30.08.2016г. по 20.03.2019г., что составило 3 409 989,82 руб.

Между ООО «Строймонтаж-юг» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) заключены договоры поставки от 10.04.2015 и 01.10.2015, по условия которых поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар: рис крупа 1 сорт, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в срок и по цене, указанной в договорах. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров цена за поставленную продукцию рис 1 сорт будет определяться по факту отгрузки. 

В силу пункта 4.2 договоров оплат товара производится в размере 100 % стоимости товара согласно выставленному счету поставщиком в течение 3-х банковских дней.

В 2015 году ООО «Строймонтаж-юг» перечислило должнику денежные средства согласно платежным поручениям: № 76 от 01.06.2015, № 77 от01.06.2015, № 78 от 02.06.2015, № 91 от 16.06.2015, № 115 от 20.07.2015, № 117 от 24.07.2015, № 118 от 27.07.2015, № 133 от 19.08.2015, № 148 от 18.09.2015,№ 149 от 18.09.2015, № 152 от 29.09.2015, № 155 от 12.10.2015, № 157 от 13.10.2015, № 156 от 13.10.2015, № 158 от 20.10.2015, № 159 от 20.10.2015, № 167 от 29.10.2015, № 161 от 28.10.2015, № 168 от 30.10.2015, № 176 от 24.11.2015,№ 175 от 24.11.2015, № 179 от 27.11.2015, № 184 от 30.11.2015, № 196 от 16.12.2015, № 195 от 01.12.2015, № 186 от 02.12.2015, № 187 от 07.12.2015, № 188 от 11.12.2015, № 190 от 11.12.2015, № 199 от 23.12.2015, № 200 от 25.12.2015,№ 211 от 30.12.2015, № 210 от 29.12.2015 на сумму 64 608 500 руб.

В 2016 году ООО «Строймонтаж-юг» перечислило должнику денежные средства согласно платежным поручениям: № 1 от 11.01.2016, № 2 от 13.01.2016, № 5 от 01.02.2016, № 17 от 11.02.2016, № 16 от 11.02.2016, № 18 от 17.02.2016, № 21 от 20.02.2016, № 6 от 22.03.2016, № 3 от 14.03.2016, № 2 от 10.03.2016, № 4 от 18.03.2016, № 11 от 01.04.2016, № 14 от 08.04.2016, № 12 от 07.04.2016, № 100 от 31.08.2016, № 102 от 01.09.2016, № 103 от 05.09.2016, № 104 от 06.09.2016, № 105 от 07.09.2016, № 113 от 12.09.2016, № 114 от 20.09.2016,№ 115 от 20.09.2016, № 116 от 20.09.2016, № 119 от 21.09.2016, № 117 от 21.09.2016, № 120 от 21.09.2016, № 121 от 23.09.2016, № 127 от 28.09.2016, № 130 от 03.10.2016, № 131 от 03.10.2016, № 134 от 04.10.2016, № 133 от 04.10.2016,№ 141 от 05.10.2016, № 140 от 05.10.2016, № 142 от 07.10.2016, № 145 от 18.10.2016, № 147 от 27.07.2016, № 146 от 24.10.2016, № 148 от 25.10.2016, № 150 от 27.10.2016 на сумму 76 900 000 руб. 

От должника в счет произведенных платежей в 2015 и 2016 годах поступил товар согласно товарным накладным: № 36 от 15.01.2016, № 135 от 28.01.2016, № 210 от 09.02.2016, № 228 от 11.02.2016, № 254 от 16.02.2016, № 261 от 17.02.2016, № 266 от 18.02.2016, № 272 от 19.02.2016, № 339 от 01.03.2016,№ 380 от 09.03.2016, № 400 от 11.03.2016, № 416 от 14.03.2016, № 44 от 17.03.2016, № 495 от 24.03.2016, № 572 от 04.04.2016, № 602 от 08.04.2016, № 605 от 09.04.2016, № 1414 от 03.09.2016, № 1423 от 06.09.2016, № 1428 от 07.09.2016, № 1431 от 08.09.2016, № 1441 от 10.09.2016. № 1455 от 14.09.2016, № 1484 от 20.09.2016, № 1491 от 21.09.2016, № 1499 от 22.09.2016, № 1500 от 23.09.2016,№ 1541 от 30.09.2016, № 1572 от 05.10.2016, № 1585 от 06.10.2016, № 1610 от 11.10.2016, № 1663 от 18.10.2016, № 1706 от 25.10.2016, № 1734 от 29.10.2016,№ 1786 от 05.11.2016 на сумму 75 096 000 руб. 

Денежные средства, перечисленные согласно платежным поручениям№ 100 от 31.08.2016, № 102 от 01.09.2016, № 103 от 05.09.2016, № 104 от 06.09.2016 в размере 4 921 501 согласно письму от 05.02.2016 стороны просили зачесть в счет оплаты за оказанные должником услуги экскаватора по договору № 12 от 11.01.2017, акты № 2394 от 13.11.2017, № 2066 от 11.12.2016, № 2759 от 30.11.2017, денежные средства, оставшиеся после оплаты должнику за оказанные им услуги в размере 494 499 руб. оплаченные платежным поручением № 104 от 06.09.2016. 

Денежные средства, перечисленные согласно платежным поручениям№ 116 от 20.09.2016 на суму 300 000 руб. и № 115 от 20.09.2016 на сумму 700 000 руб. стороны просил считать в качестве возврата денежных средств, перечисленных должником платежным поручением № 410 от 12.12.2017 на сумму 983 500 руб. 

От должника в 2017 году поступил товар согласно товарным накладным: № 10 от 10.01.2017, № 22 от 11.01.2017, № 33 от 12.01.2017, № 49 от 16.01.2017, № 71 от 19.01.2017, № 81 от 20.01.2017, № 121 от 25.01.2017, № 139 от 27.01.2017, № 188 от 03.02.2017, № 206 от 05.02.2017, № 251 от 10.02.2017, № 267 от 13.02.2017 на сумму 20 496 084 руб. 

Общая сумма задолженности должника перед ООО «Строймонтаж-юг» составляет 101 872 339,49 руб., из которых 92 841 361, 34 руб. – основная задолженность, 1 462 356, 16 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 568 621, 59 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр составляет 64 350 717, 50 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 590,70 руб.; в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие:

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу№ А32-39865/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 9 900 000 руб. основного долга, 1 462 356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 634 686 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2019;

решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-40981/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 933 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 904 руб. 40 коп. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2019.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями суда.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанных решений суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 постановления № 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 12 295 864,16 руб. основной задолженности (9 900 000 + 933 508 + 1 462 356, 16 = 12 295 864, 16 руб.) и 1 704 590, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (1 634 686, 30 + 69 904,40 – 1 704 590,70) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Строймонтаж-Юг» в указанной размере.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал на факт  аффилированности должника и заявителя. Кроме этого, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт создания формального документооборота между должником и ООО «Строймонтаж-Юг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС.

Признавая указанные доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учредителем ООО «Промсервис-Юг» с 14.11.2007 по 05.12.2018 с долей участия 100 % являлся ФИО8; с 05.12.2018 по 30.04.2019 с долей участия 90,91% являлся ФИО9, с 05.12.2018 с долей участия 9,09 % - Международная Коммерческая Компания Синнамор Лимитед, дата регистрации - 21.04.2015, страна регистрации - Республика Сейшелы. Решение о государственной регистрации № 7553827А от 05.12.2018.

Руководитель общества за период с 2015 по 2018 год - ФИО8 ИНН 

<

***>.

Руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Строймонтаж-Юг» является ФИО10. В период с 24.11.2014 по 04.02.2016 директором являлся ФИО11.

ИФНС России № 1 по городу Краснодару в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промсервис-Юг» (проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и опрошена бухгалтер ООО «Промсервис-Юг» ФИО12 по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***> и другими контрагентами (ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Диалог» ИНН 

<

***>, ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаночка» ИНН 

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>).

В ходе опроса ФИО12 пояснила, что ФИО9 открывал на своих знакомых организации, через которых закупался рис-сырец для ООО «Промсервис-Юг». Учет транзитных организаций осуществлялся ФИО13 (ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Победа»), ФИО16 (ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>), ФИО14 (ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>). Также закупался рис-сырец через транзитные организации, зарегистрированные на знакомых ФИО15 (сына ФИО9) ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, либо ФИО9 ООО «Зенит» ИНН

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>.

ФИО12 сообщила, что получала первичные документы по приобретению строительных материалов (работ, услуг) от ФИО9, от ФИО16 - от фирм, в которых она (ФИО16) вела учет: ООО «Альянс», ООО «Доминанта», ООО «Зенит», ООО «Строймотнаж-Юг»; ФИО13 изготавливала документы по ООО «Бонатемп» и передавала их ФИО12 для оприходования.

Также подтвердила, что ФИО8 открывал на своих знакомых организации, через которых закупался рис-сырец для ООО «Промсервис-Юг» И1НН 

<

***>. Учет транзитных организаций осуществлялся ФИО13 (ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Победа»), ФИО16 (ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ФИО14 (ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>). Также закупался рис-сырец через транзитные организации, зарегистрированные на знакомых ФИО15 ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, либо ФИО8 (ООО «Зенит» ИНН 

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп-Трейдинг» ИНН

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>). ФИО8 вел переговоры о поставки риса-сырца от ООО «Приволье», ООО «Кубань-Фавн, ЗАО «АПФ «Кубань», ООО «Сладковское», ООО «Лукьяненко», 000«СХП Ленина», ИП ФИО17, ИП ФИО18, АО «Агрокомплекс», индивидуальных предпринимателей (которые использовали ЕСХН, без выделения в своих счетах - фактурах НДС) на ООО «ПромсервисЮг» ИНН 

<

***>. Продукция поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей на завод ООО «Промсервис-Юг» ИНН 

<

***>, но документы оформлялись от транзитных организаций, указанных выше, с целью получения право на вычет по НДС.

На вопрос «Как Вы можете объяснить тот факт, что отправка банковских документов и отчетности в 2016-2017 годах проводились с одних и тех же IP-адресов», получен ответ: «ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Бизнес-Союз» ИНН

<

***>, ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Зенит» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Диалог» ИНН 

<

***>, ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаночка» ИНН 

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***> были подконтрольны ФИО8, он вел переговоры о поставке риса-сырца от ООО «Приволье», ООО «Кубань-фавн», ЗАО «АПФ «Кубань», ООО «Сладковское» ООО «Лекьяненко», ООО «СПХ Ленина», ИП ФИО17, ИП ФИО19, АО «Агрокомплекс», индивидуальных предпринимателей (которые использовали ЕСХН без выделения в своих счет-фактурах НДС) на ООО «Промсервис-Юг», но документы оформлялись от транзитных организаций, указанных выше, с целью получения права на вычет НДС.

В ходе допроса ФИО20, оформленной в качестве кладовщика ООО «Промсервис-Юг», установлено ООО «Бизнес-Союз», ООО «Бонатемп», ООО «Сармат», ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Альянс», ООО «Аванград» ей знакомы, так как у нее имелись чистые бланки доверенностей от этих организаций. Также свидетель сообщила, что не выписывала водителям доверенности и путевые листы на получение сырья на складах организаций ООО «Авангард», ООО «Олимп-Трейдинг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Сармат», ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Бонатемп», ООО «Карат», ООО «Житница Кубани», ООО «Житница Кубани», ООО «Доминанта», ООО «Зерновик Кубани», продукция на склад ООО «Промсервис-Юг» от вышеперечисленных организаций не поступала. Также свидетель пояснила, что третьими лицами продукция на ответственное хранение не оставлялась, а в 2016-2017 на склад поставлялось сырье, только для дальнейшей его покупки ООО «Промсервис-Юг».

В ходе допроса ФИО10 - руководителя организаций ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «ДИАЛОГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗЕНИТ» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) (протокол допроса № 18-16/26 от 25.03.2019) свидетель указал, фактически сам осуществлял руководство указанных организаций. По взаимоотношениям руководимых организаций с ООО «Промсервис-Юг» пояснил:

«ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***> у ООО «Промсервис-Юг арендовало склад по адресу ст. Полтавская, 97 для хранения сои. В период 2016-2017 по просьбе бухгалтерии ООО «Промсервис-Юг» были проведены операции через ООО «Житница Кубани» по поставке риса для увеличения количества поставщиков для поддержания необходимых условий кредитной линии ООО «Промсервис-Юг».

ООО «Строймонтаж-Юг» не выполняло собственными силами, а также привлеченными сотрудниками работы для ООО «Промсервис-Юг»: выполнение работ по завальной яме, изготовлению и монтажу бункеров, штукатурку поверхности стен, устранение протечки кровли, подготовка пола к бетонированию, покраска стен, бетонирование пола; затирка бетонной поверхности стен, устройство покрытий из антискользящих плит.

Документы на данные виды работ выписывались бухгалтерией ООО «Промсервис-Юг», подписаны были мной собственноручно».

Факт наличия аффилированности между должником и кредитором судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО «Строймонтаж-Юг», обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Поэтому требования ООО «Строймонтаж-Юг» подтвержденные судебными актами не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание факт аффилированности должника и ООО «Строймонтаж-Юг», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора в размере 12 295 864 руб. 16 коп. основной задолженности, 1 704 590 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства в части требований, основанных на договорах поставки от 15.02.2016, от 31.05.2016, от 03.08.2016, от 16.08.2016, № 28 от 28.01.2017, № 28/02 от 08.02.2017, № 30/03 от 30.03.2017, от 10.04.2015, от 01.10.2015, свидетельствуют о необоснованности требований кредитора в указанной части, в том числе и в связи нижеследующим.

Согласно данным ООО «Росстата» в период с 2016 по 2018г. ООО «Строймонтаж - Юг» вело убыточную деятельность.

Согласно представленным в материалы дел уполномоченным органом доказательствам ООО «Строймонтаж-Юг» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; среднесписочная численность работников организации составила: в 2016 - 0 чел., в 2017 — 5 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2017год в налоговые органы на 5 человек.

Кроме того, уполномоченным органом проанализированы операции по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-юг» установлено, что у заявителя нет контрагентов, в результате сделок с которым мог бы появиться рис у ООО «Строймонтаж-Юг».

При этом, основным видом деятельности ООО «Строймонтаж-Юг» является ОКВЭД 46.73 - торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также не имеет собственного недвижимого имущества, транспортных средств, уставной капитал - 10 000,00руб., среднесписочная численность - в 2016г. - 0 чел, в 2017г. 5 человека, то есть отсутствие не только ресурсов.

Согласно выпискам банка, по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-Юг» проходят платежи за крупу рис от ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промсервис-Юг».

Таким образом, с 2016 года на расчетные счета ООО «Строймонтаж-Юг» от ООО «Промсервис-Юг» поступали денежные средства с назначением платежа «за крупу рисовую», большая часть которых лежала в основе оплаты товара в соответствии с договорами поставки.

Следовательно, денежные средства от ООО «Промсервис-Юг» возвращались через ООО «Строймонтаж-Юг» обратно к должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В договорах, на которых основаны требования ООО «Строймонтаж-Юг», в реквизитах указаны счета, которые на момент заключения были закрыты.

Так, в договорах поставки от 03.08.2016, 16.08.2016, № 28 от 28.01.2017,№ 28/02 от 28.02.2017, № 30/03 от 30.03.2017 в реквизитах ООО «Строймонтаж-Юг» указан р/с 

<

***> в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», который был закрыт 10.05.2016, в договоре поставки от 03.08.2016 в реквизитах ООО «Промсервис-Юг» указан р/с 

<

***> в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», который не существует.

В товарных накладных № 188 от 03.02.2017г. № 139 от 27.01.20147г., № 10 от 10.01.2017 г., № 22 от 11.01.2017г., № 33 от 12.01.2017г.. № 49 от 16.01.2017г., № 71 от 10.01.2017г., № 1572 от 05.10.2016 № 1585 от 06.10.2016г., № 1610 от 11.10.2016г., № 1063 от 18.10.2016г., № 1706 от 25.10.2016 № 1734 от 29.10.2016г., № 1786 от 05.11.2016 г., № 81 от 20.01.2017г , № 121 от 25.01.2017г., № 206 от 05.02.2017г., № 251 от 10.02.2017г., № 267 от 13.02.2017г., указан расчетный счет ООО «Строймонтаж-Юг» № 

<

***>, который закрыт 10.05.2016г.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие формального документооборота, шаблонного характера заключения договоров и, как следствие, их мнимость.

Таким образом, на момент поставки товаров, как по договорам купли-продажи риса-сырца, так и по договору купли-продажи стройматериалов реквизиты кредитора не соответствовали действительности, что еще раз показывает на мнимость сделки и отсутствие со стороны кредитора получения экономической прибыли, цели исполнения сделок.

Должник также указывал в назначении платежа номер и дату счетов, а не конкретные товарные накладные.

С учетом того, что должник и кредитор несвоевременно оформляли документацию, о чем свидетельствует указание в товарных накладных расчетного счета кредитора, который не был открыт на дату товарной накладной, должник не мог при переводе денежных средств на счет кредитора в назначении платежа указывать конкретные товарные накладные, и указывал только номер и дату счета.

Согласно решения от 02.07.2019 г. по акту налоговой проверки № 18-18/1 от 18.01.2019 г., в ходе проверки налоговым органом было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 - 4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенного умышлено.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, которые послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, на основании которых сделаны выводы о том, что ООО «Промсервис-Юг» применяло схему по созданию формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговых вычетов. По данной схеме ООО «Промсервис-Юг» подключило к процессу приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, дополнительные организации, одной из которых является ООО «Строймонтаж-Юг». Данные организации фактически не участвовали в процессе закупки и поставки товаров, их роль заключалась в транзитном перечислении денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис-Юг», на расчетные счета непосредственных поставщиков товара и в перевыставлении ООО «Промсервис-Юг» товаро-сопроводительных документов.

Таким образом, согласно выводам налогового органа, целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между обществами, являются мнимыми.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Строймонтаж-Юг» нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

 Указанное находит свое подтверждение также в том, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника кредитор не предъявлял каких-либо требований к должнику о погашении возникшей задолженности, не обращался в суд, что также свидетельствует о доверительных отношениях кредитора и должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления (определение ВС РФ № 305-ЭС18-18943 от 28 февраля 2019 г).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении последними права (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж-Юг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу№ А32-5613/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованным требование ООО "Строймонтаж-Юг"  к ООО "Промсервис-Юг" в размере 12 295 864 руб. 16 коп. основной задолженности, 1 704 590 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж-Юг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко