АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6460/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А76-28772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, Плетневой В.В.

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» (далее – общество «НИИМ-Э») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу                   № А76-28772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика – М» (далее - общество «НИИМ-ЭМ») в лице директора Озерова А.Г. – Жмаев М.Ю. (доверенность от 03.09.2018 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НИИМ-Э» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 4859А, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о недействительности изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «НИИМ-ЭМ».

Определением суда от 09.01.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Озеров А.Г., общество «НИИМ-ЭМ», Бляшко Я.И., Кравченко А.А., Мазуль В.В.

Решением суда от 21.02.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НИИМ-Э» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НИИМ-Э», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца и ряду фактических обстоятельств дела, не указаны мотивы, по которым доводы не были приняты. Общество «НИИМ-Э» указывает, что судами не учтены пояснения участников общества «НИИМ-Э» (Бляшко Я.И., Познякова К.П., Кравченко А.А.), указавших на недостоверность сведений, указанных в форме Р14001, согласно которым сведения о том, что общее собрание участников об избрании Озерова А.Г. не проводилось, а если и проводилось, то в нем участвовал лишь один участник (Мазуль В.В.) из четырех, подтвердили все остальные участники общества «НИИМ-ЭМ» (Бляшко Я.И., общество «НИИМ-Э» в лице Познякова К.Н., Кравченко А.А.) при проведении опросов инспекцией федеральной налоговой службы по месту регистрации участников, т.е. трое участников (с долей в уставном капитале 45%) из четырех прямо указали на недостоверность сведений указанных в форме Р14001. 

Заявитель жалобы полагает, что решение общего собрания от 05.05.2017 об избрании директором Озерова А.Г. является ничтожным, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества (Бляшко Я.И., общество «НИИМ-Э», Кравченко А.А.) не были уведомлены о его проведении, были ограничены права участников присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; при этом в соответствии с данными ЕГРЮЛ, доля Мазуля В.В. в уставном капитале общества «НИИМ-ЭМ» составляет 55%, а не 75%, как им было указано в решении общего собрания участников общества «НИИМ-ЭМ» от 05.05.2017, следовательно, собрание не имело необходимого кворума. 

Общество «НИИМ-Э» полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения о государственной регистрации инспекция была осведомлена о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах (в отношении доли Мазуля В.В. (указание 75% доли в УК, вместо имеющихся 55%) и не уведомлении одного из участников о проведении собрания), а также об обстоятельствах принятия решения участников общества «НИИМ-ЭМ» от 05.05.2017, следовательно, регистрирующий орган мог и должен был оценить решение от 05.05.2017 с точки зрения его действительности. Кроме того, заявитель полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что заявление по форме Р14001                        № 4859А от 24.05.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составлено по утвержденной форме, подано от имени руководителя организации Озерова А.Г., полномочия которого засвидетельствованы в нотариальном порядке, поскольку нотариус, установив личность заявителя, не установил полномочия должностного лица на подписание заявления по форме Р14001, не отразил это в нотариальной записи. Общество «НИИМ-Э» указывает, что кроме писем от имени Мазуля В.В. от 07.06.2017 и общества «НИИМ-ЭМ» от 07.06.2017 иные документы, подтверждающие проведение собрания, в том числе решение от 05.05.2017, в инспекцию не представлены.

Общество «НИИМ-Эм», Мозуль В.В. и инспекция в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2017, общество «НИИМ-ЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011 инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1117456014510.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на 11.09.2011, уставный капитал общества «НИИМ-ЭМ» составляет 10 000 руб. (запись от 25.08.2011), учредителями (участниками) являются: общество «НИИМ–Э» с размером доли 15% номинальной стоимостью доли  1 500 рублей (запись от 25.08.2011); Бляшко Я.И. – 10% номинальной стоимостью  1 000 руб. (запись от 06.12.2013); Кравченко А.А. - 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. (запись от 25.08.2011); Мазуль В.В. - 55% номинальной стоимостью 5 500 руб. (запись от 25.08.2011).

Согласно решению общего собрания участников общества «НИИМ-ЭМ» от 05.05.2017 директором общества «НИИМ-ЭМ» избран Озеров Александр Григорьевич, участник общества «НИИМ-ЭМ» Мазуль В.В. уполномочен подписать от имени общества договор с директором Озеровым А.Г. В решении указано, что оно принято без проведения собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставлены на голосование) путем заочного голосования (опросным путем) в порядке статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участниками на момент принятия решения являлись Бляшко Я.И. (10%), Мазуль В.В. (75%), общество «НИИМ-Э» (15%), голосовали: за - Мазуль В.В. 75%, против – Бляшко Я.И. 10%, общество «НИИМ-Э» 15%. На решении имеется подпись участника общества «НИИМ-ЭМ» Мазуля В.В., подписи иных лиц, принимавших решение, отсутствуют.

Согласно уставу общества «НИИМ-ЭМ» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.8); решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов  для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (пункт 8.9).

Озеровым А.Г. 24.05.2017 в регистрирующий орган представлено заявление формы Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества «НИИМ-ЭМ» сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «НИИМ-ЭМ», с указанием на прекращение полномочий директора общества у Совкова С.Я., возложение полномочий на Озерова А.Г. Подпись Озерова А.Г. на заявлении удостоверена нотариально. Помимо заявления иных документы на регистрацию не представлялись, что следует из расписки.

Обществом «НИИМ-Э» в лице директора Позднякова К.Н. 26.05.2017 в регистрирующий орган представлены возражения по форме Р38001 относительно предстоящего внесения иных сведений в ЕГРЮЛ по обществу «НИИМ-ЭМ» (вх. № 4939А), согласно которым 11.04.2017 инспекцией на основании протокола от 03.04.2017 № 17 и заявления формы Р14001 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, после которой доли в уставном капитале участников общества «НИИМ-ЭМ» составили: Бляшко Я.И. 10%, общество «НИИМ-Э» 15%, доля, принадлежащая самому обществу («НИИМ-ЭМ») 75%; по заявлению Мазуля В.В. и приложенных к нему документов Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) 05.05.2017 принято решение (исх. № 16-07/2/002112@) об отмене решения инспекции от 11.04.2017 № 3016А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «НИИМ-ЭМ», представленных в регистрирующий орган 04.04.2017; не согласившись с принятым решением управления от 05.05.2017 общество «НИИМ-Э» 12.05.2017 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, прокуратурой Челябинской области также проводится проверка решения управления; в настоящий момент времени протокол от 03.04.2017 № 17 в установленном порядке не оспорен, доля в уставном капитале не принадлежит Мазулю В.В., перешла к обществу, решение о смене руководителя, принятое единолично Мазулем В.В., принято неуполномоченным лицом; протокол от 03.04.2017 № 17 и решение о регистрации перехода доли от Мазуля В.В. к обществу оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области; общее собрание участников общества «НИИМ-ЭМ» по вопросам об избрании нового директора проведено с грубым нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматривается как незаконное по основаниям, указанным в приложении № 3 к форме Р38001; не соблюдена форма протокола, представленного на регистрацию (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уставом общества НИИМ-ЭМ» не предусмотрен иной способ удостоверения принятых на собрании решений, в собрании участвовали не все участники (не участвовали Бляшко Я.И., общество «НИИМ-Э»), поэтому единогласно принять решение не могли. В связи с изложенным, общество «НИИМ-Э» просило не проводить регистрационные действия в отношении поданного 24.05.2017 заявления до принятия решений арбитражным судом по делам № А76-10347/2017, №А76-11238/2017, ФНС России решения по жалобе на решение управления.

В связи с поступлением возражений регистрирующим органом на основании пункта 4.4 статьи 9   Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) принято решение от 31.05.2017 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано на наличие права у заявителя в срок до 08.06.2017 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 30.06.2017 принято решение № 4859А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «НИИМ-ЭМ», относительно нового руководителя общества Озерова А.Г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177456874439.

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа от 30.06.2017, общество «НИИМ-Э», Кравченко А.А. и Бляшко Я.И. 14.07.2017 обратились с жалобой в управление.

Решением управления от 04.08.2017 № 16-07/2/003699 жалоба оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что на дату окончания срока приостановления государственной регистрации судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрационных действий в общества «НИИМ-ЭМ», в регистрирующий орган не поступил, у регистрирующего органа не имелось предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации, в данном случае имеет место корпоративный спор, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность, препятствовать ее осуществлению, оценивать правомочность участия участников в принятии решений, в том числе об избрании исполнительных органов организации, решение общего собрания может быть признано недействительным в судебном порядке.

Решения инспекции и управления обществом «НИИМ-Э», Кравченко А.А. и Бляшко Я.И. оспорены в ФНС России, жалоба подана 22.08.2017 через управление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу №А76-10347/2017 признано недействительным решение инспекции от 11.04.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177456521438 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «НИИМ-ЭМ», на основании заявления Р14001 от 03.04.2017 № 2-637 и протокола общего собрания участников от 03.04.2017 № 17 (об исключении Кравченко А.А. и Мазуля В.В. из состава участников общества в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале общества и передачей этих долей обществу, прекращением полномочий директора общества Совкова С.Я. и возложение их на Кравченко А.А.). Судом установлено, что доля Мазулем В.В. была оплачена, основания для ее перехода обществу отсутствовали, решением управления от 05.05.2017 решение инспекции от 11.04.2017 отменено, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу №А76-11238/2017 решение внеочередного общего собрания участников общества «НИИМ-ЭМ», оформленное протоколом № 17 от 03.04.2017 признано недействительным. Суд пришел к выводу о ничтожности указанного решения, в связи с нарушением порядка созыва собрания и отсутствия кворума для принятия решений.

Полагая, что имеются основания для признания решения инспекции от 30.06.2017 недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы участника общества, общество «НИИМ-Э» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, сообщение юридическим лицом недостоверных сведений к числу последних не относится, для внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом представлены все необходимые документы, в заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.  Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из указанных норм права, установив, что формально, в регистрирующий орган представлены все документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ, при этом в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений, возможность требовать представления дополнительных документов исключена; приняв во внимание, что анализ документов (которые фактически касаются лишь пояснений по обстоятельствам, в том числе, связанным в большинстве своем с иными ранее принятыми корпоративными и регистрационными решениями), не позволяет прийти к выводу о том, что регистрирующий орган на основании представленных документов имел возможность сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах; учитывая отсутствие доказательств того, что решение общего собрания участников общества от 05.05.2017 в установленном порядке оспорено, признано недействительным, либо имелся возбужденный спор по данному решению, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а также то, что действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на спорном заявлении, также не оспорены, незаконными не признаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие у инспекции оснований для отказа в совершении регистрационных действий не доказано.

Учитывая изложенное, характер и содержание поданных возражений, наличие корпоративного конфликта, а также запрет на истребование дополнительных документов при совершении регистрационных действий, приняв во внимание, что решение участников от 05.05.2017 принято Мазуль В.В. (75%), Бляшко Я.И. (10%), обществом «НИИМ-Э» (15%), к моменту принятия решения от 05.05.2017 управлением отменено решение инспекции от 11.04.2017, основанное на решении участников общества, оформленном протоколом от 03.04.2017 (о переходе неоплаченной доли к обществу; при этом из пояснений Мазуля В.В. следует, что квитанция на оплату доли в размере 20% находилась у него, в связи с чем он полагает, что доля принадлежит ему (Кравченко А.А. решение участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2017 не оспорено), Бляшко Я.И. и Кравченко А.А. возражения по форме Р38001 в отношении поданных 24.05.2017 на регистрацию документов в инспекцию не представляли, суды правильно указали, что регистрирующий орган не мог оценить решение с точки зрения его действительности, в том числе по ничтожным основаниям.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что с учетом пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников, принятых в форме заочного голосования не требуется, в дело представлены доказательства информирования участников общества относительно проведения собрания заочным голосованием посредством электронной почты, СМС-сообщений на телефоны (кроме того, имеется переписка между участниками по данному вопросу, что в совокупности с фактом подачи возражений заявителем в инспекцию указывает на осведомленность заинтересованных лиц о собрании и возможность оперативно принять меры к оспариванию принятых решений, обращению за принятием обеспечительных мер до момента регистрации изменений), при этом из пояснений представителя Мазуля В.В. следует, что с учетом конкретных обстоятельств (ранее принятых решений, касающихся, в том числе смены руководителя) решение вопроса относительно назначения руководителя общества должно было быть принято безотлагательно.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что участники общества (Бляшко Я.И.. общество «НИИМ-Э», Кравченко А.А.) не были уведомлены о проведении общего собрания участников были ограничены права участников присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а также о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается осведомленность инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу                 № А76-28772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								О.Н. Новикова