ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6302/2023

Дело № А41-90841/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Сокол» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сокол» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-90841/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к   акционерному обществу «Сокол», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,                                                

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Сокол» (далее - АО «Сокол», ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), о взыскании 6 785 217 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2020 № ФЦ20-Э/Дх-МО-7680 за период апрель – июль 2022 года, 909 800 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.05.2022 по 09.02.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 2 л.д. 2).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-90841/22 требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 38).

            Не согласившись с решением суда, АО «Сокол» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РН-ЭНЕРГО» и АО «Сокол» (ответчиком) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2020г. № ФЦ21-Э/Дх-МО-7680.

Между ООО «РН-Энерго» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор об уступке прав требования от 25.10.2022 № 149/АУП/2022, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной с апреля по июль 2022 года на общую сумму 8 735 217 руб. 24 коп. по договору энергоснабжения, перешло к АО «Мосэнергосбыт».

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

            Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы по существу заявленных требований возражений не приводит, вместе с тем полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, поскольку не учел признание иска ответчиком.

            Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в рамках настоящего дела АО «Мосэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере 70 525 руб.

            После подачи искового заявления 18.11.2022, ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 21.12.2022, № 616 от 23.12.2022, № 640 от 30.12.2022, № 5 от 10.01.2023, № 18 от 10.01.2023, № 24 от 11.01.2023, № 32 от 12.01.2023, № 34 от 13.01.2023, № 40 от 16.01.2023, № 50 от 20.01.2023, № 53 от 20.01.2023, № 67 от 25.01.2023.

             С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

            В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

            Статьей 333.40. НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

            Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

            Из материалов дела не следует, что ответчиком выражена воля на признание заявленных исковых требований, соответствующее письменное заявление ответчиком не сделано, записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика, не имеется.

            Напротив, из протокола судебного заседания от 13.02.2023 следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Замечания на протокол не подавались.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворения иска в полном объеме, погашение части долга после обращения истца в суд с настоящим иском (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы и взыскал в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь   статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 года по делу № А41-90841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов