Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр», Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13222/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 603 464 руб. 11 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - ФИО2, доверенность № Д-459/21 от 19.07.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО3, доверенность № 321 от 18.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество, ответчик) о взыскании 1 397 230 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 по договору на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией от 01.01.2011 № 09-АМО/11/3/11АО, 206 233 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», третье лицо).

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 493 140 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, 105 899 руб. 82 коп. процентов за период с 08.11.2017 по 28.02.2019.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 727 547 руб. 86 коп. задолженности, 54 243 руб. 65 коп. процентов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания 537 610 руб. 36 коп. долга за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 и соответствующих процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно признал подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы об абонентском договоре, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг; судами не установлен факт оказания услуг; бремя исполнения публичной обязанности истца по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) лежит исключительно на истце и не может быть автоматически переложено на ответчика как контрагента; взыскание с ответчика НДС сверх цены услуг, установленной договором, и, как следствие, соответствующих процентов, является неправомерным; ссылается на судебную практику.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию основной задолженности за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 и взыскании процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что провайдер только передавал (самостоятельно не производил) информацию ОРМЕТ от истца к ответчику; механизм предоставления информации действует по настоящее время и действовал в спорный период; на территории аэропортов Ямало-Ненецкого автономного округа расходы по формированию и передаче данных ОРМЕТ в SADIS несет только истец; фактически получение и использование спорной информации ответчиком производится и после 06.02.2018; сам по себе факт направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора не имеет значения при условии продолжения ответчиком летной деятельности, при осуществлении которой ответчик неизбежно пользовался информацией истца; доводы судов о правомерности начисления НДС, а также о правомерности применения, при расчете исковых требований общего количества самолетовылетов ответчика в спорный период истец считает полностью обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу; ссылается на судебную практику.

Третье лицо в отзывах на кассационные жалобы указало на наличие у ответчика обязательств по оплате истцу метаинформации за спорный период.

Ответчик в отзыве на жалобу истца просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2011 между ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (исполнитель) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией № 09-АМО/11/3/11АО (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через авиационные метеорологические подразделения (АМСГ, АМЦ) услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет метеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в районе аэродромов Салехард, Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, Тазовск, Тарко-Сале, Красноселькуп, Толька, Уренгой, Гыда, по маршрутам и районам полетов; площадных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя исчисляется исходя из стоимости метеорологического обеспечения одного самолетовылета воздушного судна (ВС) и общего количества совершенных рейсов в отчетном месяце.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 2 с учетом протокола разногласий) установлена стоимость метеообслуживания одного вылета воздушного судна в районах аэродромов и посадочных площадках.

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2017, подписанного в двустороннем порядке) предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, направив другой стороне соответствующее письменное уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления другой стороной (в том числе в сканированном варианте по электронной почте), при этом в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ссылаясь на письмо Met Office от 25.06.2012 № 79/12 указывает, что метеорологическая информация передается безвозмездно в порядке международного сотрудничества. В свою очередь, Met Office взимает плату только за передачу информации, а не за ее производство.

Указав, что в ходе действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, задолженность составляет 1 397 230 руб. 90 коп., которая рассчитана исходя из количества вылетов согласно информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и акционерного общества «Аэропорт Сургут» ноябрьский филиал (письма от 11.12.2020 № 04-7679, от 08.12.2020 № 05-12/5188/1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на односторонний отказ от исполнения договора с 06.02.2018 (письмо от 06.02.2018 № 7Р-3160/18), неиспользование информации истца и необоснованное начисление истцом НДС на стоимость услуг. В подтверждение фактического оказания компанией Lufthansa System GMBH & CO KG посредством специального программного обеспечения Lido Flight Planning Solution ответчику услуг по предоставлению метеоинформации по аэропортам Новый Уренгой, Ноябрьск в спорный период (январь - февраль 2018 года) последний представил выписки из системы Lido - сервиса Lido Wheater (погодный сервис Lido), в подтверждение оплаты по инвойсам - письма от 21.01.2021 и от 25.01.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта расторжения договора с 06.02.2018, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Обязанность ответчика по использованию авиационной метеорологической информации вытекает из требований пунктов 2.7, 2.7.1 правил № 128, в соответствии с которыми: перед полетом командир воздушного судна (КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующий пункт: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант (авиакомпания) обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания в спорный период истцом услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией экипажей ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, учитывая расторжение договора с 06.02.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы ПАО «Авиакомпания Ютэйр» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в период с 01.01.2018 по 05.02.2018 ввиду того, что услуги фактически не оказывались судом, а также о неправомерном включении суммы НДС в стоимость услуг, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на наличие в спорный период действующего договора оказания услуг, осуществление вылетов воздушных судов, для каждого из которых наличие метеорологической информации является обязательным, при доказанности доступа общества на специализированный сайт для получения соответствующей информации; при этом стоимость услуг правомерно увеличена на сумму НДС с 01.01.2018 после перехода учреждения на общую систему налогообложения, с учетом, того, что в цену договора сумма НДС не включена.   

Доводы жалобы ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате метеоинформации и после расторжения договора, также получили надлежащую оценку судов.

Судами учтено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с пунктом 9.2 договора с 06.02.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.02.2018 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), доказательства фактического оказания спорных услуг истцом после расторжения договора в материалы дела не представлены, при этом законом не запрещено получение экипажем воздушного судна (или обществом) необходимых сведений посредством провайдера метеорологической информации; в материалы дела представлены доказательства  получения необходимой информации ответчиком от Lufthansa System GMBH & CO KG посредством специального программного обеспечения, в том числе согласно выписке из указанной системы. 

 Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13222/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко