АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                         Дело № А45-21813/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика СевероЗапада" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 4 038 336, 22 руб., процентов в сумме 250 244, 44 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 373 034, 31 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Приокский тыловой таможенный пост (ОГРН 

<

***>), г. Калуга,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 1032 от 06.10.2023, паспорт, диплом) (после перерыва не явилась),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, гарант, НСКБ "Левобережный") к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика СевероЗапада" (далее – ответчик, принципал, ООО "Автоматика СевероЗапада") о взыскании задолженности в сумме 4 038 336, 22 руб., процентов в сумме 250 244, 44 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 332 650, 95 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Приокский тыловой таможенный пост (далее – третье лицо, бенефициар).

В обоснование иска истец указывает, что НСКБ "Левобережный" (Банк, Гарант) на основании счета-оферты № 3349УМБ-24-Г от 30.01.2024 выдал банковскую гарантию № 3349МБ-24-Г на сумму 4 038 336,22 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Автоматика СевероЗапада" (Принципал) по контракту, заключенному на основании результатов электронного аукциона № 0137100001523000285 перед Приокским тыловым таможенным постом (Бенефициар).

Впоследствии гарант по требованию бенефициара выплатил денежную сумму по гарантии в размере 4 038 336,22 руб. по требованию бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии №1 от 21.03.2024, в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по Контракту.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между НСКБ "Левобережный" (Гарант) и ООО "Автоматика СевероЗапада" (Принципал) на основании счета-оферты № 3349УМБ-24-Г от 30.01.2024 (далее – Договор) предоставлена банковская гарантия.

30.01.2024 НСКБ "Левобережный" выдал независимую гарантию по договору на сумму 4 038 336, 22 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Автоматика СевероЗапада" (Принципал) по контракту № 0137100001523000285 от 25.09.2023 перед Приокским тыловым таможенным постом (Бенефициар).  

В НСКБ "Левобережный" поступило требование от Бенефициара за исходящим № 1 от 21.03.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 038 336,22 руб. по независимой гарантии № 3349УМБ-24-Г от 30.01.2024 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. 

03.04.2024 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 4 038 336, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № 98790369 от 03.04.2024.

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 248 об исполнении Гарантом требования Бенефициара

По условиям гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 4 038 336,22 руб., в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Согласно договору принципал присоединяется к общим условиям предоставления банковских (независимых) гарантий правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса банка, размещенных на официальном сайте банка в сути интернета (далее - правила).

В соответствии с п. 3.2.1 правил гарант обязуется

-   по получении требования об исполнении гарантии без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами;

-   рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами для установления соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии;

-   исполнить обязательства, предусмотренные гарантией, при соответствии требования бенефициара условиям гарантии, предоставленной по настоящему договору.

Согласно п. 3.3. правил принципал обязуется возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной по договору о предоставлении банковской гарантии в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления гаранта о необходимости произвести возмещение.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование б/н от 05.06.2024 о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 4 038 336,22 руб. на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением № 98790369 от 03.04.2024.  

Согласно условиям счет-оферты в случае исполнения гарантом обязательств по раскрытию банковской гарантии принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых.

Согласно п. 3.6 правил, проценты начисляются на сумму, выплаченную гарантом в пользу бенефициара по гарантии, с даты осуществления гарантом платежа. При исчислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Платеж в оплату процентов за предоставленную гарантию должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором гарантом было направлено письменное уведомление принципалу об уплате процентов либо в дату возмещения принципалом гаранту уплаченной бенефициара суммы (в случае, когда такая дата возмещения приходится на месяц, следующий за календарным месяцем, в котором принципалу было направлено уведомление об установлении процентной ставки).

Согласно условиям счета-оферты в случае нарушения Принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по возмещению банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, уплаты процентов, предусмотренных договором по предоставлению банковской гарантии, ответчик не представил. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части задолженности принципала по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии в размере 4 038 336,22 руб., процентов за период с 05.04.2024 по 24.06.2024 в сумме 250 244, 44 руб., процентов за период с 25.06.2024 на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых.   

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с условиями счета-оферты, с п. 3.5 правил о начислении штрафных санкций в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки за период  с 20.04.2024 по 24.06.2024 в сумме 1 332 650,95 руб. (с учетом уточнения иска).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме  1 332 650,95 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51106 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СевероЗапада" (ОГРН 

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 038 336, 22 руб., проценты в сумме 250 244, 44 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 25.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 1 332 650, 95 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51106 руб.  

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            А.С. Петров