ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3626/2019

г. Киров

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7-Негродова Б.В., действующего на основании доверенностей указанных лиц от 02.09.2019 и от 05.09.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3626/2019, 

по заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-ревизионной инспекция Ярославской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - временного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО8,о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – заявитель, АО «СХП «Вощажниково», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекция Ярославской области (далее – ответчик, КРИ Ярославской области, Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «СХП «Вощажниково» ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО9).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СХП «Вощажниково» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверную их оценку, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, указывает на отсутствие с его стороны нецелевого использования средств субсидии, предоставленной  из бюджета Ярославской области на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных за период  с 23.03.2013 по 23.03.2017 за предоставленный в рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166 кредитный транш, перечисленный на строительство молокоперерабатывающего завода.   По мнению заявителя, нецелевое использование кредитных средств  отсутствует, поскольку их использование завершилось еще в 2013 году, о чем свидетельствуют представленные в дело документы; акт проверки не содержит ни одного упоминания о том, что средства потрачены не на строительство молокоперерабатывающего завода, а на что-то иное; здание молокоперерабатывающего завода построено на 90 %, факт  приостановления комплектации молокоперерабатывающего завода оборудованием не свидетельствует о том, что он не будет достроен с вводом в эксплуатацию. Общество считает, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией и судом первой инстанции, среди прочего, ошибочно толкуются условия  дополнения № 7 к упомянутому кредитному соглашению, строительство молокоперерабатывающего завода не было исключено из Проекта, для реализации которого предоставлен инвестиционный кредит; состав Проекта, включающий финансирование создания и ввода в эксплуатацию двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода, не изменился. Кроме того, заявителем приведены аргументы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении АО «СХП «Вощажниково» проверки; Общество отмечает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении коммерческих организаций осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета и только в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств, их предоставивших.

Подробно позиция Общества по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

КРИ Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от лиц, не участвующих в рассмотрении дела – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО10), которые полагают, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы, поскольку влияет на их обязанность полного или частичного погашения задолженности Общества перед кредитной организацией. В апелляционной жалобе названные физические лица приводят аргументы относительно неправомерности содержащихся оспариваемом в рамках настоящего дела предписании требований. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Инспекцией представлены возражения на ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в которых она приводит аргументы относительно того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных физических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.10.2019, представители ответчика поддержали соответствующую правовую позицию по делу. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2019 14:00 часов.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лиц, не участвующих в деле - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, заслушав в судебном заседании представителя указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая названные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования АО «СХП «Вощажниково» о признании недействительным предписания Инспекции от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19.

Упомянутые выше физические лица к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекались, стороной в правоотношениях, возникших между Инспекцией и Обществом применительно к результатам проведенной надзорным органом проверки АО «СХП «Вощажниково», данные лица не являются. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7; возникновение каких-либо обязательств у названных лиц ни оспариваемое предписание Инспекции, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут. При этом необходимо учитывать, что наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у них права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств иного ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в том числе не создает препятствия для реализации ими какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в частности в отношении АО «СХП «Вощажниково», производство по апелляционной жалобе названных физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заявителями обозначенной выше жалобы не подтверждено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) и АО «СХП «Вощажниково» заключены соглашения на предоставление средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 10.02.2015 № 270, от 02.02.2016 № 9/73, от 05.05.2017 № 54/19, от 19.04.2018 № 28/13.

В соглашениях на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы указано, что все соглашения заключены для реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (далее – Постановление № 717), целью которой является развитие сфер сельского хозяйства путем оказания поддержки товаропроизводителям агропромышленного комплекса. Аналогичные цели зафиксированы в Порядке предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 26.02.2013 № 171-п «О поддержке агропромышленного производства области» (далее – Порядок № 171-п), Порядке предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 31.01.2011 № 32-п «О государственной поддержке развития агропромышленного производства Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» (далее – Порядок № 32-п).

Предметом соглашений за период с 2013 по 2016 годы явилось предоставление Департаментом получателю средств на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства из федерального бюджета в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.10.2011 № 874, от 04.12.2012 № 1257, от 12.12.2012 № 1295, от 22.12.2012 № 1370, от 22.12.2012 № 1371, от 27.12.2012 № 1431, от 28.12.2012 № 1460 и бюджета Ярославской области в соответствии с Прядком № 32-п. В соглашении на 2016 год также указано Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624. Суммы предоставляемых субсидий не были определены указанными соглашениями. Соглашениями определялись направления предоставления средств (виды субсидий), а также целевые показатели результативности использования субсидий.

Соглашениями на 2017, 2018 годы определены конкретные условия и порядок предоставления субсидий, а также указан размер предоставляемых субсидий.

Субсидия была предоставлена Обществу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Достижение упомянутой выше цели в рамках заключенных Департаментом и АО «СХП «Вощажниково» соглашений обеспечивается путем предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в целях реализации инвестиционного проекта, предполагающего строительство двух молочно-товарных комплексов (далее - МТК) и молокоперерабатывающего завода (далее - МПЗ).

КРИ  Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нецелевое использование Обществом средств субсидии, предоставленной  из бюджета Ярославской области на возмещение части затрат  на уплату процентов, начисленных за период  с 23.03.2013 по 23.03.2017 за  предоставленный в рамках кредитного соглашения  от 23.09.2010 № 110100/1166 кредитный транш, перечисленный на строительство молокоперерабатывающего завода (далее - МПЗ). 

В рамках кредитного соглашения  от 23.09.2010 № 110100/1166, заключенного  АО «СХП «Вощажниково» с государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Банк), был предоставлен  кредит для финансирования  инвестиционных затрат, связанных  с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области».  

Однако, как выявлено КРИ  Ярославской области, МПЗ не  построен и не введен в эксплуатацию. 

В результате заключения дополнения № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166, с 23.03.2016 из «Проекта», являющегося целью кредитования, исключено строительство МПЗ, что указывает на изменение целевого направления кредитования.   

Возмещение затрат на  уплату процентов  по инвестиционному  кредиту в части  затрат, отнесенных на не построенный и исключенный из  «Проекта» МПЗ, квалифицировано надзорным органом как нецелевое использование бюджетных средств. Надзорным органом также констатировано, что АО «СХП «Вощажниково» перед Банком имеет просроченную задолженность, источник погашения долга отсутствует.

С учётом установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом нарушены положения статьи 38, пункта 2 статьи 78, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления № 717, постановления Правительства РФ  от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее – Постановление № 1460), Порядка № 171-п, Порядка № 32-п. 

В денежном выражении нарушение составляет 784 771 332 рублей, в том числе  694 936 521 рублей - средства  федерального бюджета - межбюджетных трансфертов,  поступивших в бюджет Ярославской области,  89 834 811 рублей - средства областного бюджета.  

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2018 (т.1 л.д.50-87).

30.01.2019 по итогам проверки КРИ Ярославской области выдало в адрес АО «СХП «Вощажниково» обязательное для исполнения предписание № ИХ.44-0103/19 (т.1 л.д.91-92), которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства возложена обязанность в срок до 01.03.2019 произвести возврат средств в сумме 784 771 332 рублей в бюджет Ярославской области.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены БК РФ (здесь и далее нормы БК РФ и иные нормы действующего законодательства подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, среди прочего:

из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими предоставление субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственного предприятия на уплату процентов  по кредитам (Постановление № 717, Постановление № 1460, Порядок № 32-п, Порядок № 171-п), обязательным условием предоставления субсидии является использование заемщиком полученного кредита по целевому назначению (на строительство, реконструкцию и (или) техническое перевооружение производственных помещений и т.д.), подтверждаемое соответствующими документами.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из совокупности названных норм следует, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств (эффективность использования бюджетных средств), а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  пунктом 2.3.4 Соглашений  о предоставлении бюджетных средств от 19.03.2013 № 89, от 02.02.2016 № 9/73, от 04.02.2014 № 8, от  05.05.2017 № 54/19, заключенных между Департаментом  и АО «СХП «Вощажниково»,  последнее обязано нести ответственность за достоверность представленных в Департамент документов, нецелевое и неэффективное  использование предоставленных субсидий.

Следовательно,  соблюдением целевого использования субсидий является не только направление бюджетных средств  на установленную цель, но и достижение  поставленной цели, что и является доказательством эффективного использования бюджетных средств.  

Кредитным соглашением от 23.09.2010 № 110100/1166 Обществу были выделены  кредитные средства на строительство МПЗ в сумме 2 068 870 000 рублей, которая в соответствии с условиями договора подряда от 11.03.2013 № 11-03/13 была перечислена в виде аванса в размере 100 % цены договора подрядчику - ОАО «АСДОР».

При этом МПЗ не построен, фактически выполнены строительно-монтажные работы по строительству здания МПЗ на сумму лишь 482 422 533 рублей. Оборудование не приобретено, не смонтировано,  завод не введен в эксплуатацию. 

Согласно представленному Бизнес-плану инвестиционного проекта «Строительство 2-х молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода мощностью 200 тонн в сутки в Ярославской области» (АО «СХП «Вощажниково») (Проект), актуализированного АО «НЭО Центр» (Исполнитель) на основании договора с АО «СХП «Вощажниково» (Заказчик) от 22.10.2018 № АПК-МЕ-0820/18, текущая готовность объекта составляет 40 %.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу № А82-13330/2017 договор подряда от 11.03.2013 № 11-03/13, заключенный между  ОАО «СХП «Вощажниково» и ОАО «АСДОР», расторгнут, на ОАО «АСДОР» возложена обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 586 447 467 рублей в пользу Общества, однако выданный судом исполнительный лист по названному делу к взысканию не предъявлен, взысканные средства не возвращены и не направлены на строительство  МПЗ. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-11460/2018 в отношении ОАО «АСДОР» возбуждена процедура банкротства,  в которой Общество как кредитор не участвует. 

Кроме того, в соответствии с представленными платежными документами по состоянию на 01.10.2018 Обществом  фактически погашен кредит в сумме 424 562 000 рублей (6,6 % от общей суммы кредита, подлежащей погашению) из полагающихся по графику 1 798 314 330 рублей, что подтверждено сведениями, предоставленными Банком. Просроченная задолженность возникла с 01.12.2017.

Обществом, по сути, не выполняются условия заключённых с Департаментом соглашений  о предоставлении субсидий о  своевременном погашении  кредита в соответствии с установленным графиком. Фактически средства на погашение кредита у Общества отсутствуют. 

Согласно кредитному соглашению основная кредитная нагрузка (погашение основного долга и процентов) предполагалась из выручки от реализации продукции МПЗ.  В соответствии с Бизнес-планом прогнозируемая выручка от реализации продукции в 2020 году должна была достигнуть 6 536 743 000 рублей, в том числе от двух МТК в размере 1 062 862 000 рублей (16 %), выручка завода от реализации продукции 5 473 881 000 рублей (84 %).  

Ввиду того, что МПЗ не построен, у Общества отсутствует финансовый источник для погашения основного долга и процентов по кредиту в соответствии с утвержденными сроками и графиком возврата.

Использование аванса, присужденного к выплате в рамках дела № А82-13330/2017 с ОАО «АСДОР», для погашения основного долга по кредиту не осуществлено, исполнительный лист АО «СХП «Вощажниково» к производству взыскания задолженности с ОАО «АСДОР» не предъявлен. 

ОАО «АСДОР» находится в процедуре банкротства (дело № А41-11460/2018), производство по заявленному в рамках дела о банкротстве требованию кредитора АО «СХП «Вощажниково» к ОАО «АСДОР» о возврате задолженности прекращено в связи с отказом Общества от требований к должнику.

В настоящее время Банком предъявлены требования к  залогодателям по кредитному соглашению, об обращении взыскания на предмет залога (дела № А40-66728/2019; № А40-66460/2019; № А40-65363/2019; № А40-62611/2019). Требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением кредитного соглашения № 110100/1166 рассматривается в рамках судебного дела о банкротстве Общества № А82-328/2019.

Таким образом, надлежащих мер по погашению задолженности Обществом не предпринималось, график погашения кредита  нарушен, средства для возврата кредита отсутствуют. 

На основании приведенных обстоятельств, принимая во внимание назначение и правовую природу субсидий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неэффективном использовании АО «СХП «Вощажниково» целевых кредитных средств, недостижении целей получения инвестиционного кредита - строительства МПЗ, и, следовательно,  о неэффективном и нецелевом использовании  средств субсидий бюджета Ярославской области на возмещение процентов по инвестиционному кредиту в нарушение условий соглашений о предоставлении субсидий от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 10.02.2015 № 270, от 02.02.2016 № 9/73, от 05.05.2017 № 54/19, от 19.04.2018 № 28/13.   

Достаточных и надлежащих доказательств выполнения Обществом условий Соглашений о предоставлении средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту для строительства МПЗ в материалах дела не имеется, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенных обстоятельств достаточно для  вывода  о нецелевом использовании заявителем средств субсидий. Переоценка условий Дополнений № 7 к Кредитному соглашению от 23.09.2010 в сложившихся условиях, не может повлиять на  основной вывод КРИ Ярославской области о неэффективном и нецелевом  использовании  бюджетных средств ввиду недостижения  результатов предоставления субсидии, а также о нарушении иных условий соответствующих соглашений (в частности, о  соблюдении графика возврата кредита). 

При изложенных обстоятельствах предписание КРИ Ярославской области от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19 не противоречит приведенным выше положениям бюджетного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументы заявителя о неправомерности проведенной Инспекций в отношении АО «СХП «Вощажниково» проверки являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2, подпунктом 5 пункта 3, пунктом 5 статьи 78, пунктом 1 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 266.1, пунктами 1, 2 и 3 статьи 267.1, пунктами 1, 2 и 3 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, Постановлением Правительства ЯО от 26.02.2013 № 171-п «О поддержке агропромышленного производства области», Положением о контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановление Правительства ЯО от 22.12.2016 № 1320-п, Порядком осуществления контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденным Постановлением Правительства ЯО от 13.08.2018 № 600-п, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки мнению заявителя, Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий по финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений провела выездную проверку Общества, являющегося субъектом бюджетных правоотношений (объектом финансового контроля), в ходе финансового контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств – Департамента. По результатам проверки Обществу, как к самостоятельному объекту контроля, применена мера принудительного воздействия в виде выдачи обязательного для исполнения предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведённые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3626/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Уплаченные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по чекам-ордерам от 19.09.2019 (операции 4939, 4940, 4941, 4942, 4943, 4944) государственные пошлины в размерах 300 рублей и 200 рублей подлежат возврату указанным лицам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3626/2019 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019 (операция 4939).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019 (операция 4940).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственные пошлины в суммах 300 рублей и 200 рублей, уплаченные по чекам-ордерам от 19.09.2019 (операции 4941, 4944).

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственные пошлины в суммах 300 рублей и 200 рублей, уплаченные по чекам-ордерам от 19.09.2019 (операции 4942, 4943).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО11

ФИО1