﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2160/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн ''Реконструкция объектов строительство сооружений''»                      (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958), конкурсного управляющего должника Лоскутова Сергея Михайловича, кредитора – индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Леонидовича (ИНН 434530252515, ОГРНИП 318435000047420), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн ''Реконструкция объектов строительство сооружений''» – Лоскутова С.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А01-2160/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный концерн ''Реконструкция объектов строительство сооружений''» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Сивков Максим Леонидович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 270 053 рублей 53 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 23.04.2019 товар.

Определением от 28.07.2021 суд отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу заявления. Суд указал, что задолженность документально подтверждена, однако требование предъявлено после закрытия реестра и основания для иного исчисления срока отсутствуют. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 29.09.2021 апелляционный суд отменил определение от 28.07.2021; восстановил предпринимателю срок подачи заявления, включил в третью очередь реестра требование Сивкова М.Л. в размере 270 053 рублей 53 копеек (264 291 рубль – основной долг, 5 762 рубля 53 копейки – пени (включены отдельно) и                  8 401 рубль – судебные расходы). Судебный акт мотивирован отсутствием сведений о направлении конкурсным управляющим уведомления о признании общества банкротом в адрес кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 29.09.2021. Заявитель не согласен с восстановлением срока на подачу заявления и указывает на то, что апелляционный суд не исследовал материалы исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не извещал предпринимателя об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.01.2021.

11 мая 2021 года предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр 270 053 рублей 53 копеек задолженности, возникшей по договору поставки и взысканной решением арбитражного суда. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Суды установили, что требование предпринимателя к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу № А28-3668/2020.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя.

По существу обоснованность требований предпринимателя к должнику никем не оспорена. Возражения конкурсного управляющего заявлены в отношении восстановления апелляционным судом предпринимателю срока на предъявление его требований в реестр.

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления № 59). Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Учитывая изложенное, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 035036302                   от 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 21551/20/01013-ИП от 07.08.2020, которое окончено 10.02.2021 в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом). Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 04.05.2021 (отметка на почтовом конверте) после закрытия реестра (30.03.2021), заявив ходатайство о восстановлении срока.

Исследуя вопрос об уважительности причины пропуска срока, суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим заявителю извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве должника. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлено ни сведений о получении (или не получении) корреспонденции службы судебных приставов, ни доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению взыскателя. Конкурсным управляющим не доказано также совершения действий по индивидуальному уведомлению кредитора, а последний отрицает получение уведомлений.

В силу предоставленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А01-2160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова