Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11901/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегруз»,

апелляционное производство № 05АП-4577/2021

на решение от 02.06.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11901/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перегруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 370 200 рублей, 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перегруз»:  ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1048 от 08.07.2020);      в судебное заседание не явились: от закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перегруз» (далее – истец, ООО «Перегруз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТМК») о взыскании 1 370 200 рублей.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО Частная охранная организация «Гранит-Приморье».

           Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 400 000 рублей не являются задатком, вносимым для участия в торгах по продаже имущества ответчика, а представляют собой часть стоимости имущества, право на покупку которого, истец получил но результатам аукциона на повышение стоимости. Прежде чем перечислять оставшуюся стоимость самоходной машины, ООО «Перегруз» было намерено произвести осмотр техники, однако ЗАО «ТМК» всячески уклонялись от этого и препятствовало проведению осмотра.

           Обратившись с иском, ООО «Перегруз» не имело информации о судьбе Лота №19, предполагало о том, что самоходная машина была украдена вместе с залоговой техникой Банка «Приморье», о чем истец узнал из судебных актов, которыми действия арбитражных управляющих ЗАО «ТМК», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, признаны неправомерными. ЗАО «ТМК» заведомо зная о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении спорной техники, ввиду ее фактического отсутствия, вводит в заблуждение участников торгов путем выставления экскаватора на продажу в числе остальных лотов.

           ООО «Перегруз», тем не менее, исполняло обязательства по договору №61ТМК70002218 купли-продажи самоходной машины от 23.08.2016г. и произвело оплату имущества.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ЧОО «Гранит-Приморье» и ЗАО «ТМК» 22.09.2016г. на счет охранного агентства поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Перегруз» по платежному поручению №110 от 22.09.2016г. были приняты в счет оплаты услуг, которые ООО ЧОО «Гранит-Приморье» оказывало ЗАО «ТМК».

           При этом ООО «Перегруз» обратилось в арбитражный суд  с целью взыскания денежных средств с ЗАО «ТМК» в связи с тем, что с добросовестного кредитора нельзя взыскать исполнение, полученное от третьего лица только потому, что у должника с этим лицом нет соглашения о возложении исполнения. Из этого следует, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ТМК».

           Учитывая то, что о заведомой неисполнимости договора №61ТМК/0002218 купли-продажи самоходной машины от 23.08.2016 г. ООО «Перегруз» узнало 18.01.2021г., а 10.03.2021 г. ознакомилось с заявлением о краже техники от 07.07.2016г., срок исковой давности начал течь 18.01.2021г.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. 

           Кроме того, согласно поступившему ходатайству, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением от 19.08.2015 года по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

           22.08.2016 ЗАО «ТМК» проведены торги ОАОФЦП-2218 в форме открытого аукциона и определены победители для последующего заключения договоров купли-продажи в отношении 22 лотов. 

           По результатам проведения торгов, истец признан победителем, подписаны протоколы о результатах открытых торгов по Лотам № 19 и № 1. Ответчиком в адрес истца были направлены предложения заключить договоры купли-продажи.

           22.09.2016 истец, согласно письму от ЗАО «ТМК» в счет взаиморасчетов с ООО ЧОО «Гранит-Приморье», перечислил сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 110 от 22.09.2016.

           28.12.2017 ООО «Перегруз» внесен задаток в размере 970 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319 от 28.12.2017.

           06.01.2018 на ЭТП «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» были подведены результаты открытых торгов посредством публичного предложения о цене по продаже имущества ЗАО «ТМК» в электронной форме №997-ОТПП, а именно крана TADANO GR-600N-1 (колесного), 2007 г.в., г/н 25ВТ 9822. 

           Указывая что, Лот №19 торгов от 22.08.2016 и Лот №1 торгов от 06.01.2018 отсутствуют и, полагая, что внесенные суммы задатков являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

           В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

           Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

           Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов, проведенных 22.08.2016 и 06.01.2018, истец был признан победителем.

           В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требования о взыскании 400 000 рублей, внесенных в качестве задатка.

           Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части указанных требований истцом пропущен. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия руководствуется следующим.

          Из материалов дела следует, что по условиям проведения торгов от 22.08.2016, претендент для участия в торгах вносит задаток за три дня до окончания приема заявок.

           Вместе с тем, истец внес денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве задатка 22.09.2016, то есть по истечению месяца после проведения торгов, в отсутствие заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Отношения сторон по окончании торгов не были оформлены в правовом отношении, в связи с чем у истца отсутствовали фактические основания для перечисления ответчику суммы задатка в размере 400 000 рублей. 

           При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика указанной суммы начал течь с момента перечисления денежных средств, т.е. с 22.09.2016.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

           Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

           Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу №А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

          Учитывая изложенное, установив, что истец перечислил денежные средства в сумме 400 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день совершения банковской операции, т.е. 22.09.2016.

           С исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы задатка в размере 400 000 руб. истец обратился 29.07.2020, т.е. за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.       

           В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика   задатка в размере 970 200 руб., внесенного платежным поручением №319 от 28.12.2017, суд пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 06.01.2018 на ЭТП «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» подведены результаты открытых торгов посредством публичного предложения о цене по продаже имущества ЗАО «ТМК» в электронной форме №997-ОТПП, а именно крана TADANO GR-600N-1 (колесного), 2007 г.в., г/н 25ВТ 9822. 

           28.12.2017 ООО «Перегруз» был внесен задаток в размере 970 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319.

           По результатам проведения торгов, истец признан победителем, подписан протокол о результатах открытых торгов. Ответчиком в адрес истца был направлен  договор купли-продажи.

           Таким образом, в силу требований императивных требований статей 435, 438, 448 ГК РФ, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец, подав заявку на участие в торгах и оплатив задаток, в силу статьи 438 ГК РФ принял условия ответчика, изложенные в вышеуказанных объявлениях по продаже лота № 1.

           В соответствии с требованиями пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. 

           Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. 

           В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение. 

           Таким образом, целью проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника является установление его максимально возможной в условиях рынка цены для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

           Как было установлено судом и не оспаривается истцом, договор купли-продажи по итогам торгов им не заключался.    

           Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 438 ГК РФ, действия истца по неподписанию договора купли-продажи правомерно оценены судом первой инстанции как уклонение от его заключения. При этом истец не был лишен возможности  заранее ознакомиться с условиями, на которых ответчик намерен заключить договор с победителем торгов. Доказательств нарушения правил проведения торгов в материалы дела истцом не представлено.

           Также судом принято во внимание, что в силу пункта 3.6 договора задатка, внесенный задаток претенденту, признанному победителем, в случае его уклонения от подписания договора купли-продажи в установленный срок не возвращается.

           Следовательно, оснований считать внесенную сумму задатка в размере 970 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется. 

            Поскольку у ответчика имелись правовые основания для удержания ответчиком задатка в связи с уклонением истцом от заключения договора, требование истца о взыскании 970 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  по делу №А51-11901/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович