Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82498/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (адрес:  Россия 238300, город Гурьевск, Калининградская область, Гурьевский район, Советская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, довв от 12.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй групп» (далее - ответчик) 1 382 591,70 руб. неосновательного обогащения; 1 147 388 руб. штрафа; 253 036,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление против требований истца возражает; считает, что выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанными истом без возражений актами КС-2, КС-3 и актом окончательной сдачи-приемки завершенных работ; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик через систему Мой арбитр (08.02.2021) представил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 03-11/2020 и дополнительных возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 01.10.2020 суд принял к производству исковое заявление АО «И.И.С.»; назначил предварительное и судебное заседания на 03.12.2020; ответчику было предложено в срок 16.11.2020 представить в суд отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и приложенные к нему документы 02.12.2020 через систему Мой арбитр, т.е. накануне судебного заседания; доказательств заблаговременного направления отзыва и приложенных к нему документов – не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.02.2021.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 03-11/2020 и дополнительных возражений, представлено ответчиком через систему Мой арбитр 08.02.2021. Однако, доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец с представленными ответчиком документами не знаком; против их приобщения возражает.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, поскольку данное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 26.07.2017 № 26/07/17-ТЭС на выполнение комплекса работ по замещению слабых грунтов на участке № 14 на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Начало выполнения работ – 26.07.2017 (пункт 4.2); окончание – 31.08.2017 (пункт 4.3).

Общая стоимость работ составляет 8 254 596,57 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями № 4953 от 02.10.2017, № 4923 от 28.09.2017, № 4160 от 21.08.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 738 333,31 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 № 1 ответчик выполнил работы, принятые истцом на общую сумму 2 355 741,61 руб. 

Разница между полученными авансовыми платежами и итоговой стоимостью выполненных по договору работ составила 1 382 591,70 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2020 № 481 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.01.2020 по 24.09.2020 составил 253 036,48 руб.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.09.2017 по 17.01.2020 составил 1 147 388 руб.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны при заключении договора определили стоимость работ исходя из согласованного объема в размере 8 254 596,57 руб. 

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В целом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные не только при расторжении, но и при изменении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на перечисление ответчику аванса в размере 3 738 333,31 руб. платежными поручениями № 4953 от 02.10.2017, № 4923 от 28.09.2017, № 4160 от 21.08.2017; выполнение ответчиком работ на сумму 2 355 741,61 руб. (акт КС-2 № 1 от 25.09.2017); разница составляет 1 382 591,70 руб., которая и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора или его расторжения по иным основаниям, предусмотренным договором или законом; перечисления ответчику аванса по договору от 26.07.2017 № 26/07/17-ТЭС.

В представленных в дело платежных поручениях от 12.09.2017 № 4589 и от 22.09.2017 № 4829 на общую сумму 6 860 710,73 руб. в качестве назначения платежа указано аванс по договору 30/08-У12/АСГ-ТЭК от 30.08.2017, в то время как предметом настоящего спора является договор от 26.07.2017 № 26/07/17-ТЭС.

Доказательств перечисления аванса по спорному договору от 26.07.2017 № 26/07/17-ТЭС – не представлено.

Кроме того, ответчиком вместе с отзывом представлены акты КС-2, КС-3 от 25.09.2017 № 1, подписанные истцом без возражений, на сумму 3 349 379,08 руб.

Более того, из подписанного сторонами без возражений акта окончательной сдачи-приемки завершенных работ от 17.01.2018 следует, что комплекс работ, предусмотренный договором, от 26.07.2017 № 26/07/17-ТЭК выполнен ответчиком в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории РФ, исполнительная документация представлена в полном объеме; замечания и недостатки устранены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в заявленном размере, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 1 147 388 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2018 по договору подряда от 26.07.2017 № 26/07/17-ТЭС. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в доход федерального бюджета 21 696 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в доход федерального бюджета 15 219 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.