АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36607/2021

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500262531), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619314700028) и третьих лиц – администрации муниципального образования Отрадненский район, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-36607/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭкоБрик» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просил:

– применить последствие недействительности ничтожных сделок переуступки прав и обязанностей от 29.02.2016 и от 21.04.2021 по договорам аренды земельных участков от 29.02.2016 N 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в виде погашения регистрационных записей от 19.05.2021 и от 21.05.2021 (номера регистрационных записей приведены в исковом заявлении) об обременении правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1201000:861, 23:23:1201000:834, 23:23:1203006:9, 23:23:1201000:862, 23:23:1201000:592, 23:23:1201000:793, 23:23:1201000:859, 23:23:1201000:804, 23:23:1201000:601, 23:23:1201000:805, 23:23:1201000:831, 23:23:1201000:830, 23:23:1201000:864, 23:23:1203004:2, 23:23:1201000:895, 23:23:1201000:832, 23:23:1203006:2, 23:23:1201000:835, 23:23:1201000:896, 23:23:1201000:19 в пользу главы хозяйства;

– указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о государственной регистрации соглашений от 21.04.2021 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2016 №№ 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216;

– указать, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды от 29.02.2016 №№ 8823000223, 8823000230, 8823000225, 8823000241, 8823000218, 8823000219, 8823000231, 8823000220, 8823000217, 8823000228, 8823000221, 8823000227, 8823000242, 8823000226, 8823000224, 8823000230, 8823000244, 8823000222, 8823000243, 8823000216 в пользу общества.

Иск основан на положениях статей 8, 153, 166 – 168, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество приобрело право аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании договоров от 29.02.2016, заключенных по итогам аукциона. Последующая передача обществом прав и обязанностей арендатора по договорам уступки от 05.10.2018 предпринимателю, как и последующая передача этих прав и обязанностей по договорам уступки от 21.04.2021 главе хозяйства, противоречат закону. Следовательно, указанные договоры уступки являются недействительными (ничтожными) сделками, поэтому регистрационные записи в ЕГРН в отношении предпринимателя и главы хозяйства подлежат погашению с восстановлением регистрационных записей в пользу первоначального арендатора земельных участков – общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), администрация муниципального образования Отрадненский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с ликвидацией 13.12.2021. Применены последствия недействительности ничтожных сделок – договоров переуступки права аренды земельных участков от 21.04.2021, заключенных между предпринимателем и главой хозяйства, в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды главы хозяйства на земельные участки. На главу хозяйства возложена обязанность по передаче в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу земельных участков их собственнику – Краснодарскому краю в лице департамента.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и обществом заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства от 29.02.2016. Данные договоры заключены на основании протоколов комиссии по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Отрадненский район и в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края. Предметом аукциона выступило право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края сроком на 25 лет (протоколы комиссии по организации и проведению аукционов). Между обществом и предпринимателем 05.10.2018 заключены договоры уступки прав аренды, по которым общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора земельных участков по всем ранее заключенным договорам аренды. Данные соглашения от 05.10.2018 зарегистрированы управлением Росреестра 23.10.2018. Между предпринимателем и главой хозяйства 21.04.2021 заключены договоры переуступки права аренды, по которым предприниматель передал главе хозяйства права и обязанности по договорам аренды тех же земельных участков. Договоры переуступки прав аренды от 21.04.2021 зарегистрированы управлением Росреестра 19.05.2021 и 21.05.2021. В соответствии с выписками из ЕГРН от 11.12.2021 все земельные участки находятся в собственности Краснодарского края, на них зарегистрирована аренда на срок до 2041 года в пользу главы хозяйства на основании договоров переуступки права аренды от 21.04.2021. Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления установил, что общество ликвидировано 13.12.2021, запись регистрации 2216101082305. Доказательств признания указанной ликвидации недействительной, отмены решения о государственной регистрации ликвидации общества либо оспаривания департаментом ликвидации не представлено. Поэтому производство по делу в отношении указанного ответчика в части заявленных к нему исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Также суд прекратил производство по делу в части требования департамента о восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в пользу общества, поскольку право аренды земельного участка не может быть восстановлено и зарегистрировано в ЕГРН на ликвидированное (несуществующее) юридическое лицо. В остальной части требования департамента признаны обоснованными. Договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 05.10.2018 (предпринимателю) и от 21.04.2021 (главе хозяйства) заключены в нарушение требований пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и нарушают порядок распоряжения публичными землями. Поэтому данные сделки являются недействительными (ничтожными). Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). При изучении искового заявления и приложенных к нему документов, судом первой инстанции установлено, что департаментом в просительной части иска допущена техническая ошибка, ввиду чего 01.12.2021 департамент заявил ходатайство об исправлении описки в просительной части искового заявления. Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил данное ходатайство. В связи с ликвидацией общества и ничтожностью договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей от 05.10.2018 и от 21.04.2021, суд обязал главу хозяйства передать земельные участки их собственнику – Краснодарскому краю в лице уполномоченного органа (департамента). Такой возврат земельных участков их публичному собственнику представляет собой применение судом последствий недействительности ничтожных соглашений о перенайме, поскольку направлен на аннулирование последствий указанных недействительных (ничтожных) сделок перенайма земельных участков в форме прекращения использования земельных участков сельскохозяйственного назначения лицом, которое вследствие недействительности сделок перенайма их арендатором не является. Доводы предпринимателя и главы хозяйства о том, что условия (пункты 4.3.18) договоров аренды земельных участков от 29.02.2016 допускают передачу прав арендатора земельных участков иному лицу, отклонены. Данное положение договоров аренды следует считать противоречащим прямо выраженному в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрету на передачу прав арендатора по договору, заключенному по результатам торгов. С учетом сложившейся судебной практики, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отклонены судом и доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. Не приняты и ссылки предпринимателя и главы хозяйства на необходимость применения специальных норм лесного законодательства к рассматриваемым договорам аренды и сделкам перенайма. В обоснование данной позиции ответчики приводят определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-21765. Изучив данное определение Верховного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его применения к обстоятельствам настоящего дела. Содержание данного определения приведено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Приведенные правовые позиции относятся к применению норм лесного законодательства, они связаны со специальным законодательным регулированием перенайма, установленным Лесным кодексом Российской Федерации, и не могут быть распространены на земли сельскохозяйственного назначения. Ответчики также указывают, что в отношении земельных участков, рассматриваемых в настоящем деле, подлежат применению нормы лесного законодательства, поскольку на земельных участках имеются лесные насаждения. Суд отклонил данный довод ответчиков, поскольку земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды в настоящем деле, по сведениям ЕГРН относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельные участки предоставлялись в аренду по процедуре, установленной Земельным кодексом. Таким образом, этот довод ответчиков несостоятелен, поскольку не подтверждается ни сведениями о категории земель, содержащимися в ЕГРН, ни процедурой их предоставления в аренду и использования как земель сельскохозяйственного назначения, а не как земель лесного фонда. Не принял суд и ссылку ответчиков на положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Выраженный в названном пункте принцип «эстоппель» применительно к обстоятельствам настоящего дела неприменим, из поведения департамента не следует его недобросовестность в отношении сторон оспариваемых сделок перенайма, поскольку департаментом не совершались такие юридически значимые действия (решения), из которых бы следовало подтверждение состоявшихся сделок перенайма, признание новых арендаторов земельных участков как сторон договора аренды, в том числе посредством таких действий как заключение с новыми арендаторами дополнительных соглашений к договорам аренды, соглашений об изменении договоров аренды, совершение по обращению новых арендаторов действий по отношению к земельным участкам (например, раздел участков, исправление реестровых ошибок, уточнение границ участков, изъятие частей участков), выдача новым арендаторам разрешений на использование земельных участков тем или иным образом, например, на перевод участков в иную категорию, изменение вида разрешенного использования участков, дача согласия на обременение участков правами третьих лиц по обращению новых арендаторов, и тому подобные юридически значимые действия (сделки) и административно-властные решения, из которых бы однозначно следовало признание департаментом новых арендаторов земельных участков как сторон договоров аренды и подтверждение состоявшихся сделок перенайма. В оспариваемых сделках перенайма от 05.10.2018 и от 21.04.2021 ни администрация, ни департамент в качестве стороны не участвовали, данные сделки не согласовывали, разрешений на их совершение не давали. Уведомление обществом департамента в письме от 31.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в пользу предпринимателя в соответствии с договорами уступки от 05.10.2018, поступившим в департамент 29.11.2018, не означает, что отсутствие незамедлительного реагирования департамента на это письмо свидетельствует о его согласовании совершенных обществом сделок перенайма. Молчание государственного органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка и арендодателя, как таковое не является его согласием со сделкой с земельным участком, совершенной арендатором вопреки требованиям закона и без предварительного согласования данным органом. Для применения принципа «эстоппель» в отношении государственного органа недостаточно его молчания или временного бездействия в ответ на информацию о сделке с земельным участком, находящимся в государственной собственности. В такой ситуации необходимы юридически значимые действия этого органа (сделки или решения), из которых бы явно следовала, применительно к обстоятельствам конкретного дела, его воля одобрить такую сделку, подтверждение ее действительности, признание сторон этой сделки и изменение их правового и имущественного положения в результате совершения государственным органом соответствующих юридически значимых действий (решений). Таких действий департамент в настоящем случае не совершал. Ссылка ответчиков на внесение в краевой бюджет арендных платежей также не может быть принята в качестве обоснования принципа «эстоппель». В силу императивного принципа платности пользования землей, установленного статьей 1 Земельного кодекса, такие арендные платежи были обязательными, их поступление в краевой бюджет никак не сопряжено с признанием департаментом оспариваемых им сделок перенайма. Более того, во всех представленных актах сверки взаиморасчетов по договорам аренды земельных участков, официально выданных департаментом и датированных 26.11.2021, в качестве арендатора значится общество, а не последующие арендаторы земельных участков. Относительно заявления ответчиков об истечении исковой давности суд не находит оснований для ее применения в силу следующего. Оспариваемые соглашения о перенайме являются недействительными (ничтожными) сделками, для которых установлен трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Поскольку департамент стороной оспариваемых соглашений от 05.10.2018 и от 21.04.2021 не являлся, совершение указанных сделок напрямую не согласовывал, то срок исковой давности для департамента (лица, не участвующего в сделке), начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок перенайма. Соглашения о перенайме от 05.10.2018 зарегистрированы в ЕГРН 23.10.2018, уведомление от общества об их совершении поступило в департамент 29.11.2018. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает в октябре 2021 года, если считать от даты государственной регистрации соглашений, или в ноябре 2021 года, если считать от даты уведомления департамента о состоявшейся уступке прав арендатора. С настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 12.08.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Соглашения от 21.04.2021 между предпринимателем и главой хозяйства о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрированы в ЕГРН 19.05.2021 и 21.05.2021. Поскольку с настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 12.08.2021, давностный срок для оспаривания указанных соглашений также не пропущен. Суд отклонил довод ответчиков о недопустимости удовлетворения ходатайства департамента об исправлении описки в просительной части искового заявления. В нем истец уточнил даты оспариваемых соглашений о перенайме, департамент просил читать вместо даты 29.02.2016 оспариваемых соглашений дату – 05.10.2018. Из текста искового заявления и материалов дела следует, что департаментом оспариваются соглашения о перенайме между обществом и предпринимателем, которые заключены 05.10.2018, а не 29.02.2016. Следовательно, допущенная департаментом описка в дате указанных соглашений в просительной части искового заявления не влияет на существо требований и на вопросы исчисления срока исковой давности. Довод ответчиков о добросовестном приобретении прав аренды земельных участков не принят во внимание судом, поскольку предпринимателем и главой хозяйства был нарушен запрет передачи прав из договора, заключенного на торгах, прямо предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Довод главы хозяйства о наличии права на предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду (без торгов) в данном случае не имеет правового значения. Права арендатора приобретались главой хозяйства в порядке перенайма, заключенного в нарушение императивного запрета передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного на торгах. О специально предусмотренной Земельным кодексом публичной процедуре формирования и предоставления в аренду без торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящем случае речь не идет.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворенных судами, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) ими норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом пропущен срок (один год) исковой давности по заявленным требованиям. В первоначальном исковом заявлении департамент оспаривал сделки перенайма, заключенные обществом и предпринимателем 05.10.2018. Следовательно, трехгодичный срок для оспаривания указанных сделок уступки прав и обязанностей арендатора истек. При этом действующие нормы Кодекса не предусматривают возможность исправления описок в исковом заявлении. На момент заявления департаментом первоначальных исковых требований, то есть на 19.05.2021, истек годичный срок для оспаривания договоров от 05.10.2018, заключенных между обществом и предпринимателем. Вывод о ничтожности оспариваемых соглашений как противоречащих положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса ошибочен, поскольку в данной ситуации судам следовало руководствоваться положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. Кроме того, из представленных в материалы дела актов обследования земельных участков следует, что они расположены в горной лесной местности, на них произрастает древесно-кустарниковая растительность. Это свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям норм лесного законодательства, не устанавливавших в спорный период запрета на уступку прав по договорам аренды. Кроме того, возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договорам, заключенным администрацией с обществом, прямо предусмотрена положениями договоров аренды (пункты 4.3.18).             

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод предпринимателя о том, что департаментом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не основан на законе (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) и не соответствует материалам дела. Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Довод жалобы о необходимости применения  спору норм лесного законодательства противоречит материалам дела, подтверждающим, что спорные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлялись в аренду обществу по специальной процедуре, установленной Земельным кодексом.     

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства от 29.02.2016. Данные договоры аренды заключены на основании протоколов комиссии по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Отрадненский район и в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края. Предметом открытого аукциона выступило право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края сроком на 25 лет (протоколы комиссии по организации и проведению аукционов). 

Между обществом и предпринимателем 05.10.2018 заключены договоры уступки прав аренды, по которым общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора земельных участков по всем ранее заключенным договорам аренды. Данные соглашения от 05.10.2018 зарегистрированы управлением Росреестра 23.10.2018. 

Между предпринимателем и главой хозяйства 21.04.2021 заключены договоры переуступки права аренды, по которым предприниматель передал главе хозяйства права и обязанности по договорам аренды тех же земельных участков. Договоры переуступки прав аренды от 21.04.2021 зарегистрированы управлением Росреестра 19.05.2021 и 21.05.2021. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11.12.2021 все предоставленные обществу в аренду земельные участки находятся в собственности Краснодарского края, на них зарегистрировано право (обременение в виде аренды) на срок до 2041 года в пользу главы хозяйства на основании договоров переуступки от 21.04.2021. 

Департамент оспорил заключенные между обществом и предпринимателем 05.10.2018 договоры уступки прав аренды, а также заключенные между предпринимателем и главой хозяйства 21.04.2021 договоры переуступки права аренды, ссылаясь на нарушение при их совершении требований, установленных пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Истец также в рамках применения реституции возвратить земельные участки обществу (первоначальному арендатору), погасив в ЕГРН записи об аренде главы хозяйства и восстановив соответствующие записи в отношении общества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что общество ликвидировано 13.12.2021, запись регистрации 2216101082305. Доказательств признания указанной ликвидации недействительной, отмены решения о государственной регистрации ликвидации общества либо оспаривания департаментом ликвидации не представлено. Поэтому суд прекратил производство в отношении указанного ответчика в части заявленных к нему исковых требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса. Также суд прекратил производство по делу в части требования департамента о восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков в пользу общества, поскольку право аренды земельного участка не может быть восстановлено и зарегистрировано в ЕГРН на ликвидированное (несуществующее) юридическое лицо.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено следующее. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) указано следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 101 постановления от 23.0.2015 № 25).  

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  05.07.2022        № 308-ЭС22-2357 сформулировал следующие правовые позиции. В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций к аренде публичных земель. Оно направлено на исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. При этом между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм. Первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (в силу ничтожности) заключенных ответчиками договоров перенайма от 05.10.2018 и от 21.04.2021. В этой связи судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожных сделок – договоров переуступки права аренды земельных участков от 21.04.2021, заключенных между предпринимателем и главой хозяйства, в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды последнего на земельные участки. Поскольку общество (первоначальный арендатор) прекратило существование (ликвидировано), на главу хозяйства (незаконного пользователя) возложена обязанность по передаче земельных участков их собственнику – Краснодарскому краю в лице уполномоченного органа (департамента).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (департаментом пропущен срок исковой давности, условия договоров аренды позволяли осуществить перенаем земельных участков, к спорным отношениям подлежат применению нормы земельного и лесного законодательства, а не положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса) судом округа не принимаются. Все приведенные в жалобе ответчиком доводы проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, подтверждающим наличие (доказанность департаментом) оснований для удовлетворения заявленных к предпринимателю и главе хозяйства требований. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по приведенным в ней доводам.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк онлайн» от 19.01.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-36607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова