АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-12350/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тепло Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 28.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 29.07.2021 № 214),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-12350/2021,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тепло Инжиниринг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 24,      лит. А, пом. 1н, оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поручительства от 23.07.2020 № 2027/2020 (далее – Договор), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд», адрес: 199106,    Санкт-Петербург,  22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, комн. 293 (оф. 519), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 19.08.2021 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Корпорация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение от 19.08.2021.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязательство по погашению задолженности, поскольку Договор сторонами не заключен, отсутствуют доказательства акцепта оферты по Договору Компанией.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 01.11.2018 № 7-БГ-20 на выполнение работ по монтажу тепловых сетей и оборудования ИТП, а также пуско-наладочных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:993, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское с.п., пос. Бугры.

В рамках дела № А56-33436/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 410 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2018 № 7-БГ-20. Задолженность Обществом не была погашена.

Согласно материалам дела Компания 23.07.2020 получила от Корпорации письмо № 2027/2020, в котором Корпорация приняла на себя обязательства уплатить задолженность Общества по договору субподряда от 01.11.2018            № 7-БГ-20 в сумме 400 000 руб. Данное письмо было расценено Компанией как оферта Договора, которую она приняла; запрошенная исполнительная документация по выполненным работам была передана Корпорации, что подтверждается соответствующим актом передачи.

Поскольку Корпорация свои обязательства по уплате задолженности не исполнила, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт заключения сторонами Договора и отказал в иске.

Апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у Корпорации обязательства по гарантийному письму, в связи с чем удовлетворил исковые требования Компании.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Компания считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434  ГК РФ).

В подтверждение факта возникновения обязательств по Договору Компания сослалась на полученное ею гарантийное письмо Корпорации от 23.07.2020        № 2027/2020, в соответствии с которым Корпорация гарантировала уплату задолженности за Общество по договору субподряда от 01.11.2018 № 7-БГ-20 по письму от 21.07.2020 (исх. № 11) в размере 400 000 руб. в срок до 21.08.2020. Погашение задолженности Корпорация поставила в зависимость от исполнения Компанией обязанности передать ей исполнительную документацию по названному договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательство по передаче документации, содержащееся в письме Корпорации, Компания исполнила, тем самым подтвердив получение оферты на заключение Договора и осуществив ее акцепт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из наличия у Корпорации обязанности исполнить принятое ею обязательство перед Компанией по погашению задолженности за третье лицо в размере 400 000 руб., и обоснованно удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда в части взыскания в пользу Компании      35 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя Корпорация не обжалует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-12350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина