ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32869/2022

Дело № А40-287953/21

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление к/у ООО «ТЭК Инвестпром» - ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-287953/21 по новым обстоятельствам по апелляционной жалобе ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу № А40-287953/21, в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК Инвестпром»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд признал обоснованным частично заявление ФИО2 о признании ООО «ТЭК Инвестпром» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО «ТЭК Инвестпром» процедуру наблюдения, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Инвестпром» требования ФИО2 в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-287953/21 в обжалуемой части изменено. Требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

            16.05.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК Инвестпром» - ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-287953/21 по новым обстоятельствам.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

            Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

            Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-287953/21 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу А40- 287953/2021 признана недействительной сделка списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО2 в размере 11 677 000 рублей. Признана недействительной сделка списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» в пользу ФИО2 за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 24 453 735,88 рублей. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу А40-287953/2021 оставлено без изменения.

            В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что выданные должнику ФИО2 займы № 7 от 22 мая 2019, № 9 от 24 марта 2020, № 11 от 15 июня 2020, № 12 от 17 июня 2020, № 14 от 13июля 2020, № 15 от 18 августа 2020, № 16 от 03 сентября 2020, № 17 от 10 сентября 2020, № 18 от 27 октября 2020, № 19 от 21 января 2021, взысканные с должника решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2021 о гражданскому делу № 02-7485/2021 фактически были выданы за счет средств должника, раннее полученных ФИО2 от должника по недействительной сделке, без реальных оснований, в счет несуществующего обязательства.

            Суды сопоставили даты выдачи ФИО2 займов должнику с датами безвозмездных платежей Общества в адрес ответчика, что привело суд к выводам о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в замещении собственных активов должника заемным средствами. Сформированная таким способом искусственная задолженность Общества перед ФИО2 в дальнейшем способствовала общему ухудшению финансовой ситуации в Обществе, что привело к дефолту по обязательствам перед внешними кредиторами и, дальнейшей несостоятельности (банкротству). Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО3 действовал недобросовестно, вопреки интересам Общества.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на дату вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.06.2022.

            Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

            На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 подлежит отмене.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272, 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявление к/у ООО «ТЭК Инвестпром» - ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-287953/21 по новым обстоятельствам.

            Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-287953/21 по новым обстоятельствам.

            Назначить судебное заседание по рассмотрению настоящего спора на 22.10.2024 на 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 15 (каб. 209).

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева