ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-181980/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок+ААА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Снежок+ААА» о взыскании ущерба в размере 572 108,00 рублей, упущенной выгоды в размере 87 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчик не является причинителем вреда. Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, доказал обстоятельства, указанные в  разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Заявитель также отметил, что, отказывая в иске, суды не установили надлежащим образом все обстоятельства дела, подлежащие установлению с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, а именно, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному виновнику вреда и возмещать причиненный вред должен именно арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о возможной мнимости договора аренды и намеренном фиктивном указании выкупа транспортного средства. Ответчиком надлежащих доказательств того, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу, предоставлено не было.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2022 в 15 час. 03 мин. по адресу: ул. 1-я Коммунистическая в р-не д. 18 г. Домодедово Московской области произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, которым управлял ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Снежок+ААА», и автомобилем КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***>, которым управлял ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО1. 

Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД № 18810050220010360139 от 18.12.2022 года является ФИО2, управлявший автомобилем VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок+ААА».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании пункта  4 статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает ответчика лицом обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 606, 648, 1064, 1079, 1083, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходили из того, что согласно постановлению №18810050220010360139 от 18.12.2022 виновным признан ФИО2, под управлением, которого транспортное средство Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, грз 

<

***> нарушило предписывающее ПДД РФ в результате чего совершило дорожно-транспортное происшествие, что на основании заключенного 15.03.2022 договора аренды №VW011-15032022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее-договор), акта приема-передачи (выдача) транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО2, что в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами сделан преждевременный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО2, а не ответчик.

При этом судами не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами не дано надлежащей оценки постановлению № 18810050220010360139 от 18.12.2022 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 работает в ООО «Снежок +ААА» в должности водителя такси. 

Судами не дано надлежащей оценки представленному договору аренды, а также акту приема-передачи транспортного средства на предмет мнимости, в том числе с учетом указанного постановления об административном правонарушении, а также с учетом того, что в пункте 6.10 договора указано, что арендатор должен сообщать сотрудникам ГИБДД о том, что он является владельцем транспортного средства в силу данного договора. Судами не проверено, уплачивал ли арендатор арендные платежи по спорному договору согласно графику платежей от 15 марта 2022 года (приложение №3 к договору), нес ли арендатор расходы по содержанию арендованного автомобиля, нес ли арендатор расходы по страхованию спорного имущества либо страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) (соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу № А40-67025/2023). Судами не проверена реальная хозяйственная деятельность ответчика по спорному договору, в том числе отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете. 

Таким образом, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости спорного договора аренды. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-181980/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова