ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16371/2017

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лютик С.Н., действующего на основании доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 

по делу № А29-16371/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по исковому заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; администрация муниципального образования городского округа «Воркута», 

о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута, Управление) о взыскании 65 018 499 рублей 04 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МО ГО «Воркута» в лице Управления за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Фонда взыскано 64 621 555 рублей 79 копеек долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута в своей жалобе, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта, приводит следующие доводы. Не оспаривая обязанность по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности МО ГО «Воркута», Управление указывает, что между истцом и ответчиком существуют разногласия по причине несогласованности данных об объектах, за которые подлежат оплате взносы на капитальный ремонт. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательств расчетов задолженности, представленных Фондом, поскольку указанные расчеты не подписаны со стороны истца, соответственно, не отвечают критериям относимости и допустимости. При этом представленные ответчиком и третьим лицом документы надлежащей оценки со стороны суда не получили.  

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Комитет считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. В жалобе третье лицо указывает, что отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, сам расчет иска (с учетом уточнения и дополнительного расчета) был составлен в 2014 году и содержал не соответствующие действительности сведения по состоянию на 2017 год, ряд сведений о переходе права собственности были неактуальные, также следовало учесть аварийное жилье. Третье лицо настаивает на необходимости исключения из расчета истца суммы 1 528 245 рублей 60 копеек.      

Названные апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Определением (протокольное) от 20.11.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

28.11.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подготовленного расчета в отношении тех домов, которые были признаны аварийными и отключены в спорный период, указал, что подтверждающие документы представлены в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции. Протокольным определением от 18.12.2018 ходатайство Управления удовлетворено.

Представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях апелляционного суда, поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Фонда в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 со стороны собственника нежилых помещений – муниципального образования городской округ «Воркута» оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу (часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обращаясь в суд первой инстанции, Фонд указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», в сумме 67 610 708 рублей 26 копеек за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. 

Истец представил расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отдельно по заявленным периодам с указанием перечня принадлежащих муниципальному образованию квартир, размера утвержденного минимального взноса на капитальный ремонт, суммы задолженности по каждому жилому помещению (т.1 л.д.10-85). Пояснил, что указанная сумма исковых требований предъявлена исходя из имеющихся у него сведений о находящихся в муниципальной собственности помещениях, представленных ответчиком в 2014 году. В последующем муниципальное образование сведения о составе муниципального жилищного фонда (выбытии, прибытии жилых помещений) в адрес истца не представляло. Получение Фондом выписок из ЕГРН по всем объектам с учетом количества принадлежащих ответчику жилых помещений требует значительных затрат. 

К судебному заседанию 09.04.2018 от УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» поступили возражения относительно предъявленной суммы иска с указанием перечня нежилых помещений, не относящихся к муниципальному имуществу (т.3 л.д.5-115). С учетом указанных возражений Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 65 018 499 рублей 04 копейки (т.3 л.д.126, т.4. диск).

В последующем в судебные заседания 28.06.2018, 30.08.2018 Комитет представил письменные пояснения, указав, что общая сумма разногласий по жилым помещениям составила 1 528 245 рублей 60 копеек (в 2015 году 904 091,84 рубль, в 2016 году – 389 608,02 рублей, в 2017 – 234 545,74 рублей). Разногласия представлены третьим лицом в табличном варианте (т.4 л.д.17-27, 51-67). 

Со стороны Управления 30.08.2018 в суд поступили копии постановлений администрации МО ГО «Воркута» о признании квартир непригодными для проживания, о признании многоквартирного дома, подлежащего сносу, аварийным, о внесении изменений в адресную программу переселения граждан из аварийных и непригодных для проживания домов; копии актов обследования домов, об отключении домов (подъездов, жилых и нежилых помещений) от инженерных коммуникаций, заключения о признании жилых помещений непригодными для проживания (т.4 л.д.71 -150, т.5 л.д.1-63).  

Отклоняя соответствующие доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции указал, что Фонд с учетом указанных возражений муниципалитета подготовил исковое заявление и уточнение к нему, при этом истец, представив соответствующий расчет, признал необоснованно предъявленной к взысканию (с учетом дат перехода права собственности) сумму в размере 396 943 рублей 25 копеек. 

Произведенный Фондом расчет суммы долга УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не оспорен (контррасчет не представлен), арбитражным судом проверен и принят. В апелляционных  жалобах доказательств, опровергающих сумму долга (с учетом уточнения иска и признания необоснованного начисления), ответчиком и третьим лицом не приведено, доводы документально не подтверждены. 

Управление со ссылкой на имеющиеся в деле документы представило в апелляционный суд перерасчет в отношении многоквартирных домов, которые были признаны аварийными и отключены в спорный период, сумма перерасчета составила 223 834 рубля 64 копейки. Вместе с тем копии представленных ответчиком документов ранее получили надлежащую оценку суда в обжалуемом решении (стр.5 решения), оснований для опровержения которой апелляционный суд не усматривает.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в своей апелляционной жалобе настаивает на необходимости исключения из расчета истца суммы 1 528 245 рублей 60 копеек, указывая, что в отношении части квартир в исковой период  право муниципальной собственности прекратилось, ссылается на представленные в деле выписки и свидетельства. Вместе с тем указанные пояснения третьего лица были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признаны ненадлежащими. 

Действительно, представленная Комитетом таблица разногласий содержит периоды нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, при этом третье лицо неосновательно считает, что начисленные за указанный период взносы должны быть исключены из суммы иска. Например, подобная ситуация значится по 

<

...> (квартира находилась в собственности муниципалитета с 01.10.2014 по 13.05.2015, сумма начислений за 5 месяцев 2015 года 511,88 руб., начисления в иные периоды отсутствуют). Обращаясь к расчету иска, представленному Фондом (строка 1650), апелляционный суд отмечает, что по указанной квартире предъявлена сумма взыскания за 5 месяцев 2015 года в размере 511,88 руб., начисления в иные периоды отсутствуют. Такие же ситуации, к примеру, имеют место и по 

<

...> (строка 4860 расчета иска), № 16 дома 10 по улице Народной пгт. Северный (строка 6419), № 37 дома 12 по улице Ломоносова 12 г. Воркута (строка 5399 расчета иска), № 55 дома 32 по улице Катаева г. Воргашор (строка 3057 расчета иска), № 48 дома 7 по улице Солнечной пгт. Северный (строка 8443 расчета иска). Например, в отношении квартир № 54 по Энгельса г. Воркута (строка 11500 расчета иска и строка 308 уточнения иска), № 37 дома 9а по улице Лермонтова г.Воркута (строка 4878 расчета иска и строка 317 уточнения иска), № 12 дома 6 по улице Возейской г. Воркута (строка 289 расчета иска и строка 341 уточнения иска), № 6 дома 2 по пер. Привокзальный г. Воркута (строка 8036 расчета иска и строка 4921 уточнения иска) сведения о переходе права собственности были учтены Фондом при уточнении исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, из представленной Комитетом таблицы видно, что по ряду объектов переход права собственности не состоялся (например, 

<

...> № 96 дома 4 по улице Матвеева 

<

...> дома 59 по улице Некрасова 

<

...> дома 3 по улице Нагорной пгт. Северный), в то же время третье лицо включило данные позиции в свою таблицу разногласий, тогда как оснований для совершения таких действий не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный Фондом (за исключением необоснованно предъявленной суммы) размер задолженности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-16371/2017 является законным, оснований для удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-16371/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

Т.А. Щелокаева