﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-62/2021

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ИНН 0814134324, ОГРН 1030800754313) – Шуняева Г.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), третьего лица – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А22-62/2021, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Строительное управление № 3» (далее – общество) об обязании в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в силу произвести гарантийный ремонт в виде устранения колейности автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста, северный обход г. Элиста, км 0+000 – км 6+800 Республика Калмыкия и взыскании 1 475 264 рублей 37 копеек неустойки. 

Определением суда от 09.04.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».  

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Какова причина образования колейности автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста, северный обход г. Элиста, км 0+000 – км 6+800, Республика Калмыкия? 

Суд предупредил экспертов ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что о предупреждении должна иметься расписка экспертов в тексте экспертного заключения. Суд предложил экспертам ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» после получения определения суда и материалов арбитражного дела провести экспертизу и по окончании предоставить мотивированное заключение, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 09.04.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.05.2021. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 09.04.2021, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по поставленному перед экспертами вопросу, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора и с целью правильного разрешения дела по существу.

Апелляционный суд по итогам проверки законности обжалуемого определения пришел к выводу о необоснованности приостановления судом производства по делу, ввиду допущения нарушений при назначении соответствующего процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. 

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Как видно из материалов дела, в письме от 31.03.2021 № 076, приобщенном обществом к ходатайству о назначении судебной экспертизы, ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»   сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, а также указало ее стоимость, назначаемых для проведения данной экспертизы экспертов – Жаворонкина А.М. и Белялова Р.И., сведения о занимаемой экспертами должности, их образовании, специальности, квалификации и стаже работы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы экспертов.

Кроме того, как видно из материалов электронного дела, на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления от 28.05.2021 заключение судебной экспертизы уже было выполнено экспертами ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» Жаворонкиным А.М. и Беляловым Р.И. (данные лица надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; т. 5, л. д. 6) и направлено суд первой инстанции. Из содержания данного заключения и приложений к нему следует участие представителя учреждения Утебалиева Ф.Т. (доверенность от 10.12.2020 № 173-ЮК) при проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, учреждение (истец) знало о проведении судебной экспертизы экспертами Жаворонкиным А.М. и Беляловым Р.И., а также об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (данные сведения получены судом и стали доступны участвующим в деле лицам до вынесения определения о назначении экспертизы). При этом, отводы данным экспертам учреждение не заявляло, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не ходатайствовало (процессуальных препятствий для заявления указанных ходатайств у истца не имелось; апелляционная жалоба учреждения также не содержит объективных данных, свидетельствующих  о невозможности проведения судебной экспертизы данными экспертами и наличии оснований для их отвода). 

При указанных конкретных обстоятельствах  у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии. 

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по делу № А62-9338/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 310-ЭС16-13739 отказано в передаче дела № А62-9338/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 № Ф09-7585/18 по делу № А47-2363/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 № Ф02-4742/2018 по делу № А33-26426/2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А22-62/2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Захаров

	 И.И. Фефелова