ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21120/2021

Дело № А40-186306/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 годапо делу № А40-186306/19, принятое судьей Васильевой А.Н.,об отказе ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в удовлетворении заявления о процессуальной замене ИФНС России №18 по городу Москве на ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 60.000.000 рублей 00 копеек,в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЙОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107023, 

<

...>, каб. 42) несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №18 по городу Москве-Санин Д.В. дов.от 01.09.2020

от ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ»- ФИО2 дов.от 27.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении должника ООО «МАЙОРСКОЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151. 

30.11.2020 поступило заявление ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» о процессуальной замене ИФНС России №18 по городу Москве на ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 60.000.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года отказано ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в удовлетворении заявления о процессуальной замене ИФНС России №18 по городу Москве на ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 60.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ»обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ИФНС России №18 по городу Москве поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России №18 по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России №18 по городу Москве в общем размере 666.856.121 рубля 70 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» было произведено частичное погашение задолженности должника в размере 60.000.000 рублей 00 копеек перед ИФНС России №18 по г.Москве, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 850 от 19.02.2020 и № 3787 от 12.08.2020. 

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК, заявитель просил установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Майорское» в части погашенных ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» требований ИФНС России № 18 по г.Москве в размере 60.000.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям № 850 от 19.02.2020 и № 3787 от 12.08.2020, ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» произвело частичное погашение задолженности должника перед ИФНС России №18 по г.Москве в размере 60.000.000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что данные платежи, осуществленные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отнесены налоговым органом к погашению текущих налоговых обязанностей ООО «МАЙОРСКОЕ» (в качестве уплаты налога на добычу полезных ископаемых), поскольку плательщиком не был указан налоговый период за который производилась оплата. 

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

В соответствии со ст. 344 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В ст. 341 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц. 

ООО «НГДУ Приволжский» оплатило задолженность об уплате обязательных платежей платежными поручениями от 19.02.2020 № 850 на сумму 10 000 000 руб. и от 12.08.2020 № 3787 на сумму 50 000 000 руб., т.е. после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.07.2019). 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.07.2019), в качестве текущей подлежит квалификации задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды с июля 2019 года включительно. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что, утверждение заявителя о погашении реестровой задолженности противоречит Приказу Минфина России № 107н от 12.11.2013, которым утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (в том числе правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату налога, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами. 

Указанные действия налогового органа в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, поскольку заявителем производилось погашение текущей задолженности, а не включенной в реестр требований кредиторов должника, оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется.

 С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные.

Налоговые обязанности организации должника, возникшие начиная с июля 2019 года, считаются текущими, обратное, то есть погашение налоговых обязанностей, включенных в реестр требований кредиторов, нарушает порядок и пропорциональность погашения требований кредиторов.

Указанные налоговые платежи ООО «НГДУ Приволжский» за должника  совершены позже 19.07.2019 даты возбуждения производства по делу о банкротстве также без указания налогового периода и налоговым органом отнесены к погашению текущих налоговых обязанностей ООО «Майорское» в части налога на добычу полезных ископаемых НДПИ нефть за налоговые периоды с июля 2019 года в соответствии с указанным в платежных поручениях КБК.

Должник с заявлением об уточнении назначения платежей в части налогового периода, исполненных платежными поручениями №850 от 19.02.2020 и №37887 от 12.08.2020 и подлежащих учету в КРСБ налогоплательщика, в налоговый орган по месту налогового учета не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности ведения в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Московского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об установлении требований налогового органа в своем постановлении от 24.12.2020г. согласился с выводами судов об отсутствии оснований для зачета платежа в сумме 50 000 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2020 № 3787 в качестве частичной оплаты заявленной задолженности, учитывая, что из назначения платежа невозможно установить является ли поступивший платеж в оплату требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или в погашение текущих налоговых обязанностей, возникших в период после 19.07.2019 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 годапо делу № А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов

 

                                                                                                                       И.М. Клеандров