Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5342/2023

г. Тамбов

13  ноября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023г

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023г

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Липовка» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения от 09.01.2023 №19-05/1

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 дов. от  10.01.2023

ФИО2 дов. от 03.08.2023г

от заинтересованного лица – ФИО3 дов от  01.11.2022 №28-16/0095Д; ФИО4 дов. от 02.11.2023 №28-16/0138Д@

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липовка» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 09.01.2023 №19-05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела,  Управлением ФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «Липовка» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019-31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.07.2022 №16-08/52, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 №19-05/1.

В соответствии с пунктом 3 Решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  в размере 14 242 945 рублей и завышение убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год в размере 3 607 576р, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 373 941 руб.

Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному  федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 07.03.2023 №40-7-14/01178@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, которым доводы ООО «Липовка» не приняты во внимание, но снижен размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в 4 раза, до суммы 843485,25 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Тамбовской области от 09.01.2023 №19-05/1 и решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному  федеральному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2021 №16-12/42,  соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Метран» ИНН 

<

***>, ООО «Молот» ИНН 

<

***>, ООО «Содействие» ИНН 

<

***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, по результатам проверки неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 14 242 945 руб., в т.ч.:

2 квартал 2020 года – 512 624,00 руб.,

3 квартал 2020 года – 11 103 561,00 руб.,

4 квартал 2020 года – 2 626 760,00 руб.,

Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере  843485,25 руб.,  с учетом смягчающих обстоятельств.

 Также установлено завышение расходов по единому сельскохозяйственному налогу, что повлекло завышение убытка за 2020 год в размере 3 607 576 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов, начисления пени и штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ.

Обществу отказано в налоговых вычетах по НДС, а также признании расходов по ЕСХН заявленных по операциям поставки товара, оказанию транспортных и оказанию субподрядных работ от ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Содействие» в связи с созданием Обществом искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании нижеизложенного .

Основным видом деятельности ООО «Липовка» является  «Выращивание зерновых культур».

Руководитель Общества: ФИО5 с 07.02.2007 по настоящее время.

Учредитель ООО «Липовка»: с 07.02.2007 – ФИО5, с 28.04.2022 –ФИО6

Среднесписочная численность ООО «Липовка» за 2021 год - 130 человек.

В проверяемом периоде ООО «Липовка» являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

ООО   «Липовка» в проверяемом периоде имело следующие лицензии:  №ВХ-14 014186, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, выдана 07.09.2018 Верхне-Донским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Срок действия –бессрочно.

По взаимоотношениям с ООО «Профи» ИНН 

<

***>.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Липовка» заявлен вычет по НДС по счетам – фактурам ООО «Профи» на общую сумму 1 642 733.34 руб.

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных налоговых вычетов ООО «Липовка» представлены следующие документы по взаимоотношению с ООО «Профи» ИНН 

<

***>:  договор поставки №82512 от 21.08.2020 со спецификациями,  универсальные передаточные документы,  декларация о соответствии.

Как следует из договора поставки от 21.08.2020 №82512  Поставщик (ООО «Профи») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Липовка») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, средства защиты растений, оговоренные в развернутой номенклатуре (ассортименте), в дальнейшем «Товар». Предметом договора является передача средств защиты растений.

Цена Товара и общая сумма поставки определяются на каждую поставку и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Доставка осуществляется силами Поставщика (ООО «Профи»). Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для осуществления доставки товара Покупателю (ООО «Липовка»).

Согласно п. 3 Договора цена Товара указывается в Спецификации и включает в себя расходы Поставщика (ООО «Профи»).

Из анализа условий договора поставки, представленного ООО «Липовка» следует, что доставка товара до Покупателя осуществляется силами Поставщика, однако в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

В отношении ООО «Профи» установлено, что данный поставщик не мог осуществить доставку товара в адрес ООО «Липовка», так как  транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности отсутствуют;  оказание транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Профи» для ООО «Липовка» сторонними организациями полностью опровергается.

Проверкой установлено, что транспортные услуги по перевозке товара от ООО «Профи» для ООО «Липовка» сторонними организациями не оказывались, так как, согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Профи» перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги, за аренду транспортных средств» отсутствует.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Профи» по состоянию на 31.12.2020 составляет 9 856 400,00 руб. За нарушение Обществом сроков платежа неустойка не исчислялась.

Претензионная и исковая работа вследствие отсутствия оплаты по Договору поставки №82512 от 21.08.2020 не проводилась.

В представленных ООО «Липовка» УПД: №82714 от 27.08.2020, №90110 от 01.09.2020 не заполнена строка 16 «Дата получения (приемки)», определяющая такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ.

По состоянию на 01.08.2020 в соответствии с карточкой счета 10.12.2«Удобрения, средства защиты растений и животных покупные» на остатке у ООО «Липовка» числится 40 литров на сумму 20 406,78 руб.

Указанные средства защиты растений: «Ураган Форте, ВР», в проверяемом периоде (3 квартал 2020года) были приобретены только у ООО «Профи» (приобретение от иных поставщиков не осуществлялось) и были использованы ООО «Липовка» в августе и в сентябре 2020 года.

По состоянию на 31.12.2020 у ООО «Липовка» числится остаток «Ураган Форте, ВР» в количестве 40 литров на сумму 33 671,09 руб.

Согласно представленным ООО «Липовка» документам у поставщика ООО «Профи» приобретался гербицид – «Ураган Форте, ВР», который тут же (в августе-сентябре 2020 года) был внесен в поля, на которых посеяна озимая пшеница.

Согласно представленным актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, утвержденных руководителем ООО «Липовка» В.В. Парнюк и подписанных агрономом ФИО7, гербицид –«Ураган Форте, ВР» в количестве 9760 л. внесен в поля, засеянные озимой пшеницей.

Получение гербицида «Ураган Форте, ВР» по вышеуказанным накладным осуществлял агроном ФИО7

В ходе допроса (протокол от 04.03.2022 №433) свидетель ФИО7, показал, что Ураган Форте, ВР» не хранится, а сразу вносится в поля при поступлении.

При этом показания ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так согласно УПД на поставку «Ураган Форте, ВР» гербицид поставлен 25.08.2020, 27.08.2020 и 01.09.2020. В то время как вносили его на поля в сроки позднее дат поставок (04.09.2020, 05.09.2020, 06.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020).

Согласно данным сайта rp5.ru (расписание погоды) 28.08.2020 на территории Тамбовской области наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ливня и грозы, при которых гербицид - «Ураган Форте, ВР» не применяется.

Согласно учетных листов «Тракториста-машиниста»,  отпущенный со склада гербицид - «Ураган Форте, ВР», был внесен на поля Общества общей площадью 2440 га сельскохозяйственной техникой марки «Амазоне UX11200».

В данных учетных листах «Тракториста-машиниста» отсутствует название и состав, количество агрегата, который осуществлял внесение средств защиты растений на поля ООО «Липовка», определить какие именно средства защиты растений и в каком количестве были внесены ООО «Липовка» на поля по представленным документам невозможно.

Учетные листы «Тракториста-машиниста» подписаны агрономом ФИО8

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ФИО8 от 11.03.2022 №70. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит, где хранились средства защиты растений «Ураган Форте, ВР» в 2019- 2020, кто производил отпуск со склада средства защиты растений «Ураган Форте, ВР» в 2019-2020, какие были  погодные условия в период внесения средства защиты растений.

По факту определения норм внесения гербицида «Ураган Форте, ВР»  ФИО8, ФИО7 в ходе допроса указали, что нормы устанавливаются на основе справочника агрохимикатов с учетом состояния земли.

Руководитель ООО «Липовка» ФИО5 в ходе допроса показал, что гербицид «Ураган Форте, ВР» вносился на поля по представлению агрономов с учетом установленных норм расхода. При этом на вопрос: «Сколько времени должно пройти после обработки полей для засевания его озимой пшеницей», ответил «почти сразу».

Указать конкретных лиц ООО «Профи»,  с которыми осуществлял общение по поводу поставки гербицида «Ураган Форте, ВР»,  ФИО5 не смог.

Следует отметить, что согласно представленным ООО «Липовка» оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.12.2 «Удобрения, средства защиты растений и животные покупные» за 2020 год у Общества имелись аналогичные «Ураган Форте, ВР» гербициды по применению, влиянию на сорняки и содержанию действующего вещества, а именно: Спрут Экстра, ВР и Торнадо 540, ВР.

На момент приобретения «Ураган Форте, ВР» (август 2020 года) остатки Спрут Экстра, ВР и Торнадо 540, ВР составляли 42л и 7 690 л соответственно. 

При этом по состоянию на 31.12.2020 остаток Спрут Экстра, ВР и Торнадо 540, ВР составил 42л и 6 180л.

Обществом представлена декларация о соответствии, заверенная подписью руководителя и печатью ООО «Профи» ИНН 

<

***> на «Ураган Форте, ВР» (декларация о соответствии рег. №РОСС RU Д-RU.ЗЕ01.В.00156/20 дата регистрации 23.04.2020 выдана ООО КЧЗ «Агрохимикат» ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС №7 по Кировской области направлено поручение об истребовании у ООО КЧЗ «Агрохимикат» ИНН 

<

***> документов (информации) №15158 от 07.10.2021 по взаимоотношениям с ООО «Профи» и №20392 от 16.12.2021.

Получен ответ, что ООО «Профи» ИНН 

<

***> и ООО «Липовка» не являются контрагентами ООО «КЧЗ Агрохимикат». Декларация о соответствии рег. №РОСС RU Д-RU.ЗЕ01.В.00156/20 дата регистрации 23.04.2020 выдавалась ООО «Сингента» ИНН 

<

***>.

В ИФНС России №5 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) №16-08/5285 от 11.04.2022 и №3261 от 12.05.2022 у ООО «Сингента» по взаимоотношениям с ООО «Профи» и представлении сведений по выданной декларации соответствия.

Получен ответ, согласно которого препарат «Ураган Форте, ВР» со страной происхождения Россия произведен по договору толлинга с ООО КЧЗ «Агрохимикат» ИНН 

<

***>. ООО «Сингента» не осуществляло взаимоотношения с ООО «Профи» и ООО «Липовка» за период 2019- 2020гг.

Анализом расчетных счетов ООО «Профи», ООО КЧЗ «Агрохимикат», ООО «Сингента», а также книг покупок ООО «Профи» и книг продаж ООО КЧЗ «Агрохимикат» и ООО «Сингента» не установлено пересечение контрагентов, через которых ООО КЧЗ «Агрохимикат» и ООО «Сингента» могли реализовать гербицид «Ураган Форте, ВР» ООО «Профи».

ООО «Профи» согласно данным расчетных счетов не осуществляло перечисление денежных средств поставщикам за гербицид «Ураган Форте, ВР».

ООО «Профи» ИНН 

<

***> поставлено на учет 25.10.2019.

Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.10.2021.

Вид экономический деятельности, заявленный ООО «Профи» в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации – «Производство прочих строительно-монтажных работ».

По данным регистрирующих органов у ООО «Профи» транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности отсутствуют.

В Межрайонную ИФНС №24 по Санкт-Петербургу направлено поручение №2426 от 17.08.2021 о допросе руководителя ООО «Профи» ФИО9 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Профи» с ООО «Липовка». 

Составлен протокол допроса №1068 от 17.09.2021.

В ходе допроса ФИО9 показала, что в 2019-2020 работала у ИП ФИО10

На вопрос: «Расскажите подробнее, каким образом Вы устроились работать в ООО «Профи» ИНН 

<

***> сразу на должность руководителя Общества (как нашли организацию, ФИО лиц, кто подсказал, где найти работу)», ответила: «В интернете был номер телефона. На звонок ответил молодой человек, сказал, что нужна помощь в открытии фирм».

На вопрос: «Подписывали ли Вы какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Липовка» ИНН 

<

***> в 2020 году? С кем из сотрудников ООО «Липовка» ИНН 

<

***> приходилось контактировать при заключении договоров, и каких именно?», ответила: «Нет, не подписывала».

В ходе анализа книги покупок, книги продаж и данных расчетного счета установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

ООО «Профи» в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 1245276721, корректировка №13) и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1245276770, корректировка №7) заявлены вычеты по ООО «Русцентравтотех» в размере 8 385 361,17 руб. и 7 337 143,83 руб. соответственно.

В ИФНС России №2 по г. Москве в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информация) у ООО «Русцентравтотех» по взаимоотношениям с ООО «Профи» ИНН 

<

***>.

ООО «Русцентравтотех» не подтвердил взаимоотношения с ООО «Профи», а, следовательно, ООО «Профи» приобретение средств защиты растений у ООО «Русцентравтотех» не осуществляло. Декларации по НДС ООО «Русцентравтотех» не представлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Молот» ИНН 

<

***>.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Липовка» заявлен вычет по НДС по счетам – фактурам ООО «Молот» в сумме 7 663 158.99 руб.

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных налоговых вычетов ООО «Липовка» представлены следующие документы по взаимоотношению с ООО «Молот» ИНН 

<

***>: договор поставки №10702 от 02.07.2020, №10902 от 01.09.2020 со спецификациями, транспортные накладные (на доставку запасных частей), универсальные передаточные документы.

Согласно договора  поставки от 02.07.2020 №10702,   Поставщик (ООО «Молот») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Липовка») принять и оплатить железобетонные плиты, трубы в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации товаров, которая является неотъемлемой частью договора.  

Также между ООО «Липовка» и ООО «Молот» заключен договор поставки от 01.09.2020 №10902. Предметом договора является поставка Товара. Поставщик – ООО «Молот» обязуется поставлять, а Покупатель - ООО «Липовка» принимать и оплачивать запасные части к технике в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации товаров, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация является согласованной с момента ее подписания обеими сторонами.

Доставка осуществляется силами Поставщика (ООО «Молот») по адресу: Тамбовская область и Тамбовская область, Рассказовский район. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для осуществления доставки товара Покупателю (ООО «Липовка»).

В отношении ООО «Молот» установлено, что данный поставщик не мог осуществить доставку товара в адрес ООО «Липовка», так как транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности отсутствуют; оказание транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Молот» для ООО «Липовка» сторонними организациями полностью опровергается.

Проверкой установлено, что транспортные услуги по перевозке товара от ООО «Молот» для ООО «Липовка» сторонними организациями не оказывались, так как, согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Молот» перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги, за аренду транспортных средств» отсутствует.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Молот» по состоянию на 31.12.2020 составляет 44 696 674,00 руб.. Денежные средства  в общей сумме 1 282 280,00 руб. из задолженности в размере 45 978 954,00 руб. перечислены 07.12.2020 и 18.12.2020 ООО «Молот» с расчетного счета ООО «Липовка». За нарушение Обществом сроков платежа неустойка не исчислялась.

В соответствии с представленными УПД ООО «Молот» в адрес ООО «Липовка» реализованы железобетонные плиты, трубы, запасные части.

Согласно представленной в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости счета 10.05 «Запасные части» за 2020 год Обществом оприходованы запасные части от ООО «Молот» и по состоянию на 31.12.2020 на остатке числился гидравлический цилиндр АНС 15825 в количестве 2 шт. на сумму 178 767,00 руб.

При расчете налога на ЕСХН ООО «Липовка» данные затраты не включало в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2020 год Обществом оприходованы плиты дорожные ЖБ и трубы эмалированные от ООО «Молот». По состоянию на 31.12.2020 на остатке по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» числятся плиты дорожные ЖБ и трубы эмалированные на общую сумму 30 360 062,51 руб.

Указанные запасные части получены на склад ООО «Липовка» кладовщиком ФИО11.

В ходе допроса (протокол от 23.03.2022 №99) свидетель ФИО11 показал, что в период 2019-2020гг работал в ООО «Липовка» кладовщиком.

На вопрос  «Чьим транспортом производилась доставка запасных частей,железобетонных плит, труб от ООО «Молот» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Липовка» в 2020гг.?» ответил, что транспортом ООО «Молот», но точно не помнит.

Руководитель ООО «Липовка» ФИО5 в ходе допроса указать конкретных лиц ООО «Молот» с которыми осуществлял общение по поводу поставки запасных частей, железобетонных плит, труб не смог.

На требования о представлении сертификатов соответствия, паспортов качества, ООО «Липовка» представило пояснение, что при приобретении товаров данные документы не запрашивались, поскольку размещены в свободном доступе на сайтах производителей.

ООО «Липовка» представлены транспортные накладные на перевозку ООО «Молот» запасных частей (№0209-1 от 02.09.2020, №0409-1 от 04.09.2020, №0709-3 от 07.09.2020, №0909-1 от 09.09.2020, №1409-1 от 14.09.2021, №1709-2 от 17.09.2020). Транспортные накладные на перевозку железобетонных плит и труб не представлены.

В указанных накладных ООО «Молот» является грузоотправителем запасных частей и перевозчиком, а ООО «Липовка» - грузополучатель. Адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Транспортное средство при перевозке груза марки Ситроен Джампер гос.номер Т873УТ197 (с 18.07.2012 находится в собственности ООО «Ситилог» ИНН 

<

***>), водитель ФИО12; марки ГАЗ2705 гос.номер В550ВУ98 (с 23.09.2005 находится в собственности ЗАО «Петерпайп» ИНН 

<

***>) водитель ФИО13.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС Росси №34 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №16-08/5286 от 11.04.2022.

В ответе ООО «Ситилог» ИНН 

<

***> сообщило, что за период с 2019 года по 2020 год взаимоотношений с ООО «Молот» не осуществлялось, водитель ФИО12 не является работником Общества.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС Росси №24 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) №16105 от 15.10.2021 о представлении документов (информации) ЗАО «Петерпайп» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Молот».

В ответе ЗАО «Петерпайп» ИНН 

<

***> сообщило, что за период с 2019 года по 2020 год взаимоотношений с ООО «Молот» не было.

Анализ транспортных накладных показал отсутствие обязательных для заполнения реквизитов: масса груза и способ её определения, реквизиты сопроводительного документа, подтверждающего отгрузку товаров, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

ООО «Молот» ИНН 

<

***> поставлено на учет 27.12.2017. 08.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, о которых внесена запись о недостоверности.

Адресом регистрации с 14.02.2020 является: 194291, 

<

...>, лит. А, пом./оф. 4-С/1 (23.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

03.09.2020 проведен осмотр адреса регистрации ООО «Молот» и составлен протокол осмотра объекта недвижимости №1341П от 03.09.2020. Установлено, что по адресу 194291, 

<

...>, лит. А, пом./оф. 4-С/1 располагается жилой дом на первом и втором этаже которого находятся нежилые помещения. Вывеска с наименованием Общества, почтовый ящик, прочие указатели, свидетельствующие о местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, отсутствовали.

Вид экономический деятельности, заявленный ООО «Молот» в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации – «Подготовка строительной площадки».

По данным регистрирующих органов у ООО «Молот» транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Молот» установлено, что расходы, необходимые и характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Расходы на оплату приобретения железобетонных плит, труб, запасных частей, в дальнейшем реализуемых ООО «Липовка», ООО «Молот» не осуществляло.

Руководителем ООО «Молот» ИНН 

<

***> с 03.10.2018 по 23.11.2021 являлся ФИО14 ИНН 

<

***>.

В проверяемом периоде ФИО14 в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ помимо ООО «Молот» являлся работником:

- в 2019 в АО «Тандер» ИНН 

<

***>;

- в 2020 в АО «Тандер» ИНН 

<

***>, в ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>.

Согласно представленной выписке из приказа №1090-30л/с от 28.01.2020, трудового договора от 28.01.2020, установлено, что ФИО14 принят на должность продавца-кассира, место работы Санкт-Петербург, где согласно табелям рабочего времени проработал по 03.07.2020.

Как следует из  представленного приказа №RLSZ-001254 от 24.03.2020, трудового договора №SPF-0001236 от 24.03.2020, ФИО14 принят на должность продавца, место работы Санкт-Петербург, где согласно табелям рабочего времени работал до 31.12.2020.

В ходе анализа книги покупок, книги продаж и данных расчетного счета  ООО «Молот» установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

06.11.2020 ООО «Молот» представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1091206609, корректировка №1) в которой в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее по тексту «книга покупок» или «Раздел 8»), заявлены вычеты на общую сумму 24 178 442,23 руб. по контрагентам ООО «Тепло Северной Столицы» ИНН 

<

***>, ООО «Победа» ИНН 

<

***>.

Согласно данным расчетного счета ООО «Молот» перечислило ООО «Тепло Северной Столицы» 579 613,00 руб. с назначением платежа «по накладной», в то же время ООО «Тепло Северной Столицы» перечислило ООО «Молот» 354 500,00 руб. за оказанные транспортные услуги. Приобретение ООО «Молот» у ООО «Тепло Северной Столицы» железобетонных плит, труб, запасных частей не осуществляло.

В ИФНС России №34 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя ООО «Победа» ФИО15 от 17.09.2021 №2936, составлен протокол допроса от 17.11.2021 №403.

В ходе допроса ФИО15 показала, что должность руководителя ООО «Победа» не занимала, на неё были только оформлены документы.

Согласно данным расчетного счета ООО «Молот» не осуществляло расчеты с ООО «Победа».

Также  установлено совпадение и IP-адресов, с которых ООО «Молот» и ООО «Метран» представлялись налоговые декларации,  при этом представление налоговых деклараций осуществлялось синхронно в одни и те же даты.

По взаимоотношениям с ООО «Метран» ИНН 

<

***>.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Липовка» заявлен вычет по НДС по счетам – фактурам ООО «Метран» на сумму 1 797 668.99 руб.

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных налоговых вычетов ООО «Липовка» представлены следующие документы по взаимоотношению с ООО «Метран» ИНН 

<

***>:  договоры подряда на выполнение работ и услуг: от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020, от 24.08.2020 с приложениями,  универсальные передаточные документы,  проектно-сметная документация.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 07.08.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс работ по укладке железобетонных плит на объекте «территория Элеватора на земельном участке» по адресу: 

<

...>. Сумма договора составила 5 124 725,00 руб., в том числе НДС 20% - 854 120,83 руб. К договору приложены техническое задание на выполнение работ и услуг,  акты приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020, от 28.09.2020.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 11.08.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс работ по укладке железобетонных плит на объекте «территория площадки и дороги» по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка, территория ООО «Липовка». Сумма договора составила 3 148 956,00 руб., в том числе НДС 20% -524 856,00 руб. К договору приложены: техническое задание на выполнение работ и услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2020.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 21.08.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс наружных ремонтных работ помещения «лаборатория» находящегося на территории Элеватора по адресу: 

<

...> (монтаж металлического сайдинга, установка дверей 2 шт.). Сумма договора составила 498 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 83 083,33 руб. К договору приложены: техническое задание на выполнение работ и услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 22.08.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс работ по устройству навеса находящегося на территории Элеватора по адресу: 

<

...> (монтаж металлических стоек каркаса 8 шт., монтаж металлического каркаса навеса, монтаж кровельного покрытия). Сумма договора составила 1 058 964,00 руб., в том числе НДС 20% - 176 494,00 руб. К договору приложены: техническое задание на выполнение работ и услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2020.

Согласно представленному договору подряда на выполнение работ и услуг от 24.08.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс ремонтных и отделочных работ помещения «весовой» находящегося на территории Элеватора по адресу: 

<

...> (отделка стен панелями МДФ, монтаж перегородок, установка дверей 1 шт., установка пластиковых окон 2 шт., укладка напольного покрытия, монтаж ПВХ панелей на потолок, монтаж металлического сайдинга). Сумма договора составила 954 869,00 руб., в том числе НДС 20% - 159 144,83 руб. К договору приложены: техническое задание на выполнение работ и услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2020.

Согласно вышеперечисленным договорам Подрядчик – ООО «Метран» обязуется выполнять в соответствии с заданием Заказчика – ООО «Липовка» указанные работы и услуги, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. Форма задания приведена в Приложении №1 к договорам.

Представленные ООО «Липовка» договоры подряда и документы к ним не позволяют идентифицировать выполненные работы, используемый материал и оборудование.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Метран» по состоянию на 31.12.2020 составляет 10 287 514,00 руб., 498 500,00 руб. из общей суммы задолженности  перечислены 18.12.2020 с расчетного счета ООО «Липовка» ООО «Метран»,  тогда как, согласно вышеуказанным договорам, оплата Обществом должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, внесением денежных средств в кассу, иными способами не противоречащим законодательству РФ, в течение 20-60 календарных дней с даты подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом последний акт приемки-сдачи выполненных работ с ООО «Метран» Обществом подписан 30.09.2020. За нарушение Обществом сроков платежа неустойка не исчислялась.

В соответствии с представленной проектно-сметной документацией ООО «Метран» выполнило для ООО «Липовка»:

- комплекс работ по укладке железобетонных плит на объекте «территория Элеватора на земельном участке по адресу: 

<

...>», к договору подряда на выполнение работ и услуг б/н от 07.08.2020;

- комплекс работ по укладке железобетонных плит на объекте «территория площадки и дороги по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Липовка, территория ООО «Липовка», к договору подряда на выполнение работ и услуг б/н от 11.08.2020;

- комплекс наружных ремонтных работ помещения «лаборатории» находящегося на территории Элеватора по адресу: 

<

...>», к договору подряда на выполнение работ и услуг б/н от 21.08.2020;

- комплекс работ по устройству навеса находящегося на территории Элеватора по адресу: 

<

...>», к договору подряда на выполнение работ и услуг б/н от 22.08.2020;

- комплекс ремонтных и отделочных работ помещения «весовой» находящегося на территории Элеватора по адресу: 

<

...>» к договору подряда на выполнение работ и услуг б/н от 24.08.2020;

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2020 год Обществом учтены расходы на ремонтные работы и строительно-монтажные работы на счете 08.03.

По состоянию на 31.12.2020 на остатке по дебету счета 08.03 числится стоимость ремонтных работ и строительно-монтажных работ на общую сумму 8 988 345,01 руб. При расчете налога на ЕСХН ООО «Липовка» данные затраты не включало в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы.

Руководитель ООО «Липовка» ФИО5 в ходе допроса не смог указать конкретных лиц ООО «Метран», с которыми осуществлял общение.

В рамках проведения выездных налоговых проверок ООО «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> (решение от 29.06.2021 №17-13/32), ООО «Шибряй» ИНН 

<

***> (решение от 29.06.2021 №16-13/31), установлено, что ООО «Метран» ИНН 

<

***> так же являлся контрагентом ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Шибряй».

При этом учредителем и руководителем «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> и ООО «Шибряй» ИНН 

<

***> является ФИО5.

Проверкой установлено, что ООО «Метран» согласно заключенным договорам одновременно выполняло комплекс работ и услуг в адрес взаимозависимых организаций на общую сумму 23 630,0 тыс. руб., получив при этом от них оплату всего на сумму 893,0 тыс. руб., а именно в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 10 875,0 тыс. руб. (оплата 245,0 тыс руб.), в адрес ООО «Липовка» на общую сумму 10 786,0 тыс. руб. (оплата 498,0 тыс. руб.), и в адрес ООО «Шибряй» на общую сумму 1 969,0 тыс. руб. (оплата 150,0 тыс. руб.).

ООО «Метран» ИНН 

<

***> поставлено на учет 22.03.2011.

Ликвидировано 14.10.2021.

Адресом регистрации с 23.12.2019 является: 192236, 

<

...>, стр. 1, пом/оф. 19-Н/405/4.

Вид экономический деятельности, заявленный ООО «Метран» в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации – «Торговля оптовая неспециализированная».

По данным регистрирующих органов у ООО «Метран» транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Метран» установлено, что расходы, необходимые для проведения работ в адрес ООО «Липовка», а именно на приобретение сайдинга, дверей металлических, стоек металлических, металлоконструкций, профнастила, гипсокартона, блоков дверных и оконных, панелей для отделки откосов, панелей декоративных, панелей ПВХ, смесей сухих для наливных полов, плинтусов ПВХ, линолеума, ООО «Метран» не осуществлялись.

В ходе анализа книги покупок, книги продаж и данных расчетного счета ООО «Метран» установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

03.02.2021 ООО «Метран» была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1142042180, корректировка №3) в которой в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты, в том числе по контрагентам ООО «Победа» ИНН 

<

***>, ООО «Эйпиэм» ИНН 

<

***>, ООО «Петропрофиль» ИНН 

<

***>, ООО «Геотехстрой» ИНН 

<

***> на общую сумму 6 563 790,42 руб.

В ИФНС России №34 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя ООО «Победа» ФИО15 от 17.09.2021 №2936. Составлен протокол допроса от 17.11.2021 №403.

В  ходе допроса ФИО15 показала, что должность руководителя ООО «Победа» не занимала, на неё были только оформлены документы.

Согласно данным расчетного счета ООО «Метран» перечислило ООО «Победа» 940074,00 руб. за комплектующие к оборудованию, в то же время ООО «Победа» перечислило ООО «Метран» 10 003,00 руб. за товар.

Таким образом, ООО «Метран» приобретение услуг по выполнению подрядных работ у ООО «Победа» не осуществляло.

Согласно данным расчетного счета ООО «Метран» перечислило ООО «Эйпиэм» 16 608 322,00 руб. за строительные материалы. Таким образом, ООО «Метран» приобретение услуг по выполнению подрядных работ у ООО «Эйпиэм» не осуществляло.

Согласно данным расчетного счета ООО «Метран» не осуществляло расчеты с ООО «Геотехстрой».

Согласно данным расчетного счета ООО «Метран» не осуществляло расчеты с ООО «Петропрофстиль».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение и IP-адресов, с которых ООО «Молот» и ООО «Метран» представлялись налоговые декларации, при этом представление налоговых деклараций осуществлялось синхронно в одни и те же даты.

По взаимоотношениям с ООО «Триумф» ИНН 

<

***>.

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Липовка» заявлен вычет по НДС по счетам – фактурам ООО «Триумф».

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных налоговых вычетов ООО «Липовка» представлены следующие документы по взаимоотношению с ООО «Триумф» ИНН 

<

***>: договор поставки №312191 от 06.12.2020 со спецификациями,  универсальные передаточные документы.

Согласно договора поставки от 06.12.2020 №312191 Поставщик (ООО «Триумф») ФИО16 обязуется передать, а Покупатель (ООО «Липовка») принять и оплатить Товар наименование цена, количество которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из анализа условий договора поставки, представленного ООО «Липовка»,  следует, что доставка товара до покупателя осуществляется силами Поставщика, однако в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

В отношении ООО «Триумф» установлено, что данный поставщик не мог осуществить доставку товара в адрес ООО «Липовка», так как транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности отсутствуют;  оказание транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Триумф» для ООО «Липовка» сторонними организациями полностью опровергается.

Проверкой установлено, что транспортные услуги по перевозке товара от ООО «Триумф» для ООО «Липовка» сторонними организациями не оказывались, так как, согласно данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф» перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги, за аренду транспортных средств» отсутствует.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Триумф» по  состоянию на 31.12.2020 составляет 12 470 933,00 руб. За нарушение Обществом сроков платежа неустойка не исчислялась.

В соответствии с представленными УПД ООО «Триумф» в адрес ООО «Липовка» реализованы запасные части.

Указанные запасные части получены по доверенности, выданной ФИО11 ООО «Липовка».

В ходе проведения допроса (протокол от 23.03.2022 №99) свидетель ФИО11 показал, что в период 2019-2020гг работал в ООО «Липовка» кладовщиком, ООО «Триумф» ИНН 

<

***> знакомо,  в накладных указан адрес, который не помнит в связи с большим количеством документов и запасных частей, доставка происходила транспортом ООО «Триумф», но точно не помнит.

Руководитель ООО «Липовка» ФИО5 не смог указать конкретных лиц ООО «Триумф», с которыми осуществлял общение по поводу поставки.

Вышеперечисленные запасные части, приобретенные у ООО «Триумф» по состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2020 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 «Запасные части» за 2020 год использованы не были, то есть в полном объеме остались на остатке.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России №36 по г. Москве в направлено поручение об истребовании у ООО «Триумф» ИНН 

<

***> документов (информации) №11897 от 16.08.2021 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Липовка».

Представлен договор поставки от 06.12.2020 №312191 со спецификациями, счета-фактуры (УПД) №Б-48528 от 08.12.2020, №Д-952644 от 15.12.2020, №В-341348 от 25.12.2020, №В-312191 от 28.12.2020, иные документы не представлены.

ООО «Липовка» и ООО «Триумф» не представили документы, подтверждающие факты перевозки товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы).

ООО «Триумф» ИНН 

<

***> поставлено на учет 05.06.2017.

22.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, о которых внесена запись о недостоверности.

Адресом регистрации является: 117335, 

<

...> пом.18-1.

ИФНС России №36 по г. Москве  представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 20.05.2021 №21-05-227, согласно которого на момент проверки исполнительный орган проверяемой организации отсутствовал.

Финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, вывеска с наименованием организации, а так же любые другие опознавательные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по указанному адресу отсутствуют. По адресу проверки расположен жилой дом с нежилыми помещениями.

По данным регистрирующих органов у ООО «Триумф» транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Триумф» установлено, что расходы, необходимые и характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2020 году, отсутствуют. Оплата транспортно-экспедиционных (транспортных) услуг и приобретения запасных частей ООО «Триумф» не осуществлялись.

Руководителем и учредителем ООО «Триумф» ИНН 

<

***> является ФИО16 ИНН 

<

***>.

Согласно объяснению ФИО16 ИНН 

<

***>, полученного о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО17 от 30.09.2021 установлено следующее.

На вопрос: «Известно ли Вам, что сведения о Вас внесены в ЕГРЮЛ, в которых вы числитесь руководителем/учредителем ООО «Триумф» ИНН 

<

***>?», ФИО16 ответил: «Мне не известно то, что я внесен в ЕГРЮЛ и числюсь там как руководитель/учредитель ООО «Триумф». Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО «Триумф» ИНН 

<

***> я не подписывал. С какими лицами заключались договора я не знаю».

В ходе анализа книги покупок, книги продаж и данных расчетного счета  ООО «Триумф» установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

27.06.2021 ООО «Триумф» представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1245277782, корректировка №8) в которой в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты на общую сумму 43 729 763,38 руб. по контрагентам ООО «Шпат» ИНН 

<

***>, ООО «Торг Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Строймастер» ИНН 

<

***>, ООО «Рондо» ИНН 

<

***>.

У ООО «Шпат» отсутствуют открытые расчетные счета в период 2019-2020гг.

Таким образом, ООО «Триумф» приобретение запасных частей у ООО «Шпат» не осуществляло.

Согласно данным расчетного счета ООО «Триумф» не осуществляло расчеты с ООО «Торг Сервис», ООО «Строймастер», ООО «Рондо».

По взаимоотношениям с ООО «Содействие» ИНН 

<

***>

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 и 4 квартал 2020 года ООО «Липовка» заявлен вычет по НДС по счетам – фактурам ООО «Содействие» на сумму 1 060 894,67 руб.

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных налоговых вычетов ООО «Липовка» представлены следующие документы по взаимоотношению с ООО «Содействие»:  договор поставки №372 от 24.12.2020, №157 от 25.05.2020,  универсальные передаточные документы,  платежные поручения

Как следует из договора  поставки от 24.12.2020 №372, Поставщик (ООО «Содействие») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Липовка») принять и оплатить запасные части  в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Также ООО «Липовка» представлен договор от 25.05.2020 №157 на поставку средств защиты растений, который идентичен по условиям, форме и содержанию договору от 24.12.2020 №372.

В отношении ООО «Содействие» установлено, что данный поставщик не мог осуществить доставку товара в адрес ООО «Липовка», так как транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности отсутствуют;  оказание транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Содействие» для ООО «Липовка» сторонними организациями полностью опровергается.

Проверкой установлено, что транспортные услуги по перевозке товара от ООО «Содействие» для ООО «Липовка» сторонними организациями не оказывались, так как, согласно данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Содействие» перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги, за аренду транспортных средств» отсутствует.

В соответствии с представленными УПД ООО «Содействие» в адрес ООО «Липовка» реализованы запасные части и ФИО18.

ФИО18 получен на склад ФИО19,  заведующей складом ООО «Липовка».

В ходе проведения допроса (протокол от 10.06.2022 №225) свидетель ФИО19 показала, что в период 2019-2020гг работала в ООО «Липовка» заведующей складом, ООО «Содействие» вспомнить не смогла и какие средства защиты растений у него приобретались также не помнит.

Вспомнить предоставлялись ли при поставке товара от ООО «Содействие» сертификаты, паспорта качества декларации соответствия ФИО19 также не смогла

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12.2 «Удобрения, средства защиты растений и животных покупные» ФИО18 в количестве 855л оприходован в июне 2020 года и списан в июле 2020 года.

Вышеперечисленные запасные части, приобретенные у ООО «Содействие» по состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2020 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 «Запасные части» за 2020 год использованы не были, то есть в полном объеме остались на остатке.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Содействие» по состоянию на 31.12.2020 составляет 961 158,00 руб. Оплата по договорам поставки происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 2 328 466,00 руб. и взаимозачетом.

В ИФНС России №28 по г. Москве в направлено поручение об истребовании у ООО «Содействие» ИНН 

<

***> документов (информации) №16-08/714 от 25.01.2022 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Липовка».

Представлены договоры поставки от 24.12.2020 №372 и от 25.05.2020 №157, УПД, акт сверки расчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.

ООО «Липовка» и ООО «Содействие» не представили документы, подтверждающие факты перевозки товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы).

Также ООО «Липовка» и ООО «Содействие» не представлены сертификаты качества, декларации о соответствии, паспорта качества.

ООО «Содействие» ИНН 

<

***> поставлено на учет 06.07.2010.

Адресом регистрации является: 117342, 

<

...>,этаж 2, пом. XI, ком. 69, офис 203.

Вид экономический деятельности, заявленный ООО «Содействие» в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации – «Торговля оптовая неспециализированная».

По данным регистрирующих органов у ООО «Содействие» транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Содействие» установлено, что оплата расходов на приобретение удобрений ООО «Содействие» не осуществлялись.

Руководители ООО «Содействие»: с 15.04.2019 по 02.11.2020 – ФИО20 ИНН 

<

***>, с 03.11.2020 по настоящее время – ФИО21 ИНН 

<

***>.

В ходе проведенного допроса ФИО21 (протокол №1766 от 23.08.2021) показал, что стал руководителем ООО «Содействие» по просьбе своего знакомого ФИО20 за вознаграждение, выписывал доверенность на какого-то сотрудника на подписание счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе анализа книги покупок, книги продаж и данных расчетного счета ООО «Содействие» установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

10.12.2020 ООО «Содействие» ИНН 

<

***> представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1108040566, корректировка №4) в которой в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты на общую сумму 7 930 154,15 руб. по контрагенту ООО «Арсити» ИНН 

<

***>.

06.07.2021 ООО «Содействие» ИНН 

<

***> представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1253748195, корректировка №2) в которой в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты на общую сумму 15 671 666,68 руб. по контрагенту ООО «Производственная компания «СТ-Групп» ИНН 

<

***>.

ФИО22 (протокол допроса №92 от 05.05.2020) показала, что руководителем ООО «Арсити» ИНН 

<

***> не является, о данной организации слышит впервые, документы никакие не подписывала, расчетные счета не открывала.

Согласно данным расчетного счета ООО «Арсити» не осуществляло расчеты с ООО «Содействие»

Согласно данным расчетного счета ООО «Производственная компания «СТ-Групп» не осуществляло расчеты с ООО «Содействие».

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Липовка» ФИО5 (протокол от 30.05.2022 №193).

ФИО5 показал, что основными поставщиками Общества являлись ООО ТД «Уралхим», ООО «Фосагро», ЗАО Корпорация «Малком», ООО «Фэс-Агро», ООО «Агро-Спрос», ООО «Пионер», ООО «Технодом». Поиском контрагентов занимается вся организация, используя интернет, личные встречи, рекомендации, коммерческие предложения. На основании представленных документов о контрагенте ФИО5 лично принимает решение о сотрудничестве. До заключения договоров у контрагентов запрашивается перечень типовых документов, рекомендованных ФНС. При встрече с контрагентами обсуждаются условия сделки.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Липовка» направлено требование от 08.09.2022 №13319 по взаимоотношениям с ООО «Профи» ИНН  

<

***>, ООО «Молот» ИНН 

<

***>, ООО «Метран» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Содействие» ИНН 

<

***> о представлении документов (информации), на основании которых проведены взаимозачеты по оплате задолженности, сформировавшейся за 2019-2020гг.

В ответ на требование Обществом представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Профи» договор №26/10/20 от 26.10.2020 со спецификацией, универсальный передаточный документ   на поставку кукурузы в апреле 2021 года, акт взаимозачета №15 от 15.04.2021, акт сверки;

- по взаимоотношениям с ООО «Молот» договор №28/09/20 от 28.09.2020 со спецификацией, УПД на поставку ячменя на продовольственные цели в апреле и мае 2021 года и кукурузы на продовольственные цели в июне 2021 года, акт взаимозачета №16 от 10.06.2021, реестр банковских документов за декабрь 2020 года, акт сверки;

- по взаимоотношениям с ООО «Метран» договор №05/10/20 от 05.10.2020 со спецификацией, УПД на поставку ячменя в апреле 2021 года, акт взаимозачета №14 от 05.04.2021, реестр банковских документов за декабрь 2020 года, акты сверки;

- по взаимоотношениям с ООО «Триумф» договор №22/03/2021 от 22.03.2021 со спецификацией, УПД на поставку ячменя в июне 2021 года, акт взаимозачета №17 от 29.06.2021, акт сверки;

- по взаимоотношениям с ООО «Содействие» акт взаимозачета №48 от 01.07.2020.

Оплата по договорам поставки между ООО «Липовка» и ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф», ООО «Содействие» производилась зачетом взаимных встречных требований.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» по состоянию на 31.12.2020 в пользу ООО «Профи» составляет 9 856 400,00 руб., в пользу ООО «Молот» - 44 696 674,00 руб., в пользу ООО «Метран» - 10 287 514,00 руб., в пользу ООО «Триумф» - 12 470 933,00 руб.

ООО «Липовка» представлены акты взаимозачетов: с ООО «Профи» на сумму 9 856 400,00 руб., с ООО «Молот» на сумму 44 696 674,00 руб., - с ООО «Метран» на сумму 10 287 514,00 руб., - с ООО «Триумф» на сумму 12 470 933,00 руб.

Согласно книг продаж за 2021 год ООО «Липовка» реализовало товар ООО «Профи» на общую сумму 10 005 000,00 руб., в том числе НДС 10% - 909 545,45 руб., ООО «Молот» - 44 806 500,00 руб., в том числе НДС 10% - 4 073 318,18 руб., ООО «Метран» - 10 360 000,00 руб., НДС 10% 941 818,18 руб., ООО «Триумф» - 12 528 000,00 руб., НДС 10% 1 138 909,09 руб.

Анализом книг покупок и книг продаж ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф» за 2021 год установлено следующее.

ООО «Профи» декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2021 года не представлена. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года.

ООО «Молот» декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Метран» декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Триумф» декларация по НДС за 2 квартал 2021 года признана непредставленной (код 01 – решение суда о дисквалификации физического лица).

Согласно данным расчетных счетов за 2021 год ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф» не осуществляли реализацию приобретенной у ООО «Липовка» сельскохозяйственной продукции.

Также Обществом представлен по взаимоотношениям с ООО «Содействие» акт взаимозачета от 01.07.2020 №48.

Согласно акту задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Содействие» составляет 3 075 744,00 руб. (по договору от 25.05.2020 №157), задолженность ООО «Продтрейдинг» ИНН 

<

***> перед ООО «Липовка» составляет 3 075 744,00 руб. (по договору от 15.06.2020 №15/06/20-К). На указанную сумму произведен зачет взаимных требований.

Документы, подтверждающие образование задолженности по взаимоотношениям с ООО «Продтрейдинг», вовлеченным в проведение взаимозачета, ООО «Липовка» не представлены.

ООО «Продтрейдинг» ИНН 

<

***> поставлено на учет 22.11.2018.

Адресом регистрации является: 392016, 

<

...> (13.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Вид экономический деятельности, заявленный ООО «Продтрейдинг» в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации –«Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Руководителем ООО «Продтрейдинг» с 14.02.2020 по 15.10.2020 являлась ФИО23 ИНН 

<

***>, с 16.10.2020 – ФИО21 ИНН 

<

***> (01.04.2021 данные о руководителе признаны недостоверными).

В ходе выездной налоговой проверки использован протокол допроса руководителя ООО «Содействие» ФИО20, полученный от УМВД России о Тамбовской области в рамках уголовного дела №12001680016000369, который по существу заданных вопросов пояснил следующее: «Я неофициально работаю слесарем в УК «Управдом», имею высшее юридическое образование. У меня есть знакомая, зовут ее ФИО24.

Однажды в 2019 году, точной даты я не помню, при встрече она мне рассказала, что у нее есть знакомый (если я не ошибаюсь по имени Сергей), который предложил ей дополнительный заработок, связанный с регистрацией на ее имя различных организаций.

Спустя небольшой промежуток времени после беседы с Юлией, мне на мобильный телефон позвонил неизвестный абонентский номер (ФИО26) по поводу дополнительного заработка. Позднее при личной встрече Светлана пояснила, что мне необходимо предоставить копию паспорта, чтобы она подготовила все необходимые документы. Какие именно документы будут составлены, а также чем будет заниматься организация и какое у нее название, Светлана мне не говорила. Я никогда не спрашивал, какие операции проходили по счетам ООО «Содействие» и кто ими управляет. Контрагентов, сотрудников ООО «Содействие» я не знаю, обороты по расчетным счетам я не контролировал.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Тамбовской области в рамках уголовного дела №12001680016000369 в отношении ФИО21, ФИО25, ФИО26 установлено, что  не позднее мая 2018 года, в неустановленном месте на территории г. Тамбова, ФИО21 создал организованную группу к участию в которой привлек ФИО25 и ФИО26, организовал регистрацию подконтрольных юридических лиц в налоговых органах и открытие расчетных счетов данных Обществ в кредитных учреждениях.

На имена подставных лиц зарегистрировал: на имя ФИО20 – ООО «Содействие» ИНН 

<

***>, на имя ФИО27 – ООО «Карелия» ИНН 

<

***> и ООО «СтройУют» ИНН 

<

***>, на имя ФИО28 – ООО «Тамбов-Археология» ИНН 

<

***>, на имя ФИО29 и ФИО23 – ООО «Продтрейдинг» ИНН 

<

***>. Привлекал лиц («Клиентов») готовых воспользоваться услугами организованной группы для совершения преступления по осуществлению банковских операций за комиссионное вознаграждение от их осуществления.

Указанные выше обстоятельства и факты дополнительно подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Липовка» с ООО «Содействие».

Таким образом, операции по сделкам с ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» не могли быть исполнены в связи со следующим:

1. ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, отсутствуют расходы по уплате арендных платежей за оборудование, офиса, коммунальных платежей, за привлечение трудовых ресурсов необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

2. Оплата по расчетному счету ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» за выполненные работы (поставленный товар) не проводилась (или осуществлялась в минимальных размерах), несмотря на условия договоров, предусматривающие оплату путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Задолженность по договорам погашалась с применением неликвидных форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов в 2020 году (ООО «Содействие») и 2021 году (ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Профи», ООО «Триумф»).

3. Отчетность, представленная спорными контрагентами, имеет противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетным счетам с данными, представленными в налоговой декларации, и как следствие, несоответствие товарных и денежных потоков.

4. Движение по расчетным счетам ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» носит «транзитный» характер, отсутствует корреляция между товарными и денежными потоками.

5. Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» не выявил фактов приобретения работ (услуг, товара), реализуемых ООО «Липовка» ни у одного из контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев.

6. Договора, счета-фактуры, УПД и акты содержат общую поверхностную информацию, не раскрывающую обстоятельства совершения хозяйственных операций.

7. ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот» не располагаются по адресу регистрации.

8. Руководители на допросы не являются, руководители ООО «Профи» и ООО «Триумф» не подтвердили реальное руководство организацией.

9. Общества исключались (или находятся в стадии предстоящего исключения) из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

10. Контрагенты ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот» не подтверждают факт ведения с указанными Обществами финансово-хозяйственной деятельности.

11. Отражение спорными контрагентами в книгах покупок контрагентов обладающих признаками «технических» организаций, которые не могли поставить Обществам товар (оказать услуги, выполнить работы) в дальнейшем реализуемые ООО «Липовка».

12. Декларации по НДС ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» представлены с минимальными показателями по уплате налога в бюджет, налоговые вычеты превышают 89% к общей сумме исчисленного НДС.

13. Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача налоговой отчетности, подтверждает согласованность действия лиц с целью создания формального документооборота и завышения налоговых вычетов (ООО «Молот», ООО «Метран»).

14. Представленные ООО «Липовка» документы от лица контрагентов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

15. Доставка ТМЦ не подтверждена документально, проверяемым налогоплательщиком и проблемными контрагентами или не представлены товарно-транспортные накладные, или указанные в документах лица и организации не подтверждают оказание услуг.

В результате указанного нарушения необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 14 242 945,00 руб., в т.ч.:

2 квартал 2020 года – 512 624,00 руб.,

3 квартал 2020 года – 11 103 561,00 руб.,

4 квартал 2020 года – 2 626 760,00 руб.

Действия ООО «Липовка» по неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО «Липовка» решением №5 от 25.09.2020, вступившим в законную силу 26.10.2020, ранее было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа в период с 26.10.2020 по 26.10.2021 увеличивается на 100 процентов, то есть за 4 квартал 2020 года с учетом проверяемого периода.

В ходе проверки установлено нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное завышение налогоплательщиком затрат по единому сельскохозяйственному налогу в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отраженных налоговой отчетности налогоплательщика в сумме 3 607 576 руб., в том числе:

01.07.2020 в сумме 2 563 120 руб. на основании взаимозачета между ООО «Продтрейдинг» и ООО «Содействия»,

23.12.2020 в сумме 1 044 456 руб. на основании платежных поручений №1194 на сумму 519 750 руб. и №1195 на сумму 524 706 руб.

В результате данного нарушения ООО «Липовка» за 2020 год завышены расходы по единому сельскохозяйственному налогу, что повлекло завышение убытка в сумме 3 607 576 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщиком налоговая база за 2020 год уменьшена на сумму убытка за 2019 год в размере 22 753 141 руб.

Сумма убытка, на который налогоплательщик имеет право уменьшить убыток за 2019 год, составляет 79 266 346 руб., Обществу предложено уменьшить убыток по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год в сумме 3 607 576 руб.

ООО «Липовка» с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, не согласно  по основаниям, изложенным ниже.

1) Подписи проверяющих (ФИО30, ФИО31 и ФИО32) в Акте налоговой проверки от 13.07.2022 №16-08/52 или Дополнении к Акту налоговой проверки от 24.10.2022 №16- 08/79 сфальсифицированы сотрудниками налогового органа, что должно быть квалифицировано в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

2) Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанными по договору лицами в пользу Общества согласно пункту 6 письма ФНС России от10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» проверяющими в ходе проверки не собрана и в решении не отражена,  вывод налогового органа об отнесении ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф», ООО «Содействие»  к разряду  «технических» организаций не соответствует действительности и не подтверждён конкретными доказательствами.

3) Регистрация организации в офисном помещении не является препятствием для осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей.

4) Налоговым органом не учтено, что ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Триумф» и ООО «Содействие» фактически осуществляли «транзитную торговлю» - способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товар не со своего склада, а непосредственно от другого поставщика либо от производителя товара. В подобных случаях товары на склад торговой организации фактически не поступают.

5) Применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф» и ООО «Содействие» по сравнению с иными поставщиками и подрядчиками ключевыми факторами, определившими вступление в договорные отношения, явились: наличие необходимой номенклатуры запасных частей, количества минеральных удобрений (при отсутствии у иных поставщиков), готовность указанных контрагентов заключить договоры с отсрочкой платежа и гибкие условия оплаты (не только денежными средствами, но и встречной поставкой сельхозпродукции), что позволяло ООО «Липовка» значительно повысить эффективность использования оборотного капитала; фактически позиция налогового органа сводится к несогласию с моделью ведения Обществом бизнеса налогоплательщком.

6) ООО «Молот» и ООО «Метран» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, которой и осуществлялись формирование и отправка налоговых деклараций, что не учтено налоговым органом.

7) Получение налоговой выгоды в виде разницы в сумме НДС осуществлено правомерно.

8) Документы, подтверждающие образование задолженности ООО «Продтрейдинг», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались. При этом ООО «Липовка» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Продтрейдинг» в виде приложений к Возражениям по Акту проверки.

9) Проверяющие, утверждая, что финансово-хозяйственные операции Общества с ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф», ООО «Продтрейдинг» являются нереальными, не производят корректировку налоговых обязательств Общества на сумму НДС и единого сельскохозяйственного налога, исчисленных с реализации в адрес указанных компаний сельскохозяйственной продукции.

10) В Решении не упомянуты показания свидетелей, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые подтверждают факт взаимоотношений Общества с ООО «Молот», ООО «Метран» (ФИО34 от 05.10.2022г, ФИО35 от 14.10.2022г., ФИО36 от 05.10.2022г, ФИО37 от 06.10.2022).

11) Взаимосвязь или аффилированность между Обществом, ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф» и ООО «Содействие»налоговым органом ни входе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не установлена.

12) На момент вступления ООО «Липовка» в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями налоговыми органами решения об их привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не выносились, в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений не вносились, в связи с чем, у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности своих контрагентов.

13) Иной источник получения спорных товаров и выполнения работ, чем ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Содействие», налоговым органом не установлен.

14) Достоверность налоговой отчётности спорных контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

15)  Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

16)  Налоговым органом не исследован вопрос ценообразования на материалы и выполненные работы, приобретавшиеся у ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Содействие», не установлено фактов завышения цен.

Для ООО «Липовка» заключение договоров с ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Содействие» имело конкретную деловую цель в виде их использования в производственной деятельности для получения Обществом прибыли.

При оценке доводов представителей сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности,  том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

По результатам налоговой проверки в отношении ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Молот» ИНН 

<

***>, ООО «Метран» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Содействие» ИНН 

<

***> установлена совокупность обстоятельств, характеризующих данные организации как «технические» компании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа  о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Молот» ИНН 

<

***>, ООО «Метран» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Содействие» ИНН 

<

***>.

Собранные в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности указывают на то, что рассматриваемые спорные контрагенты – участники схемы относятся к организациям, деятельность которых направлена лишь на обеспечение неправомерных налоговых вычетов по НДС (завышение расходов, уменьшающих полученные доходы), путем имитации финансово-хозяйственных отношений и создания формального пакета документов

Выявленные в ходе проверки противоречия не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер и соответствуют критериям, изложенным в  письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@), Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

О формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствуют следующие установленные проверкой факты:

1. Представление к проверке документов, содержащих недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами;

2. Доставка ТМЦ не подтверждена документально Обществом и спорными контрагентами (не представлены товарно-транспортные накладные, указанные в документах лица и организации не подтверждают оказание услуг).

5. Отсутствие платежей спорными контрагентами на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, ГСМ, оплата за услуги складского хранения, оплата за уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, услуг связи, предоставления доступа в сеть Интернет);

6. Отчетность, представленная в налоговый орган, имеет противоречивый характер, а именно, несоответствие оборотов по расчетным счетам налоговой отчетностью, а также несоответствие товарных и денежных потоков;

7. Наличие у Общества в проверяемом периоде организаций-контрагентов реально поставлявших запасные части, СЗР, минеральные удобрения, кроме того имеющие в собственности специализированную технику для перевозки грузов или взаимоотношения со специализированными перевозчиками. При этом взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом ООО «Профи» не подтверждены изготовителем средств защиты растений ООО КЧЗ «Агрохимикат» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.12.2 «Удобрения, средства защиты растений и животные покупные» за 2020 год у Общества имелись аналогичные «Ураган Форте, ВР» гербициды по применению, влиянию на сорняки и содержанию действующего вещества, а именно: Спрут Экстра, ВР и Торнадо 540, ВР. На момент приобретения «Ураган Форте, ВР» (август 2020 года) остатки Спрут Экстра, ВР и Торнадо 540, ВР составляли 42 л и 7 690 л, соответственно.

При этом по состоянию на 31.12.2020 остаток Спрут Экстра, ВР и Торнадо 540, ВР составил 42 л и 6 180 л.

Таким образом, осуществление сделок с ООО «Профи» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

8. Использование идентичных IP адресов спорными контрагентами (ООО «Молот», ООО «Метран»);

9. Использование ООО «Содействие» для совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями (открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлять переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовое обслуживание физических и юридических лиц), с намерением извлечения дохода от указанной противоправной деятельности;

10. Имеются сомнения в подписании первичных документов спорных контрагентов их руководителями.

Проверкой установлено совершение ряда неслучайных действий (операций) со стороны руководства Общества, подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Наличие у ООО «Липовка» документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях ООО «Липовка» с указанными выше контрагентами о реальности совершенных хозяйственных операций.

ООО «Липовка» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление № 78) товарно-транспортная накладная оформляется по форме № 1-Т, и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 7 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»  (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

Таким образом, при должном оформлении факта перевозки груза у Общества должен сохраниться один экземпляр транспортной накладной, подписанный грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем (в данном случае ООО «Липовка»), независимо от учета в составе затрат транспортных расходов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства движения товаров от заявленных поставщиков до покупателя, а именно, в налоговый орган транспортные или товарно-транспортные накладные представлены не по всем контрагентам.

В то же время по представленным транспортным или товарно-транспортным накладным исполнители услуг перевозки не подтверждают их выполнение для контрагентов Обществ.

Отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено, в том числе,  к основным признакам для определения сомнительности контрагента (приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Проверкой установлено, что  расчеты со спорными контрагентами не проводились или осуществлялась в минимальных размерах, несмотря на условия договоров, предусматривающие оплату путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Задолженность по договорам погашалась с применением неликвидных форм расчетов, а именно, путем проведения взаимозачетов в 2020 году (ООО «Содействие») и 2021 году (ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Профи», ООО «Триумф»).

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического  персонала, основных средств, складских помещений не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных  в ходе налоговой проверки доказательств.

ООО «Профи» перечисление коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, ГСМ, выплату заработной платы, оплату за аренду площадей и помещений в 2020 году не осуществляло.

Перечисление в бюджетную систему налогов, в том числе НДФЛ производилось в минимальных размерах.

Расходы на оплату транспортных услуг осуществлялись ООО «Профи» по договорам и счетам на оплату, заключенным в период с ноября 2020 года, то есть после осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Липовка».

При этом анализ указанных Обществом контрагентов показал, что ИП ФИО38 ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства по счетам за ноябрь 2020 года в ноябре и декабре 2020 года (после финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Липовка»), ООО «Хеппи Шатл» ИНН 

<

***> осуществлял поставку форели охлажденной и филе сёмги.

ООО «Триумф» перечисление коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, ГСМ, выплату заработной платы, оплату за аренду площадей и помещений в 2020 году не осуществляло. Перечисление в бюджетную систему налогов, в том числе НДФЛ производилось в минимальных размерах. Расходы на оплату транспортных услуг или запасных частей в 2020 году ООО «Триумф» не осуществляло.

ООО «Метран» перечисление коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, ГСМ в 2020 году не осуществляло. Перечисление в бюджетную систему налогов, в том числе НДФЛ производилось в минимальных размерах.

При этом что перечисления денежных средств ООО «БМВ Лизинг» ИНН 

<

***> ООО «Метран» осуществляло за третьих лиц (ООО «Геотехстрой» ИНН 

<

***>), ООО «Интерлизинг» ИНН 

<

***> представлен ответ об отсутствии взаимоотношений с ООО «Метран». Для осуществления расчетов наличными денежными средствами зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Метран» отсутствует.

ООО «Молот» перечисление коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, ГСМ, выплату заработной платы в 2020 году не осуществляло. Перечисление в бюджетную систему налогов, в том числе НДФЛ производилось в минимальных размерах. Расходы на оплату железобетонных плит, труб или запасных частей в 2020 году ООО «Молот» не осуществляло; анализ указанных Обществом контрагентов по оплате транспортных услуг показал, что ИП ФИО39 и ООО Трансуслуги» денежные средства перечислялись в 2019 году за услуги и строительный материал, ООО «Тайгер центр», ООО «АХВ-Транс», ООО «Мой авто» и ООО «Престиж» денежные средства перечислялись вне проверяемого периода (апрель и декабрь 2020 года).

Таким образом, приобретение транспортных услуг для осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО «Липовка» данными расчетного счета не подтверждается. перечисления денежных средств в 3 квартале 2020 года отсутствуют.

Для осуществления расчетов наличными денежными средствами зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Молот» отсутствует.

ООО «Содействие» перечисление в бюджетную систему налогов, в том числе НДФЛ производилось в минимальных размерах. Расходы на оплату средств защиты растений или запасных частей в 2020 году ООО «Содействие» не осуществляло.

Ссылка Общества на то, что оплата произведена на основании актов взаимозачета не свидетельствует о том, что «спорные» контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и у них имелась возможность для выполнения обязательств перед Обществом.

В соответствии с данными карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Липовка» по состоянию на 31.12.2020 в пользу ООО «Профи» составляет 9 856 400,00 руб., в пользу ООО «Молот» -44 696 674,00 руб., в пользу ООО «Метран» - 10 287 514,00 руб., в пользу ООО «Триумф» - 12 470 933,00 руб.

ООО «Липовка» представлены акты взаимозачетов: с ООО «Профи» на сумму 9 856 400,00 руб., с ООО «Молот» на сумму 44 696 674,00 руб., с ООО «Метран» на сумму 10 287 514,00 руб., с ООО «Триумф» на сумму 12 470 933,00 руб.

Согласно данным расчетных счетов за 2021 год ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Метран», ООО «Триумф» не осуществляли реализацию приобретенной у ООО «Липовка» сельскохозяйственной продукции.

Также Обществом представлен по взаимоотношениям с ООО «Содействие» акт взаимозачета от 01.07.2020 №48. Согласно акту задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Содействие» составляет 3 075 744,00 руб. (по договору от 25.05.2020 №157), задолженность ООО «Продтрейдинг» ИНН 

<

***> перед ООО «Липовка» составляет 3 075 744,00 руб. (по договору от 15.06.2020 №15/06/20-К). На указанную сумму произведен зачет взаимных требований. Документы, подтверждающие образование задолженности по взаимоотношениям с ООО «Продтрейдинг», вовлеченным в проведение взаимозачета, ООО «Липовка» не представлены.

ООО «Содействие» и ООО «Продтрейдинг» являются взаимозависимыми, так как ФИО21 являлся руководителем ООО «Содействие» и организовал регистрацию ООО «Продтрейдинг».

Согласно информации, полученной от УМВД России по Тамбовской области, в рамках уголовного дела №12001680016000369 в отношении ФИО21, ФИО25, ФИО26 установлено, что ФИО21 организовал регистрацию подконтрольных юридических лиц в налоговых органах и открытие расчетных счетов данных Обществ в кредитных учреждениях, в том числе на имя подставных лиц ФИО29 и ФИО23 – ООО «Продтрейдинг», а также на имя ФИО20 контрагента Общества – ООО «Содействие».

В  соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова  от 10.10.2022 по уголовному делу №1-42/2022, ФИО26 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ  и ей назначено  наказание в виде 210 часов обязательных работ  по эпизодам, связанным  с созданием организаций  без цели управления юридическим лицом и осуществления какой - либо реальной предпринимательской деятельности.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Как указано выше, в материалах проверки отсутствуют доказательства движения товаров от заявленных поставщиков до покупателя, а именно, в налоговый орган транспортные или товарно-транспортные накладные представлены не по всем контрагентам.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными  контрагентами  являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту  критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов;  не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на ООО «Липовка» возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций, уточненные налоговые декларации Обществом не подавались.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Доводы заявителя о  том, что подписи проверяющих (ФИО30, ФИО31 и ФИО32) в Акте налоговой проверки от 13.07.2022 №16-08/52 или Дополнении к Акту налоговой проверки от 24.10.2022 №16- 08/79 сфальсифицированы сотрудниками налогового органа судом отклоняются.

Как установлено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации указанного документа, истец в суд первой инстанции не обращался.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос ценообразования на материалы и выполненные работы и не установлено факта завышения цен судом отклоняется, , поскольку необоснованная налоговая выгода, по мнению налогового органа, состояла в том, что  Операции по сделкам ООО «Липовка» с контрагентами ООО «Профи», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Молот», ООО «Содействие» не могли быть исполнены, а не в том, что стоимость работ и материалов искусственно завышена сторонами.

Довод заявителя о том, что иной источник получения спорных товаров и выполнения работ, чем ООО «Профи», ООО «Молот», ООО «Триумф», ООО «Метран», ООО «Содействие», налоговым органом не установлен судом отклоняется, поскольку указанные факты исследовались в налоговой проверке, заявителем не представлены какие-либо документы, опровергающие выводы налогового органа.

Довод заявителя  о том, что фактически позиция налогового органа сводится к несогласию с моделью ведения Обществом бизнеса налогоплательщиком судом отклоняется, статьей 3 НК РФ установлена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, налоговым органом при проведении проверки произведена переквалификация сделок налогоплательщика со спорными контрагентами  и сделан вывод об их ничтожности (пункт 1 статьи 170 НК РФ,  Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Довод заявителя о том, что ООО «Молот» и ООО «Метран» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, которой и осуществлялись формирование и отправка налоговых деклараций, что не учтено налоговым органом судом отклоняется, поскольку переквалификация сделок налогоплательщика произведена налоговым органом по совокупности доказательств, собранных в результате налоговой проверки, которые свидетельствуют об отсутствии реального исполнения по сделкам, а не только на основании данных об IP адресе отчетности.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие образование задолженности ООО «Продтрейдинг», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались, а ООО «Липовка» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Продтрейдинг» в виде приложений к Возражениям по Акту проверки судом отклоняется, поскольку  договор поставки №15/06/20-К от 15.06.2020 и УПД №364 от 01.07.2020 по взаимоотношениям с ООО «Продтрейдинг» ИНН 

<

***> на реализацию кукурузы, представленный заявителем с  возражениями № 47254 от 21.11.2022 на дополнение от 24.10.2022 №16-08/79 к акту налоговой проверки исследован налоговым органом и ему дана надлежащая оценка, указано, что  согласно информации, полученной от УМВД России по Тамбовской области в рамках уголовного дела №12001680016000369 в отношении следующих лиц:  ФИО21, ФИО25, ФИО26,  ФИО21,  являясь организатором и руководителем, а также наиболее активным участником организованной группы на имена подставных лиц зарегистрировал: на имя ФИО20 – ООО «Содействие» ИНН 

<

***>, на имя ФИО27 – ООО «Карелия» ИНН 

<

***> и ООО «СтройУют» ИНН 

<

***>, на имя ФИО28 – ООО «Тамбов-Археология» ИНН 

<

***>, на имя ФИО29 и ФИО23 – ООО «Продтрейдинг» ИНН 

<

***>. От незаконной банковской деятельности участники организованной преступной группы извлекали доход в виде удержания в качестве вознаграждения в размере 6% от суммы перечисленных денежных средств на счета подконтрольных организаций.

Довод заявителя о том, что в Решении не упомянуты показания свидетелей, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые подтверждают факт взаимоотношений Общества с ООО «Молот», ООО «Метран» (ФИО34 от 05.10.2022г, ФИО35 от 14.10.2022г., ФИО36 от 05.10.2022г, ФИО37 от 06.10.2022) судом отклоняется, поскольку указанными свидетелями не подтверждается выполнение работ спорными контрагентами.

В рамках проведения выездных налоговых проверок ООО «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> (решение от 29.06.2021 №17-13/32), ООО «Шибряй» ИНН 

<

***> (решение от 29.06.2021 №16-13/31, а также решение от 16.03.2022 N 16-08/16), установлено, что  ООО «Метран» ИНН 

<

***> так же являлся контрагентом ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Шибряй»,  при этом учредителем и руководителем «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> и ООО «Шибряй» ИНН  6822007835является ФИО5.

Решением налогового органа  от 16.03.2022 N 16-08/16 было установлено  создание налогоплательщиком формального документооборота без подтверждения реальных хозяйственных операций контрагентами ООО "Промагро" и ООО "Метран", указанное решение оспорено ООО «Шибряй» в рамках дела №А64-5009/2022,   решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано (оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023г).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 242 945 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 843 485,25 руб., предложения Обществу уменьшить убыток по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год в сумме 3 607 576 руб.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев