Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-939/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Антаресстрой» о взыскании задолженности по договору и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антаресстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о возмещении убытков,

третьи лица - акционерное общество «ЛИФТЕК», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по дов. от 02.02.2017,

ответчика – ФИО4 по дов. от 26.01.2017, ФИО5 по дов. от 26.01.2017,

третьих лиц – ИП ФИО2 – не явился, извещен,

АО «ЛИФТЕК» - ФИО6 по дов. от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антаресстрой» (далее – ООО «Антаресстрой», ответчик) о взыскании 2 885 139 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 21.08.2012 № 5/СИП/12 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2013 и дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2013 к договору, а также 473 784 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Антаресстрой» подано встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 160 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛИФТЕК» (далее - АО «ЛИФТЕК») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. ООО «Антаресстрой» полагает дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2013 к договору незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет соглашения, просит в этой части исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также ответчик возражал против принятия судом уточненных исковых требований, полагая, что предъявляя требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2013, истец фактически заявляет новое требование.

Между тем в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит, что истцом соблюден претензионный порядок, о чем представлены направленные в адрес ответчика претензия от 30.08.2016 исх. № 027, письмо от 06.07.2016 исх. № 22, претензия от 07.02.2017 исх. № 070217/1 (т. 1 л.д. 7, 117, 128)

Представитель АО «ЛИФТЕК» дал пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 16.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 13 часов 00 минут.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном исковом заявлении надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2012 между ООО «Стройинвестпроект» (генподрядчик) и ООО «Антаресстрой» (заказчик) заключен договор строительного генподряда № 5/СИП/12, по условиям которого генподрядчик обязуется провести работы по возведению несущего каркаса производственно-торгового и складского комплекса на основании переданной заказчиком документации, в соответствии с договором и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договору выполнены истцом на общую сумму 49 654 277 руб. 94 коп., о чем сторонами без каких-либо возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-18, 20, 21.

Оплата по договору произведена ответчиком на общую сумму 48 455 341 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность составляет 1 198 936 руб. 54 коп., которая ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, 01.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ООО «Антаресстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Стройинвестпроект» (исполнитель) принимает на себя обязанность по выполнению функций генерального подрядчика на строительстве объекта производственно-торгового и складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки, промзона «Алтуфьево».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 установлено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц и перечисляется ежемесячно до 5 числа, следующего за расчетным.

Истцом указано, что им оказаны услуги по дополнительному соглашению № 2 в период с 30.09.2013 по 31.07.2014. Услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1-11 на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги по дополнительному соглашению № 2 оплачены ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., о чем ООО «Антаресстрой» представлены платежные поручения. Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 2 составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 2 являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие на основании договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом того, что по дополнительному соглашению № 2 услуги были приняты по актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным лицом «Антаресстрой», и частично оплачены заказчиком, указанное дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным.

Также 25.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого генподрядчик обязуется произвести своими силами или силами третьих лиц поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Истцом указано, что работы по дополнительному соглашению № 3 выполнены в полном объеме на сумму 486 203 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 22, а также декларацией о соответствии от 04.03.2016 ТС RU Д-ES.ЛФ21.А.07099.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 22 ответчиком не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств направления (вручения) истцу подписанных со своей стороны акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по дополнительному соглашению № 3 в размере 486 203 руб. 10 коп. является обоснованным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 885 139 руб. 64 коп. (1 198 936 руб. 54 коп. + 1 200 000 руб. 00 коп. + 486 203 руб. 10 коп.) задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Стройинвестпроект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 27.12.2016 в размере 473 784 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

ООО «Антаресстрой» подано встречное исковое заявление к ООО «Стройинвестпроект» о возмещении убытков в размере 160 000 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску указал, что 14.08.2014 вследствие неудачного совместного проведения ООО «Стройинвестпроект» со своим субподрядчиком АО «Лифтек» предварительных испытаний грузового лифта Hidral М1Н (в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3) произошло падение его кабины, приведшее к повреждению трех порталов грузового лифта.

В связи с многочисленными недостатками в работе грузового лифта и уклонением ответчика по встречному иску от его приведения в работоспособное состояние ООО «Антаресстрой» было вынуждено обратиться непосредственно к субподрядчику - АО «Лифтек» и оплатить его работы в размере 160 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по дополнительному соглашению № 3 выполнены в полном объеме, обстоятельства указанные истцом не являются следствием действий ООО «Стройинвестпроект».

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЛИФТЕК».

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.08.2014, составленному представителями ООО «Антаресстрой» и АО «ЛИФТЕК», причины повреждения трех порталов грузового лифта не установлены, поскольку кабина лифта находилась на нижней остановке, лифт обесточен, дефектов самой кабины и оборудования лифта не имеется.

Представитель АО «ЛИФТЕК» в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, также пояснил, что никаких предварительных испытаний грузового лифта 14.08.2014 ООО «Стройинвестпроект» совместно с АО «ЛИФТЕК» не проводило, причины повреждения трех порталов грузового лифта не установлены.

Ответчик по встречному иску указал, что истцом техническая экспертиза для установления причины аварии 14.08.2014 не проводилась.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Между тем доводы ООО «Антаресстрой» не подтверждаются материалами дела. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением обязательств ООО «Стройинвестпроект».

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает недоказанным факт причинения подрядчиком заказчику убытков, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Антаресстрой».

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 538 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Стройинвестпроект» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антаресстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» 2 885 139 руб. 64 коп. задолженности, 473 784 руб. 04 коп. процентов и 39 795 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» из федерального бюджета 1 538 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2017 № 69.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова