﻿﻿408/2019-57761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55403/2019

Дело № А12-11659/2019

г. Казань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова  В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц,  участвующих в деле,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкан  Плаза»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019  

по делу № А12-11659/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкан  Плаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее –  ООО «Балкан Плаза», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  (далее - ООО «Тамерлан», ответчик) о взыскании убытков по приобретению  оборудования и произведенным работам в размере 200 171 руб. 99 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ЗАО «Бизнес  Центр» (арендатор) и ООО «Тамерлан» (субарендатор) был заключен  договор субаренды здания магазина, согласно которому субарендатору на  период действия договора с 22.02.2008 по 31.10.2017 в субаренду на  основании акта приема-передачи от 22.02.2008 было передано здание  магазина, расположенное по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы,  90, общей площадью: 764,2 кв.м.  

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2008 здание магазина было  передано в нормальном состоянии, пригодном для немедленной его  

эксплуатации, претензии у принимающей стороны на момент передачи, по  зданию магазина, к передающей стороне отсутствовали.  

По мнению истца, согласно вышеуказанного договора в аренду  арендатору было передано здание с находящимся в нем инженерно- техническим оборудованием, системой отопления, что подтверждается  Приложением № 1 - План здания магазина к договору аренды здания  магазина от 19.02.2008.  

Условиями договора аренды предусмотрено, что субарендатор обязан с  момента передачи здания до его возврата, охранять и убирать здание своими  силами и за свой счет.  

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрено, что субарендатор  обязан своевременно производить текущий ремонт арендуемого здания.  

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды субарендатор обязан соблюдать  соответствующие санитарные, технические, противопожарные и другие  нормы, касающиеся арендуемых помещений; исполнять предписания,  постановления и иные законные требования государственных инспекторов  по пожарному надзору, а также других организаций.  

Ответственность за технику безопасности возлагается на  субарендатора.  

Кроме того, вышеуказанным договором предусмотрено, что на  арендатора возложены обязанности оплачивать коммунальные услуги, а  именно газоснабжение, на основании заключенных с ними договоров.  

В разделе 4 договора субаренды указано, что арендная плата состоит из  постоянной составляющей, и переменной составляющей, связанной с  исполнением арендатором своих обязанностей, а именно обеспечить  газоснабжение здания, и оплачивать коммунальные услуги, а именно  газоснабжение на основании заключенных с ними договоров.  

Также, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору  субаренды здания магазина от 19.02.2008 предусмотрено, что переменная  составляющая арендной платы определяется ежемесячно в размере: суммы  

затрат, понесенных арендодателем по оплате природного газа - по  показаниям счетчика; затрат, понесенных арендатором (ЗАО «Бизнес  Центр») по обслуживанию коммуникаций.  

Таким образом, из текста дополнительного соглашения прямо следует,  что обслуживание коммуникаций возложено на арендатора по договору  субаренды - ЗАО «Бизнес Центр».  

В соответствии с соглашением от 17.05.2012 к договору аренды здания  магазина от 19.02.2012, в договор были внесены следующие изменения: ЗАО  «Балкан Плаза» стало арендодателем по договору, ООО «Тамерлан» -  арендатором.  

Впоследствии, 30.10.2017 между сторонами было подписано  соглашение о продлении вышеуказанного договора аренды до 31.10.2027.  

Истцом 06.06.2018 было получено обращение ООО «Тамерлан» № 115  от 06.06.2018 об осуществлении капитального ремонта отопительной  системы помещения.  

С целью выяснения обстоятельств, изложенных в вышеуказанном  обращении, истцом совместно с представителями ООО «Теплогенерирующая  компания» 15.06.2018 была сформирована комиссия для проведения  обследования теплового пункта расположенного в переданном в аренду  здании магазина.  

В ходе осмотра было установлено, что переданное в аренду  оборудование вышло из строя вследствие не проведения периодического  технического обслуживания и текущих ремонтов, котел пришел в  непригодность. Необходимо провести полную замену водогрейного котла с  запорно-регулирующим оборудованием, а также автоматикой безопасности и  сигнализатором загазованности.  

Данные обстоятельства, а также причины выведения из строя  водогрейного котла были отражены в акте обследования от 15.06.2018,  составленного сотрудниками ООО «Теплогенерирующая компания».  

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом было приобретено  новое оборудование для замены оборудования вышедшего из строя по  вышеуказанным причинам, а также заключен договор № ТГК-06/2018 с ООО  «Теплогенерирующая компания» от 02.09.2018 на выполнение работ по  демонтажу котла КЧМ-5, газосигнализаторов, монтажу котла КЧМ-5,  газосигнализаторов Seitron, электрическому подключению  газосигнализаторов, пусконаладочных работ.  

Истец понес расходы по приобретению и установке нового  оборудования.  

Полагая, что вышеуказанные расходы должен нести ответчик, истец  обратился к нему с уведомлением о возмещении расходов от 04.03.2019 № 20,  которое было оставлено без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 431, 607,  616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, судами установлено, что отсутствует вина ответчика в  причиненных истцу убытках.  

Судами установлено, что представленные истом в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что арендодателем приобреталось  оборудование и производились работы, которые относятся к капитальному  ремонту отопительной системы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации именно арендодатель обязан производить за свой  счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность  арендатора осуществлять капитальный ремонт.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции пришли к выводу отсутствии прямой  причинной связи между действиями ответчика и возникновением у  взыскателя убытков в заявленном размере, в связи с чем, правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми  судебными актами и не содержат указания на нарушение судами норм  материального или процессуального права при рассмотрении настоящего  дела.  

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу № А12-11659/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья В.В. Александров