Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-3445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу № А19-3445/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к прокуратуре города Ангарска (ОГРН  прокуратуры Иркутской области 1033801014532 ИНН 

<

***>, 665816, 

<

...>) о признании недействительным и отмене  представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.01.2018 №  07-28-18,  

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: ФИО2, по поручению от 20.06.2018; 

установил:

Заявитель, ООО «Управляющая компания «Наш дом», обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением к прокуратуре города Ангарска о признании  недействительным и отмене представления об устранении нарушений жилищного  законодательства от 22.01.2018 № 07-28-18.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

По результатам исследования совокупности представленных сторонами  доказательств судом не установлено нарушение представлением от 22.01.2018г. № 07-28-  18 прав и законных интересов Общества, несоответствие представления закону или иному  нормативному правовому акту. Представление выдано уполномоченным должностным  лицом, требования, предъявленные надзорным органом в представлении от 22.01.2018г.  

 № 07-28-18, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений  являются реальными, что делает представление исполнимым.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными,  основаны на неправильном применении закона.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы прокуратуры, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  прокуратурой установлено, что приказом директора ООО «УК «Наш дом» от 31.08.2016   № 11 утвержден прейскурант цен на услуги, не являющиеся предметом договоров  управления многоквартирными домами, оказываемые Обществом физическим и  юридическим лицам.  

Согласно указанному Прейскуранту установлено взимание платы, в том числе за  изготовление, печать и выдачу справки с указанием места регистрации заявителя по месту  жительства (п/п. 1); справки с указанием лиц, зарегистрированных в помещении (п/п. 2);  справки с указанием лиц, зарегистрированных в помещении заявителя как ранее, так и в  текущий момент, с указанием причин и оснований снятия с регистрационного учета  каждого лица (п/п. 3) (т. 1, л. 20).  

Полагая, что данные действия общества нарушают требования Федерального  закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации», Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных  данных» прокуратурой вынесено в отношении ООО «УК «Наш Дом» представление от  22.01.2018 № 07-28-18 в котором потребовал: принять меры к устранению нарушений  жилищного законодательства; рассмотреть представление с обязательным участием  прокурора; о результатах мероприятий, принятых по устранению допущенных нарушений  сообщить прокурору города в установленный законом месячный срок (т. 1, л. 15).  

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные  интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует законодательству,  обратилось с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Как указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия  граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по  месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц,  ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации),  регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для  реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед  другими гражданами, государством и обществом.  

Согласно пункту 4 Правил регистрации ответственными за прием и передачу в  органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного  учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.  N 713.  

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном  данным Постановлением Правительства Российской Федерации, к таким лицам отнесены  собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или  уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным  фондом организации; уполномоченные лица органов управления жилищными и  жилищностроительными кооперативами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о  том, что управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в  указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в  соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного  лица, ответственного за регистрацию граждан.  

Анализ выше указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в  качестве должностных лиц, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по  месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности,  возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам РФ.  

Указанные должностные лица имеют право оказывать услуги по ведению и  централизации паспортной работы, созданию централизованного архива документов  паспортного стола, осуществляя деятельность по использованию соответствующей  информационной системы, созданной и предназначенной для обеспечения граждан  (физических лиц) и организаций вышеуказанной информацией.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку  названные услуги носят публичный характер, то в отсутствие утвержденной публичным  государственным органом стоимости названной услуги, лицо, наделенное указанными  публичными функциями не вправе устанавливать плату за предоставление указанной  услуги.  

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1  статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и  организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой  информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения  требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами.  

В силу подпункта 2 части 8 статьи 8 названного закона, информация,  затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации  обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.  

Установив плату за исполнение публичной функции за предоставление сведений  относящихся к персональным данным, ООО «УК «Наш дом» ограничило доступ  субъектов персональных данных к получению информации, накапливаемой в  информационной системе управляющей организации.  

Доводы апелляционной жалобы об установлении платы при выдаче справок за  материальный носитель информации, а не за саму информацию, являются ошибочными,  поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выдача справок является одним из  способов предоставления информации (письменным).  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом предусмотрен иной способ  предоставления информации, в том числе обозрения его на экранах монитора и т.п. суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку такой способ нельзя  признать способом предоставления информации надлежащим образом.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных  интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2018 года по делу   № А19-3445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Н.В. Ломако 

В.Л. Каминский