АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-1023/2020 

« 01 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  01.06.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Академия», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору подряда №10-12/19 и 12 240 руб. неустойки 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Академия» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору подряда №10-12/19 и 12 240 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

26.03.2020 вынесена резолютивная часть решения.

29.04.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №034076029.

29.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 10.12.2019 между сторонами заключен договор №10-12/19, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить по Техническому заданию Заказчика (ответчик), изложенной в Приложении к настоящему Договору, работу, указанную по замене болтов на металлоконструкциях «умный светофор», и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора наименование, объем и стоимость работ определяется сторонами в Спецификации(ях), изложенной(ых) в Приложении(ях) к настоящему Договору.

Между сторонами подписана спецификация №1 на сумму 340 000 (триста сорок тысяч) руб., в том числе НДС 20% в размере 56 666, 66 руб.

Согласно п.3 спецификации № 1 срок выполнения работ: до 19.12.2019.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 №1 от 18.12.2019 на сумму 340 000 руб. за вычетом аренды оборудования – 318 000 руб.

Платежными поручениями № 112 от 13.12.2019 и №113 от 16.12.2019 ответчиком перечислено истцу 250 000 руб.

Претензией от 28.12.2019 истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №10-12/19, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2 спецификации № 1 сторонами утвержден следующий порядок расчетов:

2.1. Оплата по Договору производится в рублях РФ в следующем порядке:

2.1.1. 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ по настоящей спецификации Заказчик оплачивает в виде аванса.

2.1.2. 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по настоящей спецификации Заказчик оплачивает за 2 дня до окончания работ. Произведение оплаты подтверждает принятие уже произведенных работ.

2.1.2. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ на основании счета Подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019 и  справкой о стоимости выполненных работ за аналогичным номером, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспаривал.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 68 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 12 240 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 28.01.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работы, предусмотренных Разделом 2 Договора, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине Заказчика, аналогично для Подрядчика.

       Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность  от полной стоимости работ. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А14-4298/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 по делу №А09-5643/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. по делу №А83-7003/2019 и др.

Принимая для расчета общую сумму задолженности 68 000 руб., размер подлежащей ко взысканию неустойки за заявленный истцом период исходя из начисления пени в размере 0,1%, обычно принятом в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким составляет 2 448 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика  в пользу истца следует взыскать 2 448 руб. неустойки за период с 24.12.2010 по 28.01.2020. В остальной части требований отказать.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из результатов спора, на основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  2 818 руб. государственной пошлины, с истца  - 392 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Академия», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   68 000 руб. задолженности по договору подряда №10-12/19 и 2 448 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 28.01.2020.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 818 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Академия», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 392 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская