Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30785/2017

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 

апелляционное производство № 05АП-6129/2018 

на решение от 02.07.2018 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-30785/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску  акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                      дата государственной регистрации 22.12.2005)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2002) 

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности № 297 от 11.10.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 336 от 07.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - истец, АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (далее - ответчик, МУП «Уссурийск-Электросеть») о взыскании (с учетом уточнений) 796 912 рублей 34 копейки пени на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2009 №1-10-496 за период с 29 июля 2016 года по 30.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 347 340 рублей 37 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку объем оказанных услуг к 30-му числу сформирован и зафиксирован в договоре, а оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, в связи с чем, услуги к 30-му числу уже фактически оказаны, начисление пени на платежи, подлежащие внесению до 30-го числа месяца, в котором оказываются услуги, правомерно. Полагает, что начисление пени в соответствии с пунктом 5.2.1.3. договора следует производить с 20-го числа, а не с 21-го числа, как в контррасчете ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. 

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2009 №1-10-496 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012 № 10) стороны обязались оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пунктам 8.3, 8.5 договора срок его действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. 

В пункте 5.2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 №15) определено, что сторона - плательщик по мощности производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг, указанной в счете, не позднее 30-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных стороной - плательщиком по мощности по выставленному счету, исходя из договорной мощности, указанной в Приложении №4 к настоящему договору и на основании предъявленной счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 5.2.1.3. договора). 

Истцом в период с 01.07.2016 по 31.08.2017 (далее – спорный период) надлежащим образом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение пунктов 5.2.1.2 и 5.2.1.3 договора ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, что им не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате законной неустойки за спорный период оставлена без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд. 

Повторно исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861). 

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования. 

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №1-10-486 от 25.12.2009 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого стороны обязались оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, которым установлено (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 28.11.2012). 

При этом, Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также условиям договора.

В свою очередь, Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителем в сроки, порядке и на условиях договора (п.п.3.2.1.,3.3.1. договора). 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

По окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт по форме в соответствии с Приложением №7.1 к договору. 

Согласно пункту 5.2.1.2. в редакции дополнительного соглашения №15 от 26.06.2013 сторона – плательщик по мощности производит оплату в размере 50%от суммы планового месячного платежа, указанного в счете .не позднее 30 числа текущего месяца .Окончательный расчет производится до 20 числа месяца., следующего за расчетным.с учетом платежей. –плательщиком по мощности, указанной в Приложении №4 об оказании услуг по передаче электрической энергии  и на основании предъявленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии(пункт 5.2.1.3). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об ответственности за неоплату в срок оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Истец, заявляя требования о взыскании пени руководствовался положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд рассматривая заявленные требования установил, что истец произвел начисление пени как на сумму предоплаты в размере 50% договорного объема, который заказчик должен оплатить до 30 числа текущего месяца, так и на сумму окончательного расчета до 20 числа следующего за расчетным.

Установив наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспорено, суд признал обоснованным, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.  с 28.08.2016-02.06.2017 (расчет л.д.103 т.2) на сумму 347 340 рублей 37 копеек

При этом, суд первой инстанции, производя перерасчёт суммы пени за заявленный период, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем,  отказал в удовлетворении  суммы пени начисленной 

на сумму  вышеназванных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку объем оказанных услуг к 30-му числу сформирован и зафиксирован в договоре, а оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, в связи с чем, услуги к 30-му числу уже фактически оказаны, начисление пени на платежи, подлежащие внесению до 30-го числа месяца, в котором оказывается услуга, является правомерным, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

 Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда №3 (2016),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016,положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

                 Вместе с тем ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. 

Как следует из содержания договора и дополнительных соглашений к нему, оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии подлежит внесению в два срока и двумя платежами, однако нарушение указанного порядка, в данном случае не влечет применение ответственности в виде начисления пени по каждому платежу в отдельности, поскольку  ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для ее начисления.              

При таких обстоятельствах, выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в части начисления пени на суммы предварительной  оплаты ,указанной в расчете  являются  правомерными и обоснованными.

Довод апеллянта о необходимости начисление пени с 20-го числа, а не с 21-го числа, как в контррасчете ответчика, также подлежит отклонению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Поскольку в пункте 5.2.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №15 от 28.06.2013) установлен срок для оплаты окончательного платежа – 20 число, месяца, следующего за расчетным, судом правомерно был признан арифметически верным контррасчет ответчика, который произведен с учетом указанной нормы права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм  материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены ,в силу статьи 270 АПК РФ судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018  по делу №А51-30785/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова