АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8084/22  

Екатеринбург 01 декабря 2022 г. Дело № А76-20021/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.03.2021 по делу № А76-20021/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области  принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «АМД» ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2022).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 29.06.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020  общество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее – кредитор,  

предприниматель ФИО5) о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 740 983 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022, требования кредитора удовлетворены  частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования предпринимателя ФИО5 в сумме  450 000 руб. основного долга, 259 754 руб. 32 коп. процентов за пользование  займом.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы полагает, что суды формально подошли к  рассмотрению настоящего обособленного спора, в частности не оценили  наличие заинтересованности между должником и кредитором, отсутствие у  должника необходимости в предоставлении со стороны кредитора займа, а  также экономическую целесообразность выдачи займа.  

Предприниматель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 01.09.2017 заключен  договор займа.  

В соответствии с условиями договора займодавец передает денежные  средства (заем) в сумме 450 000 руб. заемщику, а заемщик обязуется  возвратить указанный заем до 31.03.2020 (пункты 1.1, 1.4 указанного  договора).  

Пунктом 1.3. договора займа установлен размер процентов по договору  – 20% годовых.  

В доказательство передачи денежных средств в сумме 450 000 руб.  представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2017 № 9 на  сумму 450 000 руб.  

В материалы дела конкурсным управляющим также приобщена касса  должника за 01.09.2017, отражающая принятие в кассу должника 450 000 руб.  от предпринимателя ФИО5  

Сумма задолженности должника перед кредитором составила  450 000 руб., в подтверждение чего представлены акты сверок, подписанные  сторонами.  

Ввиду того, что указанная задолженность не погашена, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной  массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно  рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности,  объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только  реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает  сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором,  тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в  деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами.  

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и  последовательно поддерживается правовой подход о применении  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора  о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более  тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных  лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Как установлено судами, в подтверждение финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства на общую сумму 450 000 руб.  

кредитор представил выписку по счетам, открытым в публичном  акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор подряда от 15.05.2017, акт приема-сдачи выполненных работ  от 31.10.2017, локальный сметный расчет, квитанции к приходно-кассовым  ордерам: от 02.11.17 № 11, от 10.11.17 № 12, от 13.11.17 № 13, от 14.11.17   № 14, от 15.11.17 № 15, форму 0ДВ-1 Сведения по страхователю,  передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного)  учета за 2017 г., расчета по страховым взносам за 2017 г., анализ счета 71 за  2017 г., касса за 2017 г., а также расходные документы, касающиеся выплаты  заработной платы: платежные ведомости, квитанции уплаты страховых  платежей и НДФЛ, т.е. производных от заработной платы, суды заключили,  что должник израсходовал полученный займ на заработную плату охраны,  директора и бухгалтера, налог на имущество и налоги с заработной платы,  аренду земли.  

Оценив экономическую целесообразность заключенной кредитором и  должником сделки, принимая во внимание установленные в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  обстоятельства, в частности, что избранный должником механизм получения  заемных средств продиктован наличием ограничений на счетах должника,  учитывая, что по условиям договора займа, денежные средства  предоставлялись под проценты, следовательно, заемщик преследовал цель –  получение процентов за пользование займом, суды пришли к выводу об  экономической целесообразности заключенного договора.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к  ним, принимая во внимание статьи 809, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе отзыв конкурсного управляющего, содержащий  расчет процентов за пользование займом, исходя из того, что доказательств  наличия заинтересованности между сторонами сделки не представлено,  установив, что реальность договора займа и факт передача денежных средств  в сумме 450 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами,  учитывая, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления  займа, а также что должник израсходовал полученный займ, принимая во  внимание, что договор займа экономически целесообразен для сторон  сделки, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для включения требований предпринимателя ФИО5 в  реестр требований кредиторов должника, установив при этом размер  требований кредитора – 450 000 руб. основного долга и 259 754 руб. 32 коп.  процентов за пользование займом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  

судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа  не установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу   № А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Д.Н. Морозов  

 К.А. Савицкая