Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-90/2024

19 декабря 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1)         Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2)         Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 06.02.2023 б/н (участие представителя обеспечено посредством системы веб-конференции),

от ответчиков:

1 – ФИО2 – представителя УФНС России по Пензенской области по доверенности от 31.10.2023 № 34-07/15221,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее также – ООО «Визит», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – Управление, ответчик-1, налоговый орган) № 06-10/14011@ от 05.10.2023 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее также – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 13 от 05.07.2023.

Определением от 05.04.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 27.06.2024 по ходатайству ответчика-1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее также – ответчик-2), в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении, объяснениях по делу сослалось на допущенные налоговым органом при вынесении решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 04.10.2023 № 13/2 нарушения, лишившие Общество возможности в полной мере реализовать права, предоставленные пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), а также непоследовательность позиции налогового органа при принятии или отказе в принятии для расчетов товаров, используемых Обществом в предпринимательской деятельности. Заявитель также указывает, что ООО «Рикотти Плюс» в проверяемом периоде осуществляло поставку заявителю товара (дезсредства Септолет-Софт хлора, Dr/Shnell Флоротроп для ежедневной уборки полов), который использовался заявителем в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности. Осуществление ООО «Рикотти Плюс» двух платежей в адрес своего поставщика ООО «Оптмаркет» подтверждается полученной налоговым органом выпиской по счету. Само по себе непредставление ООО «Оптмаркет» по требованию налогового органа УПД на поставку товаров в адрес контрагента Общества не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, поскольку Общество не может отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, поставка могла быть разовой, для которой заключение договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства не требуется. При таких обстоятельствах заявитель полагал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 72100 руб. и налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 72100 руб. по УПД № 78 в отношении товара Dr/Shnell флоротроп для ежедневной уборки. Необоснованным полагало Общество и доначисление страховых взносов и НДФЛ по ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку из показаний названных лиц, а также собранных в ходе проверки документов не следует, что они фактически осуществляли трудовую деятельность в Обществе. Кроме того, заявитель указал на неприменение налоговым органом при определении суммы штрафа за совершенное налоговое правонарушение в полном объеме всех смягчающих обстоятельств (в том числе введение иностранными государствами экономических санкций для России и ее юридических лиц, начало в марте 2020 года пандемии и введение в России ограничительных мер для предотвращения распространения эпидемии, отсутствие умысла, существенного вреда интересам государства, своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение налогового правонарушения впервые, участие Общества с 01.01.2022 в информационном ресурсе фасилити-операторов фм.радо.рус в качестве подрядчика и принятие Обществом мер по «обелению» бизнеса). Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что контрагенты, по которым оспариваемым решением произведены доначисления, не обладали признаками реального хозяйствующего субъекта и были умышленно включены заявителем в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имело место составление пакета документов по контрагентам, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договорам, не представлены, как и не представлены документальные доказательства оприходования и использования приобретенных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности Общества. В частности, налоговым органом не установлено приобретение ООО «Рикотти Плюс» или его контрагентами-поставщиками поставленного заявителю товара, как и не подтверждена фактическая поставка товара заявителю названным контрагентом. В ходе проверки также выявлены факты и обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом без оформления трудовых отношений с работниками, выплаты им неучтенной заработной платы в результате неформальной занятости и, как следствие, занижение налоговой базы по страховым взносам, а также неначисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ за 2020 и 2021 годы. Вынесение решения № 13/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2023 обусловлено необходимостью исправления допущенной технической ошибки. По результатам оценки материалов проверки и представленных возражений Инспекция пришла к выводу о необходимости пересчета доначислений по нарушению, установленному по сделке с ООО «Пакофф», Инспекцией дополнительно приняты расходы и вычеты по НДС в части приобретенных у данного поставщика товаров, которые в акте налоговой проверки и дополнении в нему не были отнесены к товарам, которые могут быть использованы в профессиональном клининге. Таким образом, при внесении спорных изменений положение налогоплательщика было улучшено, суммы доначислений НДС, налога на прибыль организаций уменьшены. Довод заявителя о том, что решение о внесении изменений, направленное по ТКС и полученной заявителем на бумажном носителе, различны по содержанию, по мнению ответчика-1, является ошибочным. Решение о внесении изменений, направленное по ТКС, формируется в программном комплексе и отличается форматом от полученного на бумажном носителе, содержание решений идентично. В решении, направленном по ТКС, дополнительно приведена таблица, в которой указаны лишь строки, измененные решением. Штраф за допущенные нарушения определен налоговым органом с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Добросовестное поведение Общества является его обязанностью и нормой ведения деятельности, а потому не может быть оценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Подробно доводы Управления приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Ответчик-2 в отзыве на заявление полагал вынесенное решение законным и обоснованным, указав, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений при вынесении оспариваемого решения, которые привели или могли привести к принятию руководителем или заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, допущено не было, и просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы ответчика-2 приведены в отзыве на заявление.

В судебном заседании 26.11.2024 представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от требования о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-10/14011@ от 05.10.2023, а также пояснил, что заявителю требуется дополнительное время для ознакомления с представленными в материалы дела 15.11.2024 налоговым органом документами.

Представитель ответчика-1 (Управления) возражений против принятия судом отказа от части требований не заявил, а также пояснил, что представленные в материалы дела документы имеются у заявителя, поскольку находились в материалах проверки.

Для предоставления заявителю возможности ознакомиться с представленными документами в судебном заседании 26.11.2024 объявлен перерыв до 05.12.2024.

Ответчик-2 в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В ходатайстве, поступившем в систему «МОЙ АРБИТР» 15.07.2024, ответчик-2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, позиции присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ответчика-1 и на основании статей 156 и 200 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика-2.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом заявленного ранее отказа от части требований), пояснив, что заявителю не требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика-1 просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ООО «Визит» от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-10/14011@ от 05.10.2023. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп НП), зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, налогу на имущество организаций (за исключением организаций, входящих в единую систему газоснабжения) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, транспортному налогу с организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, связанных с производством и реализацией продукции в проверяемом периоде, приведшее к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций, а также неполное исполнение Обществом обязанности по правильному исчислению и удержанию страховых взносов и НДФЛ в отношении фактических работников Общества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 22дсп от 24.10.2022, дополнении к акту № 22дсп от 02.05.2023, на которые Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам проверки начальником Инспекции 05.07.2023 вынесено решение № 13 (далее также – Решение), которым Обществу доначислены НДС в общей сумме 26299375 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5572653 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1493747 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159161 руб. 51 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 423062 руб. 58 коп., НДФЛ в сумме 1085693 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (взносов) по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 824150 руб. 88 коп., а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 825 руб.

Решением № 13/1 от 15.08.2023 Инспекцией внесены изменения в Решение в части исправления допущенной технической ошибки, сумма доначисленного НДФЛ установлена в размере 1085694 руб.

Решением № 13/2 от 04.10.2023 сумма доначисленных Решением НДС уменьшена до 25789676 руб., сумма штрафа по НДС – до 642067 руб. 35 коп., налога на прибыль организаций – до 5276094 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль – до 131902 руб. 35 коп., общая сумма штрафа – до 804819 руб. 42 коп.

Решением Управления от 05.10.2023 № 06-10/14011@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

30.10.2023 Инспекция была реорганизована в форме присоединения к Управлению, запись о прекращении деятельности Инспекции как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2023 за ГРН 2235801040176. Правопреемником Инспекции является Управление.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу ФНС России решением от 18.04.2024 № БВ-2-9/6109@ отменило Решение в части доначисления соответствующих сумм налогов, штрафа по контрагенту ООО «Торговый Дом АВВ», в оставшейся части Решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением № 13/3 от 15.08.2024 Управлением были внесены дополнительные изменения в Решение в части исключения доначислений по контрагенту ООО «Пакофф»: общий размер доначисленного НДС уменьшен до 22484897 руб., налога на прибыль организаций – до 4572808 руб., штраф по НДС – до 559447 руб. 88 коп., штраф по налогу на прибыль – до 114320 руб. 20 коп., общая сумма штрафа – до 704617 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли бы привести к вынесению неправомерного решения. Заявитель участвовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого Решения, получал копии материалов проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах заявитель, вопреки его доводам, не был лишен возможности защитить свои нарушенные права в установленном порядке.

По своей сути доводы о допущенных нарушениях касаются лишь решения № 13/2 о внесении изменений в Решение, а не самого Решения. Вместе с тем вопреки доводам заявителя сведения о внесенных изменениях (в том числе суммах доначисленных налогов (сборов), начисленных штрафах) в решении № 13/2, направленном по ТКС и полученном заявителем нарочно, являются идентичными. Указание в решении № 13/2, направленном по ТКС, дополнительно сведений о строках, в которые вносятся изменения, носит технических характер и само по себе не может считаться существенным нарушением прав заявителя.

Вопреки доводам заявителя решение по жалобе заявителя вынесено Управлением с учетом решения № 13/2, что подтверждается сведениями, отраженными на страницах 27 и 28 решения Управления № 06-10/14011@ от 05.10.2023.

Кроме того, решением № 13/2 были уменьшены суммы доначисленных налогов и примененных санкций, а следовательно, изменения направлены на улучшение положения налогоплательщика (заявителя) и с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» являются допустимыми и не могут быть признаны нарушающими его права.

При таких обстоятельствах основания для отмены Решения по причине допущенных существенных нарушений процедуры отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом отмены Решения в части и внесенных в Решение изменений ООО «Визит» фактически заявляются возражения по доначислению НДС и налога на прибыль лишь по контрагенту ООО «Рикотти Плюс» в отношении УПД № 78 (оспариваемые суммы доначисления НДС – 72100 руб., налога на прибыль – 72100 руб.) (аудиопротокол и видеозапись судебного заседания от 26.09.2024).

В проверяемый период ООО «Визит» осуществляло деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В книге покупок Обществом в 1 квартале 2021 года по сделкам с ООО «Рикотти Плюс» принят к вычету НДС в размере 287743 руб. 84 коп. со стоимости приобретенных товаров на общую сумму 1726463 руб., Обществом учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год расходы в размере 1438719 руб. 16 коп.

Заявителем по требованию налогового органа представлены только УПД и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

Согласно представленным документам ООО «Рикотти плюс» поставляло в адрес ООО «Визит» дезсредство Септолет-Софт хлора, 5 л., Dr/Schnell Флоротоп для ежедневной уборки полов 10 л. Сделка разовая на сумму 1726463 руб., в том числе НДС 287743 руб. 84 коп., оплата произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Документы, подтверждающие фактическую поставку товара спорным контрагентом (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара), ООО «Визит» в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом не представлены.

ООО «Рикотти Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007, адресом регистрации организации с 22.12.2020 являлся 357538, 

<

...>. В материалах регистрационного дела имеется договор аренды названного помещения, заключенный ФИО10 с ФИО11, вместе с тем АИС Налог-3/Централизованный учет налогоплательщиков/ЕГРН-физические лица не содержит сведений о ФИО11 По результатам проведенного осмотра 19.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса организации, а 17.08.2022 спорный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основным видом деятельности спорного контрагента являлась торговля оптовая чистящими средствами.

У ООО «Рикотти Плюс» отсутствуют имущество, транспортные средства.

Учредителем спорного контрагента в период с 29.10.2007 по 11.12.2020 являлся ФИО12, с 11.12.2020 – ФИО10, руководителем спорного контрагента в период с 15.11.2018 по 09.01.2020 являлась ФИО13, в период с 10.01.2020 по 22.12.2020 – ФИО14, с 22.12.2020 – ФИО10.

ФИО10, являвшаяся в период взаимоотношений с заявителем учредителем и руководителем ООО «Рикотти Плюс», на допрос в налоговый орган по неоднократному вызову не явилась, о причинах невозможности явки не сообщила, что является признаком номинальности руководителя спорного контрагента.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены ООО «Рикотти Плюс» на 1 человека. За 2020 год, 1 квартал 2021 года представлен отчет по форме 6-НДФЛ, согласно которому количество физических лиц, получивших доход, составляет 1 человек, при этом отражен нулевой доход.

Среднесписочная численность работников за 2020 год, за 1 полугодие 2021 года составила 1 человек.

ООО «Рикотти Плюс» за 2020 год и полугодие 2021 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, согласно которым доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы исчисленного с налоговой базы налога за 2020 год составляет 99,85 %, за 1 полугодие 2021 года составляет 99,80 %.

За 2020 год и 1 полугодие 2021 года спорный контрагент исчислял к уплате в бюджет минимальные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль: доход от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2020 год составил 5005000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 559 руб.; за 1 полугодие 2021 года доход от реализации составил 57765646 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 3209 руб.

Налоговым органом установлено наличие у ООО «Рикотти Плюс» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, вместе с тем при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рикотти Плюс» операции по инкассации наличных денежных средств не выявлены, что свидетельствует об аккумулировании наличных денежных средств в организации.

Расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (платежи за услуги связи, коммунальные платежи, платежи за аренду офисных, складских помещений, а также транспортных услуг, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности), в ходе анализа движения денежных средств по счетам спорного контрагента не выявлены.

Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 сумма дохода ООО «Рикотти Плюс» (кредитовый оборот без учета переводов между своими счетами) составила 36977593 руб., сумма расходов (дебетовый оборот без учета переводов между своими счетами) составила 37189204 руб. Денежные средства поступали на счет с назначением платежа за продукты питания, за чистящие средства. Расход денежных средств по расчетным счетам в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года составляли платежи за бытовые товары, чистящие средства, напитки. Основными поставщиками являлись ООО «Оптмаркет» (бытовая химия), ООО «Родники Юга» (напитки).

Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства от ООО «Визит» в сумме 1726463 руб. перечислены в адрес ООО «Родники Юга» с назначением платежа «оплата по договору № 78 от 21.12.2020 по счету за Флэш».

В отношении контрагента ООО «Родники Юга» установлено, что ООО «Рикотти Плюс» перечисляло денежные средства в адрес поставщика за напитки Флэш. Согласно расчетным счетам ООО «Родники Юга» осуществляло платежи по приобретению и реализации продуктов, напитков, также значительные расходы несло на оплату топлива. Основными поставщиками напитков ООО «Родники юга», по данным расчетных счетов, в 2020 году являлись ООО «Пивоваренная компания Балтика», ООО «Лидер+». Платежи, характерные для ведения деятельности, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не выявлены. Сумма уплаченных налогов ООО «Родники Юга» составила менее 0,5 % от суммы доходов по банковской выписке.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Рикотти Плюс» показал, что за бытовую химию денежные средства перечисляются ООО «Оптмаркет».

По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Рикотти Плюс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО «Оптмаркет» представлены договор от 28.12.2020, УПД № 700 от 28.12.2020, в соответствии с которым ООО «Оптмаркет» реализовало в адрес ООО «Рикотти Плюс» Кока-Колу на сумму 653888 руб. и УПД № 706 от 30.12.2020, согласно которому ООО «Оптмаркет» реализовано ООО «Рикотти Плюс» моющее средство Fairy platinum на сумму 983761 руб. Оплата по вышеназванным УПД произведена платежами от 28.12.2020 и 30.12.2020, на наличие которых ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Таким образом, платежи в пользу ООО «Оптмаркет» были осуществлены спорным контрагентом за иные товары.

Документы, подтверждающие наличие разовых поставок, иного договора, заключенного со спорным контрагентом до 28.12.2020, по требованию налогового органа не представлены ни ООО «Оптмаркет» ни ООО «Рикотти Плюс».

По результатам анализа операций по счетам ООО «Оптмаркет» установлено перечисление денежных средств за бытовую химию в адрес АО «Тандер» и АО «Метро Кэш Энд Керри». Кроме того, у «Оптмаркет» имеются перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО15 с назначением платежа «оплата по договору поставки сопутствующих товаров».

Согласно представленным документам ООО «Оптмаркет» приобретало у АО «Метро Кэш Энд Керри», АО «Тандер», ИП ФИО15 напитки и продукты питания. Приобретение ООО «Оптмаркет» в период взаимоотношений с ООО «Рикотти Плюс» бытовой химии и моющих средств не установлено.

Из книг покупок ООО «Рикотти Плюс» следует, что поставщиками ООО «Рикотти Плюс» являлись в 4 квартале 2020 года ООО «Родники Юга», ООО «Оптмаркет», в 1 квартале 2021 года ООО «Родники Юга», ФИО16, ФИО17, ООО «Торговый Дом «Универсал». Поставки от поставщиков указанных в книге покупок в 1 квартале 2021 года начались с 13.01.2021. При таких обстоятельствах, а также поскольку спорная сделка по поставке товаров от ООО «Рикотти Плюс» в адрес заявителя совершена 11.01.2021, постольку поставщики, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2021 года, не могли осуществить поставку в адрес ООО «Рикотти Плюс» чистящие средства, впоследствии реализованные ООО «Визит».

Таким образом, приобретение контрагентами-поставщиками ООО «Рикотти Плюс» Dr/Schnell Флоротоп, 10л в 2020 году не установлено, поставка данного товара от «Рикотти Плюс» в адрес ООО «Визит» документально не подтверждена.

При этом в материалы налоговой проверки по требованию налогового органа также представлены договор поставки № 2/1 от 14.01.2021, заключенный между ООО «Оптмаркет» (поставщиком) и ООО «Визит» (покупателем), а также УПД, из которых следует, что в первом квартале 2021 года поставку Dr/Schnell Флоротоп, 10л заявителю напрямую осуществляло ООО «Оптмаркет».

В ходе проверки ООО «Визит» документально не подтвержден факт поставки товаров от контрагента, оприходование приобретенного товара и списание товара для производства работ (оказания услуг). В ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Визит» неоднократно направлялись требования о представлении оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данные документы ООО «Визит» не представлены. Дополнительных документов, подтверждающих факт принятия на баланс и оприходования приобретенных у ООО «Рикотти Плюс» товарно-материальных ценностей не представлено и в суд.

Не представлены заявителем и документы, подтверждающие проверку информации о деловой репутации спорного контрагента, о наличии у контрагента необходимых собственных или привлеченных ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод о том, что спорный контрагент, не являющийся производителем спорного товара, не мог поставить заявленный товар ООО «Визит», а сделка со спорным контрагентом носила формальный характер, была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и ее единственной целью является предоставление налоговых вычетов для последующего получения необоснованной налоговой выгоды выгодоплучателем.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде заявитель, в том числе оказывал клининговые услуги для АО «Тандер» на основании договора № НнвгФ/38012/20 от 01.11.2020 в 879 магазинах, находившихся территориально в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской обл. (399 объектов), в г. Москве (123 объекта) и Московской обл. (158 объектов), Владимирской обл. (105 объектов), г. Пензе (42 объекта) и Пензенской обл. (36 объектов), Тульской обл. (7 объектов), Самарской обл. (4 объекта), г. Тольятти (1 объект), Рязанской обл. (1 объект), Саратовской обл., г. Вольске (1 объект), г. Тамбове (2 объекта).

Проанализировав объем принятых заявителем на себя обязательств, налоговый орган установил, что для оказания клининговых услуг в адрес АО «Тандер в 2020 году ежемесячно требовалось более 550 работников и более 765 работников в 2021 году, что значительно больше количества работников, на которых представлены справки 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 2020-2021 годы (в 2020 году – 14 человек, в 2021 году – 108 человек).

Кроме того, оказание клининговых услуг должно было осуществляться на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Из 14 человек, на которых ООО «Визит» представило справки 2-НДФЛ за 2020 год, только 1 зарегистрирован в Нижегородской области, при этом количество объектов в данном регионе составляло 207, во Владимирской области не было зарегистрированных работников (102 объекта), в Пензенской области – 5 человек (69 объектов). Из 108 человек, на которых заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2021 год, 32 зарегистрировано в Нижегородской области, при этом количество объектов в этом регионе составляло 399, во Владимирской области 3 человека (105 объектов), в Пензенской области – 5 человек (78 объектов).

С учетом объема работ работники, заявленные Обществом, не могли выполнить весь объем клининговых услуг, оказываемых заказчикам Общества (в том числе АО «Тандер»).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявленные ООО «Визит» в качестве подрядчиков организации и индивидуальные предприниматели – ООО «Профремонт-Н», ООО «Глобалстрой-Монтаж», ООО «Авента», ООО «Техноснаб-Пенза-Строй», ООО «Сильвер», ООО «Атриум», ООО «Райт», ООО «Азимут», ООО «Точка», ООО «Радуга», ООО «УК Менеджмент», ООО «Сититорг Клининг», ООО «Чистый Город», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Управление механизированных работ №1», ООО «Клининг плюс»,- относятся к «техническим» и не могли выполнить заявленные объемы работ. «Технические» компании и формально зарегистрированные индивидуальные предприниматели не ведут реальной деятельности. Установлено, что перечисленные от Общества «техническим» контрагентам денежные средства обналичиваются.

Оказание клининговых услуг вышеназванными контрагентами не подтверждено, в ходе проверки установлено, что ООО «Визит» самостоятельно оказывало клининговые услуги в магазинах «Магнит».

Вышеназванные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

С целью установления фактического количества работников, а также сумм начисленного данным лицам дохода Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических работников ООО «Визит», сумм их доходов от трудовой деятельности и установление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена выплата заработной платы техническим работникам ООО «Визит» через иных лиц.

На основании проведенного анализа банковских выписок ФИО34 (учредитель ООО «Визит») установлено, что значительные суммы денежных средств перечисляются в адрес следующих физических лиц: ФИО35, ФИО36 (сотрудник ООО «Визит»), ФИО37 (сотрудник ООО «Визит»), ФИО38 (сотрудник АО «Тандер»), ФИО39 (давала объявления ООО «Визит» для поиска уборщиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем по существу не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания 05.12.2024)), ФИО40, ФИО41

На основании банковских карт ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41 произведена идентификация физических лиц, которым перечислялись денежные средства. Приняты во внимание физические лица, которым осуществлялись систематические перечисления, соответствующие размеру заработной платы уборщиц и дворников: ежемесячно в течение нескольких месяцев либо несколько раз в месяц небольшими суммами также в течение нескольких месяцев.

После идентификации физических лиц на основании базы данных налоговых органов проанализированы работодатели данных физических лиц. Установлено, что на большинство физических лиц, которым осуществлялись систематические перечисления денежных средств справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы кем-либо не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом были идентифицированы 97 физических лиц, осуществлявших уборку помещений (территории) заказчиков Общества, из них 67 физических лиц осуществляли уборку в 2020 году, 93 – в 2021 году.

Установленные фактические исполнители клининговых услуг не обладают статусом плательщика налога на профессиональный доход («самозанятого») или индивидуального предпринимателя, кроме того самостоятельно не уплачивают в бюджет начисления по налогу с доходов физических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;  вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;  представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего НК РФ применительно к конкретному налогу.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Исходя из пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, Общество, привлекая вышеуказанных лиц к оказанию услуг перед заказчиками, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации обязано выступать в качестве налогового агента по исчислению НДФЛ, исчислять и уплачивать страховые взносы с выплаченных им доходов.

В силу пункта 4 статьи 54.1 НК РФ положения о недопустимости уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, подлежат применению также и в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено применение ООО «Визит» схемы, заключающейся в привлечении лиц для уборки объектов заказчиков без надлежащего оформления взаимоотношений с ними (выплата заработной платы техническим работникам ООО «Визит» без заключения с ними трудовых договоров через иных лиц), что позволило ООО «Визит» уменьшить сумму налога на доходы физических лиц путем неудержания и неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет с выплат денежных средств физическим лицам - исполнителям работ.

Налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов и налога на доходы физических лиц в разрезе физических лиц (работников проверяемого лица), в отношении которых установлена неформальная занятость.

В рамках настоящего дела ООО «Визит» заявлены возражения лишь в отношении 7 из 97 лиц, по которым произведены доначисления: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом в ходе судебного заседания 05.12.2024 представитель Общества указал, что с учетом представленных налоговым органом документов не поддерживает возражения по ФИО9 (аудиопротокол судебного заседания 05.12.2024).

Таким образом, заявитель, оспаривая лишь часть доначислений, фактически подтверждает применение им схемы по неофициальному найму сотрудников.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получали денежные средства от ФИО38, ФИО4 и ФИО8 – от ФИО35, ФИО38 и ФИО42, в свою очередь, получали денежные средства в достаточном для дальнейшего перечисления размере от ФИО34 (учредителя заявителя).

То, что названные денежные средства перечислялись в счет выплаты заработной платы за оказание услуг по уборке помещений (территории), подтверждается также показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Какое-либо обоснование производившегося учредителем Общества перечисления денежных средств ФИО38 и ФИО35 Обществом не представлено. Как и не представлены документы, подтверждающие перечисление названным лицам денежных средств в счет оплаты поставки заявителю какой-либо продукции.

Вопреки доводам ООО «Визит», из показаний спорных физических лиц следует, что они оказывали услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в магазинах «Магнит». Адреса оказания клининговых услуг, сообщенные свидетелями в ходе допросов, являются адресами, по которым ООО «Визит» оказывало услуги своему заказчику (АО «Тандер»), что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки актами выполненных работ.

Период оказания лицами услуг совпадает с периодом оказания услуг Обществом (вопреки доводам Общества, ФИО6 в своих пояснениях не отрицала оказание услуг по уборке помещений в 2020-2021 годах, а лишь затруднилась ответить, где она работала в названный период).

Принимая во внимание изложенное, периодичность выплат спорным физическим лицам денежных средств, размер выплат, источник выплат, фактическое оказание клининговых услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Обществом и спорными физическими лицами отношения можно квалифицировать в качестве трудовых, и как следствие, признает обоснованным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном создании условий для уменьшения налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за физических лиц, путем взаимодействия с ними без надлежащего оформления трудовых отношений с ними.

Расчеты доначислений Обществом не оспариваются.

Доводы заявителя не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового органа не означает их порочность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об умышленном создании ООО «Визит» фиктивного документооборота, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами без реального исполнения ими сделок, а также об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности без оформления трудовых отношений с работниками, выплаты им неучтенной заработной платы в результате неформальной занятости, как следствие - занижение налоговой базы по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При расчете суммы штрафа налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены тяжелое финансовое положение налогоплательщика, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые) и социальная направленность деятельности налогоплательщика, размер штрафа уменьшен в 16 раз по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ размером.

Вопреки доводам Общества добросовестное поведение является обязанностью налогоплательщика и нормой ведения деятельности, а потому не может быть оценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Кроме того, Общество не предприняло мер к исчислению налога в необходимом размере.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признает начисленный размер штрафа соразмерным тяжести совершенного правонарушения и не усматривает оснований для его дополнительного снижения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Визит» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, постольку понесенные ООО «Визит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Визит» от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-10/14011@ от 05.10.2023.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Визит» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова