ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13715/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А07-23131/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-23131/2021.

Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» (далее – АО «ИНХП», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущественное право.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В. Д. Шашина  (далее – ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина, третье лицо).

Одновременно АО «Региональный фонд» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения третьему лицу ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина совершать определенные действия - осуществлять исполнение обязательства по оплате услуг/работ по договору от 04 сентября 2019 года № 0083/3/2223.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 в удовлетворении АО «Региональный фонд» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным  судебным актом не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Региональный фонд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на предотвращение прекращения залога, а, следовательно, на обеспечение возврата предоставленного займа и уплаты процентов. Истцом в заявлении об обеспечении иска были приведены сведения из общедоступных источников о тяжелом финансовом состоянии АО «ИНХП». Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не имеет негативных последствий для ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина, так как объем его обязательств по оплате выполненных и принятых работ не увеличивается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обращении взыскания на имущественное право путем перевода на АО «Региональный фонд» заложенных по договору залога имущественных прав от 01.09.2021 № ИП/ИНХП-2020 всех существующих и будущих имущественных прав (требований) АО «ИНХП» к ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, вытекающих из договора от 04.09.2019 № 0083/3/2223 путем уступки права требования в пользу АО «Региональный фонд» уплаты всех причитающихся АО «ИНХП» денежных средств по названному договору в сумме 136 249 599 руб. 95 коп., но не более суммы задолженности по договору процентного займа от 29.05.2020 № ЗП-ИНХП-03/2020.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина совершать определенные действия - осуществлять исполнение обязательства по оплате услуг/работ по договору от 04.04.2019 № 0083/3/2223, общество «Региональный фонд» указало, что  в нарушении пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора залога имущественных прав, уведомлений общества «Региональный фонд», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не исполняет своих обязательств перед АО «Региональный фонд».

Кроме того, АО «ИНХП» в нарушение пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора залога имущественных прав и требования от 11.12.2020 не исполняет обязательства по перечислению денежных средств, полученных от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, обществу «Региональный фонд» в счет расчетов по договору займа. 

По договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223 АО «ИНХП» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина производят взаиморасчеты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.11.2020 и справкой общества «ИНХП» исх.№ 77-1762. 

Таким образом, обществом «Региональный фонд» 17.11.2020 не получено 7 725 585 руб. 60 коп., которые в силу пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2, 2.14 договора залога имущественных прав, были бы приняты АО «Региональный фонд» в счет расчетов по договору займа, в уменьшение размера обеспечиваемого обязательства.

Актом сверки подтверждается наличие права требования АО «ИНХП» к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на сумму 8 781 603 руб. 16 коп., находящегося в залоге у АО «Региональный фонд», которое, учитывая позицию третьего лица, заключающуюся в неготовности исполнять условия договора залога права (требования) и изложенную в письме № 23631-Исх Орг (333), также будет погашено обществу «ИНХП», а не залогодержателю - АО «Региональный фонд», как и другие последующие платежи по заложенному обязательству, по мере наступления срока исполнения обязательства в соответствии с договором от 04.09.2019 № 0083/3/2223.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что по мере расчетов ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина с АО «ИНХП» по договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223, сумма недополученных истцом денежных средств будет увеличиваться, а размер заложенного права требования уменьшаться, что приведет к полному прекращению заложенного права, то есть прекращению залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, не доказано существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможность причинения ущерба (убытков) заявителю, не подтверждено то, что соответствующие действия причинят значительный вред истцу. Доказательств, подтверждающих совершение третьим лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, таких оснований судом не установлено.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом залога, направлена на предотвращение прекращения залога, а, следовательно, на обеспечение возврата предоставленного займа и уплаты процентов, основанием для принятия испрашиваемых мер не являются, поскольку подлежат установлению в судебном порядке. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрещение третьему лицу в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершать определенные действия – осуществлять исполнение обязательства по оплате услуг/работ по договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223,  затрагивает имущественные интересы третьего лица - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, поскольку принятие испрашиваемой меры приведет к ограничению права третьего лица на исполнение договора, а также затрагивает интересы других кредиторов АО «ИНХП». 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований в рамках дела № А65-1932/2021. 

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-1932/2021 по иску АО «Региональный фонд» к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об обязании перечислять денежные средства в счет оплаты  выполненных работ/услуг по договору  от  04.09.2019 № 0083/3/2223 в соответствии с договором залога имущественных прав от 01.09.2020 № ИП/14НХП 2020 на расчетный счет АО «Региональный фонд» в счет расчетов АО «ИНХП» по договору процентного займа от 29.05.2020 №ЗП-ИНХП-03/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Региональный фонд» Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 21.07.2021 по делу № А65-1932/2021 пришел к выводу, что согласно пункту 14.5 договора от 04.09.2019 №0083/3/2223 передача прав (требования), принадлежащих подрядчику на основании обязательств по настоящему договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия заказчика. Доказательств получения согласия ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина на заключение между истцом и третьим лицом договора залога имущественных прав от 01.09.2020 №ИП/ИНХП-2020 материалы дела не содержит.

Кроме того, по своей правовой природе залог права требования является цессией под условием неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть отсроченной цессией, соглашение о которой реализуется только в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства. В рассматриваемом случае срок возврата займа на момент предъявления настоящих требований не наступил. Таким образом, арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истцом не доказано  наличие оснований для досрочного погашения займа. Названное решение вступило в законную силу.

Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на третье лицо - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем оплаченная обществом «Региональный фонд» по платежному поручению № 859 от 02.09.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07- 23131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Региональный фонд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 859 от 02.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова