АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А26-3922/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и               Власовой М.Г., 

при участии от администрации Надвоицкого городского поселения  Селезнева А.Н. (доверенность от 30.03.2018 № 10), от Совета Надвоицкого городского поселения  Селезнева А.Н. (доверенность от 13.03.2018 № 11), от муниципального унитарного предприятия Надвоицкого  городского поселения  «Савинал» конкурсного управляющего  Пантелеева Д.П. (определение  суда от 11.12.2017 по делу № А26-6374/2013), 

рассмотрев   19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Надвоицкого городского поселения  на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу                № А26-3922/2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),		                 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого  городского поселения  «Савинал», место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы,  ул. Ленина, д.1/4, ОГРН 1121032000484, ИНН 1006011762 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия  с иском к администрации Надвоицкого городского  поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы,  ул. Ленина, д.1/4, ОГРН 1051001869710, ИНН 1006007117 (далее – Администрация), и Совету Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы,  ул. Ленина, д.1/4, ОГРН 1051001869710, ИНН1006007117 (далее – Совет),  о взыскании в качестве убытков                   52 561 010 руб. 97 коп. стоимости  имущества, незаконно изъятого из уставного фонда Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (судья Лайтинен В.Э) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение от 28.07.2017 отменено и с Администрации в пользу Предприятия  взыскано 18 220 454 руб. 20 коп. стоимости движимого имущества. В остальной части иска отказано.

В кассационной    жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2017 в части  удовлетворения иска.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков,  не согласен с выводом апелляционного суда о том, что изъятие движимого имущества у Предприятия  привело к убыточности его деятельности. Представлено также дополнение к кассационной жалобе, в котором Администрация ссылается на то, что в суде первой инстанции ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании  представитель Администрации  и Совета поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судом на основании материалов дела, Решением Совета Надвоицкого городского XXXVII сессии II созыва от 22.05.2012 № 160 было создано Предприятие, утвержден его Устав и сформирован уставной фонд  в размере 56 449 558 руб.97 коп. путем передачи имущества из муниципальной собственности  на праве хозяйственного ведения.

Предприятие создано в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения хозяйственной деятельности в сфере коммунального обслуживания, осуществления коммерческой деятельности, получения прибыли, иной деятельности, а именно:

- передача, распределение и производство пара и горячей воды (тепловой энергии);

- сбор и очистка воды, распределение воды;

- удаление и обработка сточных вод;

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей;

- оказание транспортных услуг;

- обслуживание и уборка дорог местного значения;

- управление жилищным фондом;

- инвестиционная деятельность;

- предоставление движимого и недвижимого имущества в аренду,

- оказание консалтинговых, научно-технических, инженерных, информационных, юридических и других видов услуг организациям и населению;

- осуществление строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательных работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков;

- организация и осуществление всех видов транспортных услуг и иные виды деятельности.

Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 № 234 изменен уставной фонд Предприятия путем вывода имущества комплекса теплоснабжения на общую сумму 48 919 347 руб. 01 коп. и внесения имущества на сумму 3 811 468 руб.85 коп.; решением  от 27.08.2013 № 240 из уставного фонда Предприятия было изъято имущество комплекса холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 641 663 руб. 96 коп. и внесено имущество на сумму 3 795 346руб. 07 коп. Размер уставного фонда Предприятия утвержден в размере 11 495 362руб. 92 коп.

04.09.2013 Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А26-6374/2013).

Определением суда от 05.11.2013 по делу N А26-6374/2013 в отношении Предприятия введено наблюдение, а решением от  08.10.2015 суд признал его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества из уставного фонда, а также на то, что изъятием имущества причинены убытки в размере 52 561 010 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска  отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Предприятие   не доказало условий для возмещения убытков.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности сделки по изъятию из уставного фонда Предприятия движимого имущества и одновременно признал право Предприятия на  возмещение убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании стоимости изъятого недвижимого имущества   суд апелляционной инстанции отказал, поскольку право Предприятия на это имущество не было зарегистрировано и, следовательно, не возникло. Поскольку движимое имущество уже передано в аренду иному лицу, апелляционный суд признал невозможным возвращение такого имущества в натуре  и  взыскал его стоимость. 

Между тем при удовлетворении иска апелляционный суд не учел следующее.

Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия обоснованно расценено апелляционным судом в качестве сделки, которая может признаваться недействительной (ничтожной).

Срок исковой давности по требованиям   о возмещении убытков   и о применении  последствий недействительности ничтожной  сделки составляет три года (статьи 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Администрация в отзыве на иск ссылалась на пропуск срока исковой давности (лист дела 148 тома 3).

Изъятие имущества произведено в августе 2013 года, в то время как с настоящим иском Предприятие обратилось в суд 05.05.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Поэтому даже если рассматривать требование   Предприятия как требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Администрации, то срок исковой давности пропущен.

Изложенное в кассационной инстанции мнение конкурсного управляющего Предприятием о том, что срок исковой давности должен  исчисляться  со дня признания Предприятия несостоятельным (банкротом), несостоятельно.

В данном случае требование о возмещении  убытков (применении последствий недействительности сделки) заявлено по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям для оспаривания сделок, которые предусмотрены Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска. Постановление  апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                               п о с т а н о в и л:

 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А26-3922/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого  городского поселения  «Савинал», место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы,  ул. Ленина, д.1/4, ОГРН 1121032000484, ИНН 1006011762, в доход федерального бюджета  3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов