134/2018-18218(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2042/2017-6

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, при участии: от должника: Таманской Л.Л. по доверенности от 05.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31928/2017) ИП Ялтонской А.В. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу № А42-2042/2017/-6  (судья Гринь Ю.А.), принятое  

по заявлению ООО "СТР Норд" о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской А.В.,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017  требования ООО «СТР Норд» в сумме 374348,99 руб., в том числе, 204734,27 руб.  основного долга, 114994,77 руб. пеней, 9044,42 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 45575,53 руб. задолженности по возмещению  судебных расходов признаны установленными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом.  

Ялтонской А.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что  судом необоснованно не приняты во внимание возражения должника относительно  предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности,  которая фактически погашается стоимостью удерживаемого кредитором товара.  Должник неоднократно обращался к кредитору о возврате товара, но вопрос  остался неразрешенным до настоящего времени. Арендатору до расторжения  договора аренды с 30.06.2016 был прекращен доступ в арендованное помещение с  удержанием имущества, уведомление о расторжении договора аренды получено  арендатором 21.07.2016.  

От конкурсного кредитора поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. ООО «СТР Норд» полагает приведенные доводы не  имеющими правового значения для решения вопроса по существу заявления о  включении в реестр кредиторов. Признание преюдициального значения судебного  

решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности, согласно  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- 11. Состав и размер требования кредитора установлен вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А42-7376/2006. Нарушения порядка и срока  предъявления кредитором требования к ИП Ялтонской А.В. судом не выявлены.  Доказательств своевременного и полного исполнения должником денежных  обязательств ИП Ялтонская А.В., не представила и по материалам дела судом не  установлено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие кредитора и финансового управляющего, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО  «СТР Норд» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «СТР Норд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к ИП Ялтонской А.В. о взыскании с ответчика 328773,46 руб., из которых  194556,16 руб. - задолженность по арендной плате за август 2016 года, 10178,11  руб. - задолженность по переменной части арендной платы за потребленную  электроэнергию за период с 29.07.2016 по 05.09.2016, 114994,77 руб. - неустойка за  период с 05.03.2016 по 05.09.2016 и 9044,42 руб. - проценты за период с 06.09.2016  по 17.01.2017, 36000 руб. - судебные расходы. Решением от 24.01.2017 по делу №  А42-7376/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, требования удовлетворены в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на  основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ялтонской  А.В. Определением суда от 09.08.2017 заявление ФНС в порядке статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный  управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».  

Сообщение финансового управляющего Ипатова К.Е. о признании  обоснованным заявления ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В.  несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.07.2017 в ЕФРСБ, номер  сообщения - 2008494; 26.08.2017 в официальном печатном издании – газете  «Коммерсантъ» № 157 (6163), номер публикации – 77230208537.  

12.10.2017 ООО «СТР Норд» обратилось в суд с заявлением о включении  требования в сумме 374348,99 руб., взысканной вступившим в силу 21.04.2017  решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу № А42- 7376/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о подтвержденности возникновения, состава и  размера предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов  задолженности ООО «СТР Норд» решением Арбитражного суда Мурманской  области от 24.01.2017 по делу № А42-7376/2016, исполнительным листом от  15.05.2017 серии ФС № 012989447, и при отсутствии доказательств исполнения  должником денежных обязательств включил требования в реестр требований  кредиторов должника в заявленном размере.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции от 24.01.2017 апелляционным судом рассматривался довод об  удержании ООО «СТР Норд» имущества ИП Ялтонской, на сумму превышающую  сумму долга, который не принят судом. При этом апелляционный суд установил, что  имущество должника передано ООО «СТР Норд» по акту описи имущества  03.09.2016 добровольно в качестве залога по обеспечению оплаты задолженности  по арендной плате за август, сентябрь 2016 года, и оставлено должником на  хранение в магазине Эдельвейс. Удержание установлено в отношении товаров,  которые законно и по воле должника были переданы кредитору и призвано  обеспечить имущественный интерес в надлежащем исполнении данного  обязательства.  

Наличие у ООО «СТР Норд» права удержания не влияет на установление  требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в деле  о банкротстве притом, что удержание вещи и не является фактическим погашением  долга должника. Должник сохраняет право собственности на предмет удержания,  который остается его имуществом, и в силу п. 1 ст. 131 закона «О  несостоятельности (банкротстве)» входит в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен