ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15365/18

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск: ФИО2, по доверенности от 13.04.2019;от ООО «ГК «Строй город ЮГ»: ФИО3, по доверенности от 12.03.2019, ФИО4, по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-15365/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск к ООО «ГК «Строй город ЮГ» об обязании устранить недостатки, по встречному иску ООО «ГК «Строй город ЮГ» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГК «Строй город ЮГ» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) об обязании ООО "Группа компаний Строй Город Юг" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 44 от 29.05.2017:

- по адресу. г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 16, установить опорные столбы качелей на цепочках двойных (брус) в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску спинок сидений качелей-балансир, привести высоту бортиков горки в соответствие с техническим заданием, устранить зазор между скатом и бортом горки, устранить очаги коррозии на металлическом каркасе пола, привести расстояние между ступенями в соответствие с ГОСТом, установить недостающий элемент "лабиринт", устранить трещину на брусе скамьи для пресса путем замены бруса, привести угол наклона горки и длину конечного участка горки игрового комплекса в соответствие с ГОСТ, в местах соединения секций газонного ограждения произвести сварку, восстановить окраску в местах сварки, устранить универсального модульного пластикового покрытия, устранить некачественное окрашивание паркового дивана;

- по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 12: установить опорные столбы качелей на цепочках двойных (брус) в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску спинок сидений качелей-балансир, устранить подтеки ржавчины на деревянных элементах, произвести проверку скрытых частей металлического каркаса качалки на пружине "Пароход", привести высоту бортиков горки в соответствие с техническим заданием, устранить зазор между скатом и бортом горки, устранить очаги коррозии на металлическом каркасе пола, привести в соответствие с ГОСТ расстояние между ступеньками, устранить дефекты на верхней балке спортивного комплекса в виде трещин и сколов путем замены балки, установить опорные столбы качелей в соответствии с техническим заданием, в об обязании устранить недостатки, взыскании местах соединения секций газонного ограждения произвести сварку, восстановить окраску в местах сварки, восстановить отсутствующую плитку универсального модульного покрытия, восстановить окраску паркового дивана;

- по адресу: г.о. Подольск, мкр. Кимовск. проспект 50 лет Октября, 

<

...>, 19А: установить опорные столбы качелей на цепочках двойных (брус) в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску спинок сидений качелей-балансир, устранить подтеки ржавчины на деревянных элементах, необходима проверка скрытых частей металлического каркаса качалки на пружине "Пароход", привести в соответствие с техническим заданием высоту бортиков горки игрового комплекса, устранить зазор между скатом и бортом горки, устранить очаги коррозии на металлическом каркасе пола, привести расстояние между ступеньками в соответствие ГОСТ, дополнить игровой комплекс элементом "лабиринт", устранить трещины в брусьях на скамье для пресса путем замены брусьев, в местах соединения секций газонного ограждения произвести сварку, восстановить окраску в местах сварки, устранить вздутие модульной плитки, восстановить окраску паркового дивана;

- по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 1,2,3,4: установить опорные столбы качелей на цепочках двойных (брус) в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску спинок сидений качелей-балансир, устранить подтеки ржавчины на деревянных элементах, произвести проверку скрытых частей металлического каркаса качалки на пружине "Пароход", привести высоту горки игрового комплекса в соответствие с техническим заданием, устранить зазор между скатом и бортом горки, устранить очаги коррозии на металлическом каркасе пола, привести расстояние между ступеньками в соответствие в ГОСТ, установить недостающий элемент "лабиринт", устранить трещины в брусьях на скамье для пресса путем замены брусьев, в местах соединения секций газонного ограждения произвести сварку, восстановить окраску в местах сварки, восстановить окраску паркового дивана;

- по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 10: установить опорные столбы качелей в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окрасжу спинок сидений качелей-балансир, установить пластиковую заглушку на крепеже качелей-балансир, устранить подтеки ржавчины на деревянных элементах качалки на пружине "Пароход", произвести проверку скрытых частей металлического каркаса качалки на пружине "Пароход", привести высоту бортиков горки игрового комплекса в соответствии с техническим заданием, устранить зазор между скатом и бортом горки, устранить очаги коррозии на металлическом каркасе, привести расстояние между ступенями в соответствии с ГОСТ, установить недостающий элемент "лабиринт", устранить дефекты спортивного комплекс на верхней балке в виде трещин и сколов, установить опорные столбы качелей в соответствии с техническим заданием, в местах соединения секций газонного ограждения произвести сварку, восстановить окраску в местах сварки, устранить вздутие плитки универсального модульного пластикового покрытия, восстановить окраску паркового дивана;

- по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, Октябрьский переулок, 

<

...>: установить опорные столбы качелей в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску спинок сидений качелей-балансир, установить пластиковую заглушку на крепеже качелей-балансир, устранить подтеки ржавчины на деревянных элементах качалки на пружине "Пароход", произвести проверку скрытых частей металлического каркаса качалки на пружине "Пароход", привести высоту бортиков горки игрового комплекса в соответствии с техническим заданием, устранить зазор между скатом и бортом горки, устранить очаги коррозии на металлическом каркасе, привести расстояние между ступенями в соответствии с ГОСТ, установить недостающий элемент "лабиринт", устранить дефекты спортивного комплекс на верхней балке в виде трещин и сколов, установить опорные столбы качелей в соответствии с техническим заданием, в местах соединения секций газонного ограждения произвести сварку, восстановить окраску в местах сварки, устранить вздутие плитки универсального модульного пластикового покрытия, восстановить окраску паркового дивана;

- по адресу: г.о. Подольск, ул. Юных Ленинцев, д. 

<

...>, ул. Почтовая, д. 5: устранить затертости краски на деревянных элементах песочницы "Опушка", установить опорные столбы качелей на цепочках двойных (брус) в соответствии с техническим заданием, устранить затертости краски на деревянных элементах качелей-балансир, устранить некачественное окрашивание (отслоение, шелушение, трещины) качалки на пружине "Пароход", устранить расслоение перил на лестнице игрового комплекса, привести угол наклона горки и длину конечного участка горки в соответствие с ГОСТ, привести в соответствием с ГОСТом расстояние между ступенями игрового комплекса, устранить несоответствие бортика горки техническому заданию, установить недостающие пластиковые заглушки на крепежных элементах игрового комплекса, устранить некачественную окраску (вздутие, шелушения и трещины на краске), устранить трещину на опорных столбах путем замены опорных столбов, установить декоративный элемент - "лабиринт", установить опорные столбы спортивного комплекса в соответствии с техническим заданием, устранить несоответствие крепежных элементов спортивного комплекса техническому заданию, устранить некачественную окраску спортивного комплекса,

- по адресу: 

<

...> д. 

<

...>, 18А, 20: устранить некачественную окраску (отслоение, шелушение, трещины), установить опорные столбы качелей на цепочках двойных (брус) в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску (отслоение, шелушение, трещины) деревянных элементов качалки на пружине "Пароход", устранить расслоение перил на лестнице игрового комплекса, привести угол наклона горки и длину конечного участка горки в соответствие с ГОСТ, привести в соответствием с ГОСТом расстояние между ступенями игрового комплекса, устранить несоответствие бортика горки техническому заданию, устранить трещины на опорных столбах путем замены опорных столбов, установить опорные столбы и крепежные элементы спортивного комплекса в соответствии с техническим заданием;

- по адресу, 

<

...> д. д. 16. 18, 18А, 20: устранить некачественную окраску (отслоение, шелушение, трещины) песочницы "Опушка", установить опорные столбы качелей в соответствии с техническим заданием, устранить некачественную окраску (отслоение, шелушение, растрескивание) качалки на пружине "Пароход", устранить расслоение перил на лестнице игрового комплекса, привести угол наклоны горки и длину конечного участка горки в соответствие с ГОСТ, привести в соответствием с ГОСТом расстояние между ступенями игрового комплекса, устранить несоответствие бортика горки техническому заданию, устранить некачественную окраску бортика горки, устранить трещины на опорном столбе, установить опорные столбы и крепежные элементы спортивного комплекса в соответствии с техническим заданием;

- обязать ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" по завершению устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту N 44 от 29.05.2017, подготовить детские игровые площадки к сдаче, надлежащим образом уведомить Заказчика и передать результаты работ Заказчику - Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск, представив закрывающие документы;

- взыскать с ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" неустойку (штраф) в размере 257 272,20 рублей в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск в соответствии с расчетом, изложенным в письме исх. N 48/11097 от 19.12.2017.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта N 44 от 29 мая 2017 года, заключенного с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, исполненными; 

- признании обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения муниципального контракта N 44 от 29.05.2017, возникшими по вине Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск; 

- взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск за выполнение муниципального контракта N 44 от 29.05.2017 сумму в размере 8 444 934,00 руб., а также взыскать государственную пошлину за подачу встречного иска в размер 80 887,00 руб.;

- взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск штраф за ненадлежащее выполнение муниципального контракта N 44 от 29.05.2017 сумму в размере 168 898,68 руб.;

- взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск пени предусмотренные п. 7.2 муниципальным контрактом N 44 от 29.05.2017 в размере 563 488,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-15365/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" взыскано 8 444 934 руб. задолженности, 563 488 руб. 23 коп. пени, 168 898 руб. 68 коп. штрафа, 68 887 руб. расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, выполненные ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" работы по муниципальному контракту N 44 выполнены с существенными нарушениями, в том числе не соответствуют техническому заданию, акты скрытых работ не предоставлены, использование элементов по назначению «травмоопасно», несоответствие элементам ГОСТа, что установлено по результатам экспертизы, проведенной истцом и как следствие препятствуют приемке соответствующих работ.

Мотивируя встречные исковые требования и возражая по первоначальным, ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" указано, что работы по муниципальному контракту выполнены, фактически сданы заказчику, эксплуатируются населением и имеют потребительскую ценность.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в дело поступило заключение эксперта, в котором сделан вывод, что заявленные в Техническом задании к Муниципальному контракту N 44 работы были выполнены в полном объеме, критичных отклонений от требований нормативно-технической документации не выявлено (за исключением работ, освидетельствование которых, не могло быть произведено без раскопа (глубина заглубления столбов, качество бетона бетонной подготовки)).

Обнаружено несоответствие Техническому заданию для малой архитектурной формы N 3 "Спортивный комплекс" - три перекладины для подтягивания и шведская стенка зафиксированы с помощью сварного шва вместо хомутов, однако данное крепление является конструктивно более устойчивым и является улучшением конструкции.

Эксперт ФИО5, явившаяся в для разъяснения выводов по экспертному заключению, пояснила, что по всем видам дефект повторяется, а именно 80% идентичны. Так же указала, что на момент осмотра на некоторых цепях отсутствовала защитная оплетка, однако с учетом нахождения их в эксплуатации полтора года это является допустимым, усматривается их наличие.

Эксперт пояснил, что прокрас был качественный, поскольку была эксплуатация, дать однозначного ответа также не представляется возможным. Древесина непросохшая, смола изначально не дала бы прокраситься. Полагает, что дефект прокраса допустим.

Относительно очагов коррозии, эксперт пояснила, что конструкция даже при хорошей антикоррозийной обработке, допускает данные очаги.

Эксперт указала, для детских площадок лучше устанавливать покрытие резиновой крошки. Однако, представитель ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" пояснил, что он действовал в рамках технического задания заказчика, от которого он не имеет возможности отступать.

В заключении, эксперт указал, что возможна деформация плит от понижения и повышения температуры ввиду особенностей климатической зоны, а так же от попадания воды. Так же, пояснил, что отсутствие элемента не предполагает отсутствие возможности пользоваться детской площадкой.

Представитель ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" пояснил, что в 2018 году Московская область отказалась от предложенной плитки.

Относительно раскладного шва, эксперт пояснил, что хомуты на детских площадках не допустимы. Наблюдает расхождение с техническим заданием.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск заявил о проведении дополнительной экспертизы, поскольку остались вопросы по "опорные столбы качели", невозможно однозначно установить в связи с погодными условиями (промерзание грунта). Просит провести с применением инструментальных методов, позволяющих увидеть слои.

Из вышеуказанных выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, установлен факт выполнения работ в рамках спорного контракта надлежащего качества.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что представленное в материалы дела заключение является ненадлежащим доказательством, указывает на наличие обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что при проведении экспертизы, эксперты руководствовались тем объемом исследований, и представленной документации, которая необходима для дачи заключения по поставленным вопросам; при проведении экспертизы осуществлялся выезд на осмотр объектов, применение специальных технических средств. 

Само по себе не согласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизы работы выполнены ООО "ГК "СГ ЮГ" согласно Техническому заданию к Муниципальному контракту N 44 в полном объеме, критичных отклонений от требований нормативно-технической документации не выявлено.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что до проведения первоначальным истцом экспертизы по контракту в отношении выполняемых работ ООО "ГК "СГ ЮГ" были претензии по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы результатов экспертизы в рамках дела, а также тот факт, что ООО "ГК "СГ ЮГ" является организацией, которая обслуживает спорные объекты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

29.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск заключен муниципальный контракт N 44 на выполнение работ по устройству детских игровых площадок в рамках комплексного благоустройства дворовых, территорий Городского округа Подольск (районы Заречный, Юбилейный, мкр. Климовск) в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании.

Согласно п. 1.1. указанного Контракта, ООО "ГК Строй Город Юг" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта - срок исполнения Подрядчиком своих обязательств: с момента заключения контракта по 29.08.2017.

8 ноября 2017 года общество с ограниченно ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" уведомило Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск об окончании работ в рамках муниципального контракта N 44 от 29 мая 2017 года и передало весь пакет документов предусмотренных для сдачи работ в рамках муниципального контракта, предусмотренных п. 4.1 муниципального контракта N 44 от 29 мая 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта N 44 от 29 мая 2017 года: "В течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Между тем, Комитетом представлено отрицательное заключение, ввиду чего приемка работ в рамках спорного контракта не была произведена из-за некачественного выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены ООО "ГК "СГ ЮГ" согласно Техническому заданию к Муниципальному контракту N 44 в полном объеме, критичных отклонений от требований нормативно-технической документации не выявлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, отказ от принятия актов является немотивированным и необоснованным.

Согласно материалам дела, результат работ используется по назначению, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ и последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Фактическое принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

 ООО "ГК "СГ ЮГ" начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств в рамках контракта в размере 563 488 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка рассчитана согласно условиям п. 7.2 Контракта.

Требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 168 898 руб. 68 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу  №А41-15365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина