ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28035/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Аромат» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» по делу №А65-28035/2018 (судья Красавина В.Ш.) о признании акционерного общества «Аромат», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», (далее – заявитель), о  признании акционерного общества «Аромат», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-28035/2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Аромат», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.12.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, представитель АО «Аромат» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-28035/2018, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением  о признании АО "Аромат" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" указал на то, что  должник имеет неисполненные  обязательства перед ним:  по кредитному договору «Лимит задолженности» № КК 16/16 от 22.06.2016.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2018 составила 29 999 543,50 руб. основного долга, 1 868 298,04 руб. процентов, 13 562 561,22 руб. неустойки на просроченный кредит, 907 983,92 руб. неустойки на просроченные проценты. 

Кроме того, между заявителем и ООО «Бизнес-Центр-Аромат» заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между заявителем и должником заключен договор поручительства № 

<

***> от 26.08.2014 .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в рамках дела № 5821/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 , соглашение о расторжении договора поручительства № 

<

***> от 07.09.2011, признано недействительным, восстановлены обязательства должника перед заявителем по договору поручительства № 

<

***> от 26.08.2014.    Задолженность ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 по состоянию на 10.09.2018 составила 71 462 828,88 руб. основного долга, 7 613 627,50 руб. неустойки на просроченный кредит, 67 856,22 руб. неустойки на просроченные проценты. 

Возражая по существу заявленных требований  должник указал на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, а также ссылался на наличие между сторонами спора о праве.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что  задолженность ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по  кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 отсутствует.

ООО «Бизнес-Центр-Аромат» в отзыве также выразило несогласие с заявлением.

С учетом поступивших возражений, ПАО "Татфондбанк" указало на то, что у должника осталась не погашенной неустойка на просроченный кредит в размере 12 759 220,27 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 944 019,04 руб. Кроме того,  в рамках дела № А65-28039/2018 о признании ООО «БизнесЦентр-Аромат» несостоятельным (банкротом) Банк обратился с требованием о включении в реестр  задолженности ООО «Бизнес-Центр-Аромат»  по состоянию на 17.12.2018  (с учетом частичного погашения) с задолженностью которая составляет 68 558 878,88 руб. основной долг, 10 327 556,10 руб. неустойки на просроченный кредит, 67 856,22 руб. неустойка на просроченные проценты. 

Оставляя требования заявителя без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами имеются споры относительно обязательств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов которые не разрешены на  момент рассмотрения заявления судом, а  мнение представителя заявителя по поводу имеющихся в производстве суда дел не может заменить рассмотрения данных дел по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что   между сторонами имеется не упрощенный спор о наличии и размере задолженности, соответствующий положениям  абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве, а спор о праве относительно самого факта наличия договора поручительства и полномочий заявителя требовать от должника уплаты денежных средств как от поручителя и у суда на отсутствуют основания для того, чтобы считать, что  заявитель обладает статусом кредитора должника, уполномоченным на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Банка неправомерными  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, в порядке предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела №А65-28353/2018 рассматривается исковое заявление АО «Аромат» к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки по предоставлению поручительства по   договору   

<

***>   от   26.08.2014   между   АО «Аромат»   и   ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах доводы ПАО «Татфондбанк», изложенные в апелляционной жалобе о том, что АО «Аромат» не оспаривает наличие обязательственных отношений из договора поручительства не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно учел  наличие дела №А65-29997/2018 по иску ООО «Бизнес-Центр-Аромат» к ПАО «Татфондбанк» о признании не возникшим (отсутствующим) права на предъявление ПАО «Татфондбанк» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011.

Согласно картотеки арбитражных дел, по вышеуказанному делу принято  решение от 17.01.2019, которым суд удовлетворил требования истца и признал не возникшим (от¬сутствующим) права на предъявление ПАО «Татфондбанк» требования о досрочном возврате кредита ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011. 

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «Татфондбанк» в период рассмотрения заявления по настоящему делу о признании АО «Аромат» банкротом обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан  к АО «Аромат» о взыскании неустойки по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 (дело №А65-37482/2018), тогда как аналогичное требование предъявлено в заявлении о признании АО «Аромат» банкротом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что заявитель   инициировал два судебных производства в отношении АО «Аромат» по одному и тому же основанию - неустойка по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 и в  целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, применил пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и оставил заявление ПАО «Татфондбанк» по настоящему делу без рассмотрения. 

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 25.04.2017 №305-ЭС17-3457 и Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 19 октября 2018  №Ф06-38805/18 по делу №А65-16432/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами, как в настоящем деле.

Таким образом, установив, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд первой инстанции, правильно применив   нормы материального  и  процессуального права оставил требования Банка без рассмотрения.

Ссылка Банка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводом по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных судом норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены определения, судебной коллегией  не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу №А65-28035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев