Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32387/2017-ГК

Дело №А40-10805/17

г.Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированная Электросетьсервис ЕНЭС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-10805/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой, 

по иску ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Специализированная Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» ФИО2, 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2016; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Специализированная Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности в размере 1 212 792 руб. 55 коп., неустойки в размере 121 279 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №225869 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция РП 220 кВ «Волгодонск» (установка выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) для плавки гололеда на отходящих В Л 220 кВ)».

Дополнительным соглашением от 05.11.2012 №1 стороны изменили предмет договора, установив, что истец в рамках договора обязуется обеспечить комплектацию объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией и спецификацией.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору: поставил на объект материалы, оборудование, запасные части к оборудованию на общую сумму 63 833 319 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование, перечислив истцу сумму в размере 62 620 526 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 212 792 руб. 55 коп. 

Сумма задолженности подтверждена, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016.

В связи с неоплатой поставки истцом также начислена сумма неустойки в размере 121 279 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что его течение не прерывалось, отклоняются судом.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2017.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 усматривается, когда данный акт составлен и подписан сторонами, данный акт однозначно свидетельствует о признании ответчиком необходимости возвратить сумму долга.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки явно следовало из обстановки.

Кроме того, его подпись заверена печатью ответчика, наличие доступа к ней также подтверждает наличие у бухгалтера соответствующих полномочий.

Считая с момента составления данного акта, срок исковой давности истцом не пропущен по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ и его перерыв осуществлен в момент подписания акта сверки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п1 ст.269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-10805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00