ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.05.2020                                                                              Дело № А40-246738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» – не явился, извещен;

от ООО «Бетоникс» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  13.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ»

на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного

суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 42 550 159 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СУ-91 «Инжспецстрой» (далее – ООО «СУ-91 «Инжспецстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

28.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Бетоникс» и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредитором. 

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что обращался к ответчику с запросом о предоставлении первичных документов в отношении сделки, во исполнение которой были перечислены спорные денежные суммы, однако ООО «Бетоникс» уклонилось от предоставления запрашиваемой информации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии исполнения или намерений исполнить обязательства в отношении должника, также управляющий ссылался на отсутствие у него соответствующей документации, обосновывающей совершенные должником платежи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» перечисляло на расчетный счет ООО «Бетоникс» в течение 2016 – 2017 годов денежные средства в сумме 42 550 159 руб. на основании платежных поручений от 12.04.2016, 15.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, 17.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 17.08.2016, 24.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 01.02.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017.

В назначении платежей было указано на оплату за бетон, оплату за арматуру.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 01.02.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2016 по 07.03.2017, то есть платежи в период с 01.02.2017 по 07.03.2017 совершены в годичный период подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 12.04.2016 по 08.12.2016 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на 31.12.2015 обязательства должника превышали его активы на 1 177 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, а также статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких сделок.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обращался с ходатайством об истребовании доказательств исполнения сделки, опровергаются материалами дела, данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось и было отклонено судом первой инстанции, однако указанное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что исходя из разрешенных видов деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи совершены в отсутствие каких-либо оснований, учитывая также подробное указание назначения платежей в платежных поручениях, не имеется.

Суды отметили при этом, что не передача руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивает на том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротства и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделки были безвозмездными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 13.05.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 24.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 13.05.2020, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  и ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Нарушений в применении норм материального права (исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделок и избранного способа защиты) судами допущено не было, при этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать, среди прочего, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает. 

Непредставление стороной спора контрдоказательств само по себе не может быть однозначно квалифицировано как злоупотребление правом.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм  права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-246738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      Е.Л. Зенькова

      Н.Я. Мысак