Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148205/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (местонахождение: 187556, область Ленинградская, район Тихвинский, г. Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом ЕПК» (местонахождение: 115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1. ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром"; 3. ООО "РЕЙЛ1520" 

о взыскании 38 435,96 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель не явился (извещен), 3. представитель не явился (извещен);

установил:

АО "ТВСЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД ЕПК" с требованием о взыскании 38 435, 96 руб. за убытки, связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 03.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.02.2019 установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ООО «Нитрохимпром», что не позволяет рассмотреть ходатайство ОАО «УК ЕПК» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было  отложено.

В судебном заседании от 17.04.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 17.04.2019 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленное  ответчиком ранее ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом было рассмотрено, отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № 413.186/256 от 01.02.2011 все возникающие в процессе исполнения настоящего договора противоречия стороны стремятся разрешать путем переговоров. Если стороны в разумный срок не придут к соглашению, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Кроме того, согласно части 4  статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор не содержит место его исполнения и, следовательно, подсудность, определенная в части 4 статьи 36 АПК РФ, к отношениям сторон не применима.

Однако, в соответствии с материалами рассматриваемого спора взыскиваемые истцом убытки возникли в связи с поставкой некачественного товара по спецификациям № 9 от 24.04.2014 и № 11 от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 Спецификаций сторонами согласовано место исполнения обязательств по договору поставки: Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, соответственно, согласовано место исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, местом исполнения  обязательства является место поставки товара – место нахождения покупателя.

С учетом изложенного, истец вправе на основании части 7 статьи 36 АПК РФ выбирать арбитражный суд, которому подсудно дело, а ответчик не вправе оспорить выбранную подсудность. 

С учетом изложенного, действия истца признаны судом правомерными, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела,  судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТВСЗ» (истец, покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (ответчик, поставщик) был заключен договор № 413.186/256 от 01.02.2011 (далее - договор) на поставку подшипников.

Истец заявляет о том, что в составе произведенных истцом грузовых вагонов (с использованием поставленных подшипников) в период гарантийной эксплуатации выявлены дефекты подшипников, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с ремонтом грузовых вагонов, на общую сумму 38 435,96 руб., в том числе:

1. Требования по вагону № 68039452 на сумму 14 903,24 руб. (Спецификация № 11  от 03.09.2014). Поставка подшипников № 55636 и № 55914 подтверждается товарной накладной  № ТД011610 от 30.09.2014. 

На указанные подшипники были предоставлены паспорта качества, что подтверждает соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 «Пошипники качения. Общие технические условия». 

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников была сформирована колесная пара № 1175 87344 14, на которую установлен гарантийный срок  эксплуатации – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс.км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары № 1175 87344 14 АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 68039452, который был продан  по договору № НХП-01-2014 от 01.10.2014 ООО «Нитрохимпром».

Согласно предъявленной ООО «Нитрохимпром» 15.12.17 претензии, истец, посчитав требования обоснованными, произвел  оплату убытков, состоящих: 6 879,24 стоимость ТОР, 8 024,00 руб. упущенной выгоды за невозможность использовать  вагон в период с 13.04.2016 по 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением  № 17909 от 20.02.2018.

Согласно  акта-рекламации № 3203 от 10.05.2016 причиной отцепа вагона в ремонт послужило заклинивание подшипника на шейке оси по вине предприятия-изготовителя ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания», продукцию которой поставило ООО «Торговый Дом ЕПК».

Поскольку истцом были понесены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 с требованием оплатить понесенные убытки в размере 14 903,24 руб.

Ответчик письмом № 101-62 от 06.04.2018 отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

2. Требования по вагону № 62259189 на сумму 13 716,61 руб. (Спецификация № 9 от 24.04.2014). Поставка подшипников  № 725645, № 735706 подтверждается товарной накладной № ТД004929 от 30.04.2014.

На указанные подшипники были предоставлены паспорта качества о соответствии №ССФЖТ RU.ЦТОЗ.Б.10790, которые подтверждают соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 «Пошипники качения. Общие технические условия». 

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников была сформирована колесная пара № 09794, на которую установлен гарантийный срок  эксплуатации – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс.км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары № 09794 АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 62259189, который был продан  по договору № РЕЙЛ-007-2012 от 17.04.2012 ООО «РЕЙЛ1520».

Согласно предъявленной ООО «РЕЙЛ1520» 15.12.17 претензии, истец, посчитав требования обоснованными, произвел  оплату убытков, возникших в период гарантийной эксплуатации вагона, в размере 13 716,61 руб., что подтверждается платежным поручением  № 20336 от 13.04.2018.

Согласно  акта-рекламации № 3268 от 15.12.2016 причиной отцепа вагона в ремонт послужил отказ конического подшипника кассетного типа колесной пары № 09794 по вине предприятия-изготовителя ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания», продукцию которой поставило ООО «Торговый Дом ЕПК».

Поскольку истцом были понесены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 с требованием оплатить понесенные убытки в размере 13 716,61 руб.

Ответчик письмом № 101-119 от 13.07.2018 отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, в связи с выводами, изложенными в акте-рекламации.

3. Требования по вагону № 61665386 на сумму 9 816,11 руб. Поставка подшипника № 743478 подтверждается товарной накладной № ТД002317 от 06.03.2014.

На указанный подшипник был предоставлены паспорт качества о соответствии № ССФЖТ RU.ЦТОЗ.Б.10790, который подтверждает соответствие подшипника нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 «Пошипники качения. Общие технические условия». 

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников была сформирована колесная пара № 0005-405196-2013, на которую установлен гарантийный срок  эксплуатации – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары № 0005-405196-2013 АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 61665386, который был продан  по договору № РЕЙЛ-007-2012-П от 17.04.2012 ООО «РЕЙЛ1520».

Согласно предъявленной ООО «РЕЙЛ1520» 26.01.18 претензии, истец, посчитав требования обоснованными, произвел  оплату убытков в размере 9 816,11 руб., что подтверждается платежным поручением  № 24063 от 29.06.2018.

Согласно  акта-рекламации № 23833 от 09.12.2016 причиной отцепа вагона в ремонт послужила неисправность конического подшипника колесной пары № 0005-405196-2013 по вине предприятия-изготовителя ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания», продукцию которой поставило ООО «Торговый Дом ЕПК».

Поскольку истцом были понесены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 с требованием оплатить понесенные убытки в размере 9 816,11 руб. Ответ на претензию не получен.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 38 435,96 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие и недоказанность  вины производителя подшипников, полагает, что  дефекты подшипников носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Кроме того, ответчик не принимал участие в проведенных расследованиях причин отцепа вагонов, в связи с чем, считает, что выводы, изложенные в актах рекламациях ВУ-41М, незаконными.

Третье лицо - ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания"  в отзыве на иск указало на свое несогласие с выводами, изложенными в актах-рекламациях ВУ-41М, поскольку не принимало участие в проведенных расследованиях причин отцепа вагонов.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром" и ООО "РЕЙЛ1520" свои пояснения по рассматриваемому спору суду не представили

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора поставки, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству (пункт 6.3 договора). 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Гарантийный срок на товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара (партии товара), соответствующего условиям настоящего договора. 

 На дату отцепочного ремонта гарантийный срок, установленный  договором, паспортами качества и пункта 14.2 ГОСТ 520-2002, не истек.

Ссылка Ответчика на то, что неисправности произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Довод ответчика о незаконности выводов, изложенных в актах-рекламациях, в том числе,  в связи  с тем, что он не принимал участие в проведенных расследованиях причин отцепа вагонов, судом отклонен.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов осуществляется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.».

Расследование причин отцепа грузовых вагонов проводится ОАО «РЖД» (пункт 1.3 Регламента).

Изготовитель подшипника ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» был уведомлен о факте отцепа вагонов, однако в расследовании участие не принял, о чем есть отметка в рекламационных актах по вагонам (телеграммы).

Представленные истцом акты-рекламации ВУ-41М являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая для данной категории споров (факта нарушения  срока гарантийной эксплуатации подшипников) и составлены в соответствии  с требованиями Регламента.

Представленные в материалы дела акты-рекламации признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, рекламационные акты, фигурирующие в настоящем деле,  в порядке, установленном пунктом 2.16 Регламента, не были ответчиком оспорены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование исковых требований, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом ЕПК» (местонахождение: 115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (местонахождение: 187556, область Ленинградская, район Тихвинский, г. Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 435,96 руб. убытков и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.