АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14039/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года; полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.09.2013)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2011)

о взыскании задолженности по оплате партии товара и пени, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании 3910494 руб. задолженности по оплате партии товара, поставленного на основании контракта на поставку лекарственного препарата № 3054-УО-2023 от 05.06.2023 по товарной накладной № УТ-278 от 22.06.2023, 37671,09 руб. пени за период с 05.07.2023 по 07.08.2023.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

От истца поступил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 37671,09 руб. пени за период с 05.07.2023 по 07.08.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара по контракту.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, признает исковые требования о взыскании пени.

Из материалов дела судом установлено, что 05.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 3054-УО-2023 на поставку лекарственного препарата: ОЛАПАРИБ для медицинского применения; ИКЗ № 232250809953025080100100010740000244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ОЛАПАРИБ (код ОКПД2 21.20.10.211 - препараты противоопухолевые) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 3910494,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № УТ-278 от 22.06.2023.

Заказчик принял товар, замечания по принятому товару отсутствуют.

Обязанность по оплате поставленного товара в срок, указанный в контракте, ответчиком не была выполнена.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

После обращения в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата суммы основной задолженности в размере 3910494,00 руб. по платежному поручению № 319948 от 10.08.2023.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37671,09 руб. за период с 05.07.2023 по 07.08.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврата с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» 37671 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек пени и 600 (шестьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» из федерального бюджета 42141 (сорок две тысячи сто сорок один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 630 от 03.08.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.