ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35019/2023

06 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-35019/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Система»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании согласовать фиксированную цену выполненных работ по договору, о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 522 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БФК- Система» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2025 сроком действия 1 год, диплом, справка;  

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия 1 год;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Система» (далее - ООО «БФК-Система», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга»  

(далее - АО «ССЗ «Волга», ответчик, заказчик) о признании фиксированной стоимости I этапа выполненных работ по договору от 16.12.2021  

 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021 в размере 10 560 617 руб. 08 коп. без НДС (12 672 740 руб. 50 коп. с НДС 20 процентов), из которых производственная себестоимость 8 448 493 руб. 66 коп., рентабельность, определяемая из расчета не более 1 процента привнесенных затрат и не более 25 процентов собственных затрат, - 2 112 123 руб. 42 коп.; о взыскании с АО «ССЗ «Волга» 1 092 098 руб.78 коп. без НДС (1 310 518 руб. 54 коп. с НДС 20 процентов) задолженности по окончательной оплате I этапа работ, выполненных по договору от 16.12.2021  

 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021.  

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ССЗ «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что в нарушение пункта 3.3.4 договора исполнитель самостоятельно, без направления заявки в адрес ответчика, приобрел вспомогательные расходные материалы и инструменты, согласно «Расшифровке затрат на приобретения сырья, материалов и вспомогательных материалов» (Форма № 4), не предусмотренные «Инструкцией по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия» на сумму 65 394 руб. 34 коп., без НДС.  

Не согласен с выводом суда о включении расходов истца на приобретение комплектующих изделий (уплотнительных колец) в состав фактически понесенных затрат исполнителем по договору на сумму 400 руб., без НДС., поскольку данные затраты не относятся к договору.  

Считает неправомерным включение в состав расходов 16 н/ч за период с 07.09.2022 по 08.09.2022 на сумму 8506 руб. 72 коп., относящихся к командировке ФИО4 на заказ, поскольку данные затраты не относятся к выполнению работ по договору и приводят к необоснованному повышению стоимости I этапа работ, нарушая Федеральный закона Российской Федерации № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».  

Указал, согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 334 от 08.02.2019, время в дороге специалистов ООО «БФК-Система» (248 часов) были обоснованно перенесены ответчиком из статьи затрат «Основная заработная плата» (форма № 9) в  

статью «Затраты на командировку» (форма № 19).  

Относительно предъявленных затрат на «Страховые взносы на обязательное социальное страхование» на сумму 31 017 руб. 53 коп, без НДС ответчиком произведено снижение пропорционально снижению основной заработной платы.  

Также относительно предъявленных «Общепроизводственных затрат» на сумму 112 989 руб. 11 коп., без НДС, ответчиком произведено снижение пропорционально снижению основной заработной платы.  

Предъявленные «Общехозяйственные затраты» на сумму 143 708 руб. 45 коп., без НДС, ответчиком снижены пропорционально снижению основной заработной платы.  

Не согласен с выводом суда о том, что командировочные затраты на сумму 308 099 руб. 80 коп. без НДС не превышают норматив.  

Не согласен с определением судом размера прибыли как 1 процент принесенных затрат и 25 процентов собственных затрат и отнесению данных затрат к исполнению работ по договору, поскольку уведомлением  

 № 20-550 от 12.04.2023, направленное в адрес истца, сообщалось, что прибыль устанавливается на уровне 20%.  

Ссылается на отсутствие дополнительных соглашений по спорным суммам.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и пояснил следующее.  

В соответствии с подпунктом 3.3.4 договора (протокол согласования разногласий – т. 1, л.д. 61) заказчик обязан по письменной заявке исполнителя обеспечить последнего вспомогательными, расходными материалами и инструментом, необходимыми для выполнения работ по договору. Истцом направлялись две заявки - исх. № 165-С от 18.05.2022 и 178-С от 31.05.2022 (т. 3, л.д. 21-24, 25-36), содержащие перечень вспомогательных, расходных материалов и инструмента, срок направления заявок истцом соблюден. Ответа на заявку № 165-С от заказчика не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено; материалы и инструмент по данной заявке исполнителю не предоставлялись.  

С набором материалов и инструмента, которым исполнителя снабдил заказчик, исполнитель не имел возможности выполнить этап монтажа по Гособоронзаказу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки. При этом посредством исх. № 20-1502 от 27.07.2022 (т.1, л.д. 29) заказчик уведомил исполнителя, что работы по монтажу должны быть завершены до 30.08.2022.  

Согласно подпункту 3.3.4 договора (протокол согласования разногласий – т.1, л.д. 61-61), в случае отсутствия к началу работ по договору необходимых материалов и инструмента, исполнитель был вправе приостановить выполнение работ в силу пункта 5.8 договора. Учитывая сжатые сроки для выполнения работ, важность своевременной сдачи заказа,  

а также что фиксированная цена I этапа, в силу пункта 4.2. договора, будет определяться по фактически понесенным расходам, исполнитель принял решение не приостанавливать работы, а использовать часть принадлежащего ему оборудования, недостающие материалы и инструмент закупить за счет собственных денежных средств с последующим отнесением понесенных расходов в фактические затраты по договору.  

По затратам на комплектующие изделия (уплотнительные кольца) на сумму 400 руб., без НДС, истец пояснил, что договор поставки предусматривал изготовление системы пожаротушения в соответствии с приложениями №№ 1, 1А к договору поставки. В силу пункта 8.9 договора поставки изменения и дополнения вносятся в договор путем подписания дополнительных соглашений. 31 марта 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, согласно которому объем поставки определялся приложением № 1 (с изменением № 6) к данному дополнительному соглашению.  

Посредством дополнительного соглашения № 3 к договору поставки в состав системы пожаротушения были введены трубные соединения с уплотнительными кольцами. На производстве изготовленная система пожаротушения проходит ряд испытаний в собранном виде, далее прошедшее испытания оборудование упаковывается и направляется заказчику. При последующем монтаже система пожаротушения разбирается, уплотнительные кольца, использованные при прохождении испытаний, подлежат утилизации, для повторного сбора системы пожаротушения на адресе заказчика в целях обеспечения герметичности системы требуется установка новых уплотнительных колец. Необходимость установки уплотнительных колец при монтаже обусловлена применением нового типа соединений (развальцовка) вместо ранее применяемого (врезное кольцо) с целью снижения стоимости изготовления системы без ухудшения качества соединений.  

Таким образом, полагает, что включение уплотнительных колец было предусмотрено дополнительным соглашением № 3, подписанным обоими сторонами. Все изменения в составе поставляемого оборудования были согласованы заказчиком и осуществлялись с его ведома, доказательств обратного заказчиком не представлено. Указанные затраты в размере 400 руб. являются обоснованными и были правомерно включены в фиксированную цену монтажных работ.  

По затратам по статье «Основная заработная плата» - на сумму 140 358 руб. 14 коп., без НДС, пояснил, что на этапе согласования размера фиксированной цены ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно понесенных истцом расходов - в частности, относительно командировки представителя истца на заказ в период с 7 по 9 сентября 2022 года. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что договор поставки от 17.08.2021г. № 1419187406741020105007369/03182-851/П/БФКС-2021 исполнен в полном объеме, претензий по его исполнению не имелось. Цена договора поставки была фиксированной.  

Командировка руководителя проекта ФИО4 на заказ 07-09.09.2022 подтверждена соответствующими документами (служебной запиской, приказом о направлении в командировку, авансовым отчетом с приложением документов на проезд). В ходе судебных разбирательств ответчиком подтверждена выдача ФИО4 пропуска на территорию завода. Таким образом, по мнению истца, посредством выдачи пропуска на территорию завода ответчик акцептовал оферту истца, выразившуюся в необходимости командирования руководителя проекта на заказ. Командировка (07-09.09.2022) пришлась на период выполнения монтажных работ на заказе (28.06.2022-19.10.2022г), акты входного контроля №№ 259а, 277а от 08.09.2022 об устранении замечаний по актам №№ 259 от 11.08.2022 и 277 от 31.08.2022 подписаны в период командировки ФИО4, для которой он наделялся полномочиями по организации выполнения контроля работы в части ОТК на заказе, что подтверждается приказом № 06/09-2022/01 от 06.09.2022 (т.2, л.д. 146).  

Кроме того. истец пояснил, что форма № 9 «Расшифровка затрат на основную заработную плату», направленная ответчику в составе расчетно-калькуляционных материалов по ориентировочной цене с исх № 10812 от 20.12.2021 (т., 3 л.д. 19), вместе с проектом договора содержит графу «время в пути» (на момент формирования ориентировочной цены договора количество нормочасов составило 192 н/ч для I этапа «Монтажные работы»). Таким образом, время в пути было включено истцом в статью расходов «Основная заработная плата» с соответствующим распределением на данные нормочасы общепроизводственных расходов (ОПР) и общехозяйственных расходов (ОХР), до заключения договора ответчик был ознакомлен с данным порядком формирования цены, не заявлял возражений относительно включения времени в пути в состав затрат «Основная заработная плата», иных вариантов формирования цены (в частности, с отнесением времени в пути к статье «Затраты на командировки») не предлагал.  

Ссылаясь на статьи 106, 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 4 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», учетную политику, полагает, что правомерно включил затраты по времени нахождения в пути основных работников, задействованных в выполнении монтажных работ, в основную заработную плату, а также правомерно начислил на данную статью расходов страховые взносы на обязательное страхование, общехозяйственные и общепроизводственные затраты.  

По пунктам 4-6 апелляционной жалобы истец поясняет, что расходы по статьям «страховые взносы на обязательное социальное страхование», «общепроизводственные затраты», «общехозяйственные затраты» были приняты судом первой инстанции в размере, указанном истцом, ввиду  

отсутствия оснований для их уменьшения, так как их размер определяется пропорционально статье расходов «Основная заработная плата».  

По затратам на командировки - на сумму 308 099 руб. 80 коп., без НДС, пояснил, что договором не был установлен максимальный общий размер расходов по проживанию работников исполнителя, ограничение касалось стоимости проживания в сутки - не более 2500 руб./чел. (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий – т. 1, л.д. 61-62). Так как работы выполнялись исполнителем в том числе в летний период, во время сезонного дефицита услуг по найму жилых помещений, когда стоимость найма жилья существенно возрастает, стоимость нескольких периодов проживания в летнее время (ФИО4 за период 07-09.06.2022, ФИО4, ФИО5 в период 24-26.07.2022) превысила норматив 2500 руб./сутки на человека. Однако в целом по данной статье затрат, с учетом количества командированных сотрудников и общего размера фактически понесенных затрат по данной статье, средний показатель затрат на проживание не превысил 2500 руб./сутки на человека.  

По затратам истца по статье «Прочие прямые затраты» - на сумму 

35 919 руб.17 коп., без НДС, указал, что исполнителем затраты по данной статье изначально не предусматривались, поскольку пунктом 3.3.4 договора установлено, что расходными материалами, сырьем и инструментом работников истца обязуется обеспечить заказчик, чего сделано не было. Условия договора не ограничивают включение транспортных расходов в состав затрат, т.к. перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по фактическим затратам исполнителя, отраженным в расчетно-калькуляционных материалах. Транспортные расходы исполнитель понес в связи с непредоставлением заказчиком расходных материалов и инструмента в том количестве, которое требовалось исполнителю для выполнения монтажных работ. Место выполнения монтажных работ (г. Нижний Новгород) и местонахождение исполнителя (  

г. Санкт-Петербург) находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем для транспортировки инструмента и материалов исполнитель понес расходы, впоследствии включенные в фиксированную цену I этапа по договору. В контррасчете истца указано, что по своему назначению и по месту своего возникновения транспортные расходы относятся к прямым расходам, так как осуществлялись для выполнения работ на определенном заказе и не предназначались для выполнения других заказов. В силу пункта 10 Порядка определения состава затрат, утвержденного Приказом Минпромторга от 08.02.2019 № 334, калькулирование себестоимости продукции должно осуществляться преимущественно прямым методом отнесения затрат на себестоимость продукции.  

По затратам по статье «Прибыль» включение истцом в фиксированную цену размера прибыли, определяемой из расчета 1% от себестоимости привнесенных затрат и 25% от себестоимости собственных  

затрат, истец считает обоснованным, поскольку предусмотрено постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».  

Договором не был установлен определенный размер прибыли, для корректировки которого требовалось заключение дополнительного соглашения. Пункт 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий – т. 1, л.д. 62) предусматривает уточнение прибыли исполнителя по каждому этапу договора при переводе цены в фиксированную в протоколе фиксированной цены ЩФЩ. Считает, что заключение дополнительного соглашения сторонами в данном случае не требуется. Законодательно осуществленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2022 № 935 (опубликовано 24.05.2022) корректировка не требующего обоснования от исполнителя размера прибыли - с 20% до 25% - подлежит применению с даты опубликования данного постановления.  

Протокол фиксированной цены, предусматривающий рентабельность 25% в части собственных затрат, является приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору и датирован 14.02.2023, следовательно, ПФЦ составлен после вступления в силу постановления Правительства № 935 от 21.05.2022; заявленная истцом плановая рентабельность не превышает 25% в части собственных затрат, обоснование размера плановой рентабельности не требуется.  

Относительно порядка согласования документов с фиксированной ценой, следуя буквальному толкованию условий договора, ответчику предоставлялось право на представление мотивированных замечаний относительно сформированной исполнителем фиксированной цены с даты получения оригиналов документов, как закреплено в пукнтов 4.2., 4.3. и 6.1. договора. В силу пункта 4.2 договора (протокол согласования разногласий - том 1, л.д. 62) исполнитель направляет заказчику дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены (ПФЦ) и приложением необходимых документов; при неполучении подписанного дополнительного соглашения либо замечаний к нему в течение 30 дней с даты вручения, документы считаются подписанными, а фиксированная цена согласованной на условиях исполнителя. Срок для подписания финансового акта/предоставления мотивированных замечаний по нему истек 29.06.2023, в указанный срок подписанный финансовый акт исполнителю не представлен, от заказчика не поступило мотивированного отказа от указанного в финансовом акте размера фиксированной цены.  

Более подробно возражения изложены в письменных позициях стороны.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.  

Фиксированная цена изделия определена установленным порядком на основании представленных обосновывающих документов исх. от 07.11.2017 № 214/5416дсп в соответствии с порядком, установленным положением «Об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (утратил силу с 1 января 2018г.).  

Цена исполнителя ООО «БФК-Система» в составе затрат АО «ССЗ «Волга» по контракту не корректировалась.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ССЗ «Волга» (заказчик) и ООО «БФК-Система» (исполнитель) заключили договор от 16.12.2021  

 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021, по условиям которого исполнитель обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы, принять участие в испытаниях изделия - система пожаротушения ТРВ ВД «АТЛАС-АКВА» заказа зав. № 851 проекта 03182.  

Указанные работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Договор заключен во исполнение гособоронзаказа (ГОЗ), ему присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) 1419187406741020105007369.  

На основании ведомости исполнения выполнению истцом подлежали следующие этапы работ:1 этап - «Выполнение монтажных работ»; 2 этап«Пусконаладочные работы»; 3 этап- «Участие в швартовных испытаниях»;  

4 этап - «Участие в заводских ходовых испытаниях»; 5 этап - «Участие в государственных испытаниях».  

Ориентировочная стоимость работ определена протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) и составила 9 649 592 руб.12 коп. без НДС, являлась ориентировочной в условиях 2022 года, была  

принята для заключения договора и выплаты аванса (пункт 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий). Предельный (максимальный) размер цены договором не установлен. Сторонами определено, что прибыль исполнителя по каждому этапу договора будет уточняться при переводе цены в фиксированную в протоколе фиксированной цены (ПФЦ). НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение № 2 к договору после табличной части).  

Ориентировочная стоимость 1 этапа «монтажные работы» установлена протоколом согласования разногласий к договору в размере  

8 175 835 руб. 98 коп. без НДС (9 811 003 рубля 18 копеек с НДС). 

Сроки выполнения работ предусмотрены приложением № 1 к договору «Ведомость исполнения»; срок выполнения монтажных работ - не более 4-х месяцев с даты получения авансового платежа (пункт 4.6 договора), письменного вызова (пункт 5.2 договора) и готовности объекта к работам.  

В силу пункта 4.6 договора, за десять банковских дней до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 80 процентов ориентировочной стоимости этапа. Заказчик перечислил авансовый платеж на сумму 7 848 802 руб. 54 коп. с НДС (платежное поручение от 26.05.2022 № 2469).  

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) выполненные работы исполнитель сдает, а заказчик принимает по каждому этапу отдельно. Работы, выполненные по каждому этапу ведомости исполнения, считаются принятыми по дате подписания технического акта исполнителем, заказчиком, 522 ВП МО РФ (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий). Монтажные работы выполнялись с 28.06.2022 по 19.10.2022, по завершении работ исполнителем, заказчиком и представителем 522 ВП МО РФ подписан технический акт приемки 1 этапа от 07.11.2022.  

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, перевод ориентировочной цены в фиксированную по каждому этапу договора производится по фактическим затратам в течение 30-ти календарных дней после окончания работ по данному этапу при наличии технического акта с оформлением протокола согласования фиксированной цены, дополнительного соглашения, пояснительной записки. Фиксированная цена подлежит формированию на основании документов, перечень которых приведен в пункте 4.2 договора. Оплата командировочных расходов производится по фактическим затратам с учетом размера прибыли, определяемого в соответствии с Положением о государственном регулировании цен. При переводе цены исполнитель обязан предоставить отчетную калькуляцию с расшифровками затрат (РКМ) по форме Приказа ФАС от 26.08.2019 № 1138/19.  

Договором установлена следующая последовательность согласования фиксированной цены, включающая в себя два этапа:  

1. исполнитель направляет заказчику дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены (ПФЦ) и приложением всех необходимых документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской службой. При неполучении подписанного дополнительного соглашения с ПФЦ или замечаний к нему в течение 30 дней с даты вручения оригиналов, документы считаются подписанными, а фиксированная цена согласованной на условиях исполнителя (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий);  

2. после получения от заказчика согласованного дополнительного соглашения с ПФЦ, исполнитель в течение 3-х рабочих дней оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки (финансовый акт) по этапу (пункт 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Финансовый акт является основанием для проведения расчетов за выполненные работы. Финансовый акт заказчик обязан подписать в течение 10-ти дней с даты получения оригинала либо прислать мотивированный отказ от подписания, в противном случае работы считаются выполненными, цена согласованной, финансовый акт подписанным без замечаний (пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий). Если заказчик в течение 15-ти дней направляет обоснованные (соответствующие условиям договора) замечания, срок согласования фиксированной цены продлевается на 15 дней, в течении которых исполнитель обязан ответить на замечания заказчика (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий). После подписания финансового акта заказчиком, исполнитель направляет счет, счет-фактуру для осуществления расчетов.  

Во исполнение пункта 4.2 договора исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение от 14.02.2023 № 2 с протоколом фиксированной цены и расчетно-калькуляционными материалами, подтверждающими размер фактических затрат. Согласно ПФЦ стоимость I этапа работ составила 10 885 582 руб.83 коп. без НДС (13 062 699 руб. 40 коп., с НДС 20 процентов), включая прибыль 2 157 664 руб. 37 коп. из расчета 1 процент привнесенных затрат и 25 процентов собственных затрат в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен.  

Пакет документов получен заказчиком 21.02.2023; заказчик согласовал фиксированную цену I этапа в размере 9 468 518 руб. 30 коп. без НДС (11 362 221 руб. 96 коп. с НДС 20 процентов) включая прибыль 1 578 086 руб. 38 коп. из расчета 1 процент привнесенных затрат + 20 процентов собственных затрат исполнителя.  

В ходе дальнейшей переписки сторонами не достигнуто соглашение по размеру фиксированной цены I этапа, протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 заказчиком не подписан. Ответчик указал, что по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов военным представительством принята фиксированная цена I этапа в размере 11 362 221 руб. 96 коп. с НДС. В своем письме от 18.05.2023  

исх. № 20-727 (приложение № 19 к иску) ответчик подчеркнул, что размер фиксированной цены определен им в соответствии с мнением 522 ВП МО РФ, цена, согласованная заказчиком, является окончательной и пересмотру не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 4.6 договора, по окончании работ по этапу и подписании технического акта, заказчик на основании счета выплачивает исполнителю 20 процентов от стоимости этапа. Письмом от 30.05.2023  

 № 20-788 (приложение № 22 к иску) ответчик запросил финансовый акт, полагая, что дополнительное соглашение № 2 с протоколом фиксированной цены согласованы и подписаны обеими сторонами. Финансовый акт со стоимостью I этапа 13 062 699 рублей 40 копеек с НДС и счет-фактура направлены истцом 06.06.2023, получены ответчиком 14.06.2023.  

Срок для предоставления заказчиком подписанного финансового акта либо замечаний по нему истек 29.06.2023. Ответчик не представил подписанный финансовый акт в десятидневный срок, установленный пунктом 6.1 договора; им не были заявлены мотивированные замечания по в пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора.  

Заказчик платежным поручением от 07.07.2023 № 2041 оплатил 

3 513 419 руб. 42 коп. с НДС, что вместе с авансом 7 848 802 руб. 54 коп. с НДС составило 11 362 221 руб. 96 коп. с НДС. Задолженность ответчика, согласно представленных истцом расчетов, составила 1 310 518 руб. 54 коп. с НДС, в связи с чем истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: оплатить деньги, выполнить работу и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ранее принятого обязательства.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  

результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения ГОЗа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по ГОЗу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью договора, и, следуя буквальному толкованию на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий. В связи с имеющимися разногласиями истца и ответчика относительно размера фиксированной цены I этапа, дополнительное соглашение № 2 не может считаться заключенным в редакции заказчика.  

Ответчик ссылается на то, что фиксированная цена определена согласно мнению, полученному от 522 военного представительства МО РФ. При этом предложение военного представительства по цене не может приниматься как императивно-закрепленное ввиду того, что носит рекомендательный характер.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик обязан по письменной заявке исполнителя обеспечить последнего вспомогательными, расходными материалами и инструментом, необходимыми для выполнения работ по договору. Перепиской доказано, что истцом направлялись две заявки, содержащие перечень вспомогательных, расходных материалов и инструмента, необходимых исполнителю для выполнения работ, срок направления заявок истцом соблюден.  

Ответа на первую заявку заказчиком не представлено; материалы и инструмент исполнителю не предоставлялись. В ответ на вторую заявку заказчик выразил готовность обеспечить исполнителя материалами и инструментом частично, о недостаточности материалов и инструмента  

истец уведомил ответчика, одновременно указав, что в связи с готовностью увеличить численность работников на монтаже, потребуется большее количество инструмента. Ответ на данное письмо заказчик не представил, дополнительным инструментом исполнитель обеспечен не был.  

Руководствуясь пунктом 3.3.4 договора, в случае отсутствия к началу работ по договору необходимых материалов и инструмента, исполнитель вправе приостановить выполнение работ в силу пункта 5.8 договора. Учитывая важность своевременной сдачи гособоронзаказа, а также что фиксированная цена I этапа, в силу пункта 4.1 договора, будет подлежать определению с учетом фактически понесенных расходов, исполнитель принял решение не приостанавливать работы, а закупить недостающие материалы и инструмент за счет собственных денежных средств с последующим отнесением понесенных расходов в фактические затраты по договору.  

Расчетно-калькуляционные материалы, включая пояснительную записку с обоснованием необходимости понесенных затрат, направлены заказчику (письма от 14.02.2023 № 032-С, от 27.02.2023 № 043-С). Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не содержит императивного условия о приостановке выполнения работ исполнителем в случае его необеспечения (недостаточного) обеспечения материалами и инструментом; порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную разрешает включение фактически понесенных затрат, в связи с чем суд признал правомерность заявленного истцом требования о включении стоимости приобретенного исполнителем сырья и материалов, в том числе вспомогательных, в фиксированную цену I этапа работ по договору. Доводы ответчика, изложенные в расчете, не приняты, так как они не приводились ответчиком в качестве мотивированного возражения при подписании дополнительного соглашения № 2 к договору и финансового акта.  

Суд первой инстанции также указал, что необходимость установки уплотнительных колец на этапе монтажа обусловлена применением нового типа соединений (развальцовка) вместо применявшегося прежде (врезное кольцо) с целью удешевления цены изготовления системы в связи с предоставленной заказчику скидкой. Предоставление ответчику скидки в размере 7,8 млн. руб. подтверждено перепиской (письмо от 02.05.2023 № 103-С), что ответчиком не опровергнуто и не оспорено. Ответчиком до начала судебного рассмотрения спора мотивированные возражения относительно включения стоимости уплотнительных колец в состав фактических затрат не заявлялись.  

Суд первой инстанции учел, что командировка руководителя проекта ФИО4 на заказ № 851 проекта 03182 07-09.09.2022 подтверждена представленными суду документами: служебной запиской, приказом о направлении в командировку, авансовым отчетом с приложением документов на проезд. В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждена выдача ФИО4 пропуска на  

территорию завода. Табели учета рабочего времени заполняются в отношении работников исполнителя, присутствующих на корабле. В указанный период времени ФИО4 находился не на корабле, а на территории завода, однако необходимость нахождения ФИО4 на территории АО «ССЗ «Волга» и согласование заказчиком его пребывания на заводе подтверждаются другими документами и конклюдентными действиями со стороны ответчика. Отказ ответчика от подписания табеля рабочего времени в отношении ФИО4 в период 07-09.09.2022 признан судом первой инстанции необоснованным, так как ответчик при сокращении размера фактически понесенных истцом затрат в ходе подписания дополнительного соглашения № 2 с ПФЦ и финансового акта, не приводил своих мотивированных доводов относительно командировки ФИО4 в указанный период. Количество нормочасов, относящихся к командировке, ответчиком не оспорено, оснований для уменьшения стоимости нормочаса, отнесенного к времени в пути, ответчиком не представлено.  

Также суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проживания работников исполнителя в ходе монтажных работ должна составлять не более 2500 руб./сутки с человека (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий). В связи с тем, что работы выполнялись, в том числе, в летний период, во время сезонного дефицита услуг по найму жилых помещений, когда стоимость найма жилья существенно возрастает, цена за некоторые периоды проживания, пришедшиеся на летнее время (ФИО4 за период 07-09.06.2022, ФИО4, ФИО5 в период 24-26.07.2022) превысила норматив 2500 руб./сутки на человека. Однако в целом по данной статье затрат, с учетом количества командированных сотрудников и фактически понесенных затрат, средний показатель затрат на проживание не превышает 2500 руб./сутки с человека. В силу пункта 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках Гособоронзаказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, основанием для исключения затрат (части затрат) из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, является несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения. Расходы, понесенные истцом по статье «затраты на командировки», документально подтверждены; ответчик и 522 ВП МО РФ, выдавшее предложение о цене, не заявляли о недостаточности документов для принятия решения по фиксированной цене I этапа. Отнесение понесенных расходов к статье «затраты на командировки» истцом обосновано; исходя из общего количества командированных сотрудников и фактически понесенных затрат, установленный договором норматив стоимости проживания, равный 2500 руб./сутки на человека, истцом не превышен.  

Как указал суд первой инстанции, в пояснительной записке, представленной истцом в составе расчетно-калькуляционных материалов и имеющейся в материалах дела, указано: «В соответствии с пунктом 7.1 учетной политики ООО «БФК-Система» «Общехозяйственные расходы» на конец каждого отчетного периода списываются на финансовый результат предприятия и рассчитываются как отношение заработной платы основных рабочих и общехозяйственных расходов по предприятию в целом за период. В соответствии с пунктом 7.5 учетной политики ООО «БФК-Система» «Общепроизводственные расходы» расчетным путем относятся на себестоимость каждого объекта калькулирования пропорционально базе, в качестве которой применяется такой показатель, как оплата труда, отнесенная на объект калькулирования прямым счетом в полном объеме».  

Разъяснения, приведенные в пояснительной записке, соответствуют пунктам 10, 19, 20 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа (далее - Порядок определения состава затрат), утвержденного Приказом Минпромторга от 08.02.2019 № 334. Пункт 10 Порядка определения состава затрат устанавливает, что калькулирование себестоимости продукции должно осуществляться преимущественно прямым методом отнесения затрат на себестоимость продукции; в пункте 19 Порядка предусмотрено, что общепроизводственные затраты могут формироваться по каждому структурному подразделению или по организации в целом, включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации или иным документом, сформированным главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, и утвержденным руководителем организации; в качестве такого показателя приоритетным является основная заработная плата основных работников. В силу пункта 20 Порядка определения состава затрат общехозяйственные затраты включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации или иным документом, сформированным главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, и утвержденным руководителем организации. В качестве такого показателя приоритетным является основная заработная плата основных работников.  

Таким образом, Порядок определения состава затрат, утвержденный Приказом Минпромторга от 08.02.2019. № 334, содержит прямую отсылку к учетной политике организации. Предоставление учетной политики третьим лицам (в том числе заказчикам) не относится к обязанности истца, данный  

документ может быть затребован надзорными органами на основании соответствующего запроса. В пояснительной записке, входящей в состав представленных расчетно-калькуляционных материалов, содержатся выдержки из учетной политики ООО «БФК-Система», достаточные для надлежащей проверки ответчиком порядка формирования фиксированной цены I этапа работ по договору. Аналогичные пояснения содержатся в выписке из учетной политики, представленной истцом в материалы дела. Таким образом, ответчик ознакомлен с положениями учетной политики истца касательно порядка формирования фиксированной цены 1 этапа работ в рамках договора в сфере ГОЗ, однако положения Приказа Минпромторга от 08.02.2019 № 334 и учетной политики истца ответчиком проигнорированы, цена I этапа работ по договору снижена необоснованно. Дополнительно истец поясняет, что форма № 9 «Расшифровка затрат на основную заработную плату», направленная ответчику в составе расчетно-калькуляционных материалов по ориентировочной цене от 20.12.2021 исх. № 10812 вместе с проектом договора содержит графу «время в пути» (на момент формирования ориентировочной цены договора количество нормочасов составило 192 н/ч для I этапа «Монтажные работы»). Таким образом, «время в пути» было включено истцом в статью расходов «Основная заработная плата» с соответствующим распределением на данные нормочасы общепроизводственных расходов (ОПР) и общехозяйственных расходов (ОХР), до заключения договора ответчик ознакомлен с данным порядком формирования цены истцом, не заявлял возражений относительно включения времени в пути в состав затрат «Основная заработная плата», иных вариантов формирования цены (в частности, с отнесением времени в пути к статье «Затраты на командировки») ответчик не предлагал.  

Также в своей пояснительной записке истец ссылался на пункт 7.5 учетной политики ООО «БФК-Система», указав, что основные производственные рабочие ООО «БФК-Система» во время нахождения в пути непосредственно заняты в производстве, так как они уже приступили к выполнению заказа. Следовательно, на их заработную плату, которая является базой распределения накладных расходов ООО «БФК-Система» (пункты 7.1 и 7.5 учетной политики) начисляются не только страховые взносы на обязательное страхование, но и общехозяйственные и общепроизводственные затраты. Данное пояснение соответствует законодательству Российской Федерации, а именно статьям 106, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что время отдыха представляет собой время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; непосредственно служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством  

Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 4 Положения о служебных командировках, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» подтверждено, что срок служебной командировки - это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно включил затраты по времени нахождения в пути основных работников, задействованных в выполнении монтажных работ, в основную заработную плату, указав, что находящийся в служебной командировке работник уже приступил к выполнению заказа и не может распоряжаться временем нахождения в пути по своему усмотрению. На основании указанных обстоятельств расходы по статьям «страховые взносы на обязательное социальное страхование», «общепроизводственные затраты», «общехозяйственные затраты» приняты судом первой инстанции в размере, указанном истцом, ввиду отсутствия оснований для их уменьшения.  

Приняв во внимание, что условия договора не ограничивают включение транспортных расходов в состав затрат, так как перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по фактическим затратам исполнителя, отраженным в расчетно-калькуляционных материалах. Транспортные расходы исполнитель понёс в связи с не предоставлением заказчиком расходных материалов и инструмента, в том количестве, которое требовалось исполнителю для выполнения монтажных работ, о чем исполнитель уведомлял заказчика в своих заявках, как это предусмотрено пунктом 3.3.4 договора. Место выполнения монтажных работ (г. Нижний Новгород) и местонахождение исполнителя (г. Санкт- Петербург) находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем для транспортировки инструмента и материалов исполнитель понес расходы, впоследствии включенные в фиксированную цену I этапа по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения суммы 35 919 руб. 17 коп., без НДС, в состав прочих прямых затрат исполнителя по договору. Доводы ответчика, изложенные в расчете, суд признает необоснованными в связи с отсутствием в них обстоятельств, способных повлиять на уменьшение данной статьи расходов.  

Также суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) прибыль исполнителя по каждому этапу договора уточняется при переводе цены в фиксированную в протоколе фиксированной цены (ПФЦ). При заключении договора сторонами не был установлен определенный размер рентабельности, для определения ее размера истцу и ответчику не требовалось заключать дополнительное соглашение - достаточно указания размера прибыли в протоколе фиксированной цены. Вывод ответчика о том, что размер прибыли согласован сторонами как 20 процентов себестоимости  

собственных затрат, и что для изменения размера прибыли с 20 процентов до 25 процентов сторонам требуется заключение дополнительного соглашения к договору, является ошибочным, так как предельный (максимальный) размер прибыли договором не установлен. Истцом порядок определения прибыли соблюден - в протоколе фиксированной цены, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 14.02.2023 № 2, прибыль указана и составляет 2 157 664 руб. 37 коп. из расчета 1 процент от себестоимости привнесенных затрат и 25 процентов от себестоимости собственных затрат. Указанный размер прибыли повторно предложен ответчику в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 2 (протокол до настоящего времени ответчиком не подписан).  

В расчетно-калькуляционных материалах указано, что истцом применяется затратный метод определения фиксированной цены. В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 затратный метод представляет собой метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с Положением.  

При формировании фиксированной цены I этапа истец руководствовался пунктом 54 Положения, где указано, что при определении цены на продукцию с применением затратного метода размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в следующих размерах: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. Процент рентабельности в отношении собственных затрат на продукцию гособоронзаказа с 23.05.2022 увеличен с 20 процентов до 25 процентов. До вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2280, учитывая подпункт «г» пункта 37 Положения, исполнителю гособоронзаказа требовалось обосновать размер плановой рентабельности в случае, если ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, превышала 20 процентов. С даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2280, обоснование размера плановой рентабельности требуется только в случаях, когда в расчетах цены на продукцию ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, устанавливается в размере, превышающем 25 процентов плановых собственных затрат организации. Дополнительное соглашение № 2 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную датировано 14.02.2023, составлено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2280 заявленная  

истцом плановая рентабельность не превышает 25 процентов в части собственных затрат - в данном случае дополнительное обоснование размера плановой рентабельности не требуется. Установление прибыли из расчета 1 процентов от себестоимости привнесенных затрат и 25 процентов от себестоимости собственных затрат законодательством разрешено, не требует обоснования от соисполнителя. Договором на момент заключения размер рентабельности не устанавливался, условиями договора предусмотрено определение размера прибыли при переводе цены из ориентировочной в фиксированную посредством указания в протоколе фиксированной цены, что соблюдено истцом. Так как ответчик не представил мотивированных доказательств для уменьшения заявленного истцом размера прибыли, суд первой инстанции счел, что требование истца об определении размера прибыли как 1 процент привнесенных затрат и 25 процентов собственных затрат обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, фиксированная цена I этапа работ по договору составила 10 560 617 руб. 08 коп. без НДС  

(8 448 493 руб. 66 коп. производственная себестоимость + 2 112 123 руб. 42 коп. прибыль = 10 560 617 руб. 08 коп.). Включая НДС 20 процентов фиксированная цена I этапа составляет 12 672 740 руб. 50 коп. С учетом ранее произведенных платежей размер задолженности ответчика составляет 1 310 518 руб.54 коп., в том числе НДС 20 процентов (12 672 740,50 -7 848 802,54 - 3 513 419,42 = 1 310 518,54), 1 092 098 руб. 78 коп., без НДС.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Доказательств фактической закупки, то есть несения расходов на рассматриваемые расходные материалы, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Также работы ввиду непредставления заказчиком материалов истцом фактически не приостанавливались. Доказательств прямого отказа заказчика в выдаче материалов подрядчику по соответствующим заявкам (пункт 3.3.4 договора с четом протокола разногласий) не имеется. В связи с чем действительная необходимость несения затрат на доставку материалов, в целях исполнения договора с учетом его специфики, является неподтвержденной.  

Отсутствие возражений со стороны заказчика в досудебный период не подтверждает соответствие действий истца условиям договора.  

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика о том, что спорные материалы лишь частично входят в перечень таблицы № 2 инструкции, указанной в пункте 3.3.4 договора (в редакции протокола разногласий) (т.1, л.д. 61; л.д. 66, т. 3), то есть истцом предъявлены непредусмотренные соглашением сторон расходы.  

Касательно расходов на приобретение уплотнительных колец, суд апелляционной инстанции учитывает, что изготовление изделия в полной  

комплекции предусмотрено договором поставки от 17.08.2021, обоснованность повторного предъявления к оплате комплектующих по данной поставке заявитель не подтвердил. Доказательств согласования замены колец при монтаже с заказчиком не приведено. Наличие необходимости такой замены бесспорно из материалов дела не следует (л.д. 38, т. 2; л.д.5, т. 4).  

Относительно расходов на командировку ФИО4 суд первой инстанции необоснованно не учел, что указанное лицо в период с 07.09.2022 по 08.09.2022 находилось на территории ответчика в связи с возникшей необходимостью устранения истцом замечаний по договору поставки (л.д. 5, т .4). Из пояснений истца в суде первой инстанции следовало, что цель приезда ФИО4- устранение замечаний по актам 259, 277 по договору поставки. После устранения замечаний по входному контролю были составлены акты № 259а, 277а, в которых также имеется указание на договор поставки (л.д. 186-187, л.д.3). В связи с чем, отказ заказчика от подписания табеля учета рабочего времени указанного лица в рамках рассматриваемого договора является обоснованным. Отнесения соответствующих затрат истца на затраты в рамках рассматриваемого договора является неправомерным. Письменные пояснения командируемого, представленные в суде апелляционной инстанции, односторонние документы истца, данные обстоятельства не исключают, в связи с чем, не свидетельствуют о правомерности позиции истца.  

Кроме того, отнесение затрат по 248 часам (нахождение специалистов истца в командировке) в силу пункта 21 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 334 от 08.02.2019 подлежат отнесению к командировочным расходам, что соответствует системному толкованию пунктов 9, 12, 6, 3, 19-21 указанного нормативного документа (л.д. 6, т.4; л.д.19-23, т.4).  

Таким образом, заявителем соответствующие расходы были перенесены из статьи затрат «Основная заработная плата» в статью «Затраты на командировку» обоснованно.  

Относительно определения затрат на командировку ответчик верно исходил из условия договорного норматива – 2500 руб. чел. в сутки, иной порядок распределения сторонами не согласован.  

Судом апелляционной инстанции, применительно к принципу «эстоппель» учтено отсутствие между сторонами дополнительных соглашений по рассматриваемым затратам.  

При этом, принятие Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, раздел IV «Порядок определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию», является существенным фактором для формирования цены договора, что в силу пункта 4.13  

договора предполагает наличие дополнительного соглашения между сторонами. Ввиду отсутствия такового, одностороннее определение истцом размера прибыли на уровне 25 % не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (л.д. 8, т.4).  

Таким образом, заявляемые истцом затраты, в отсутствие согласования заказчика на их несение, выходящие за пределы договорных условий, не могут быть отнесены к фиксированной цене договора, что влечет отказ в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов процедур соответствующего правового регулирования, и в первую очередь, для государственных нужд, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания позиции истца правомерной.  

Иные доводы истца не исключают изложенного, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по  

делу № А43-35019/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК- 

Система» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод  

«Волга» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 В.А. Танцева